РЕШЕНИЕ
№ 1137
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Недялка П. Кратункова
в присъствието на прокурора Веселина Радкова Николова (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330109162 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по подадена от С. Ю. Х. от гр. ***, чрез пълномощника му адв. А.Д., срещу
Заповед за задържане на лице рег. № *** на *** при *** – *** И. Б. Т., с която на
Жалбоподателя е наложена Принудителна административна мярка /ПАМ/ "Задържане за
срок от 24 часа". В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, в
частност противоречия в описанието на престъплението и състава, който е посочен
цифрово, липса на данни за извършено на 06.04.2021 г. деяние от страна на жалбоподателя
свеждане на Заповедта до знанието на жалбоподателя часове след издаването й, налагането
на ПАМ в нарушение на закона и при несъответствие с целта му, а също така – нарушаване
на принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК и правото на жалбоподателя на
свобода и свободно придвижване. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка
моли съдът да постанови Решение, с което да отмени Заповедта като незаконосъобразна и
необоснована.
Ответникът – *** И. Б. Т. при *** оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли като
неоснователна и недоказана.
Контролиращата страна *** оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли като
неоснователна и недоказана.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства и обсъди доводите, наведени
от страните, намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок, произтича от
1
процесуално легитимиран субект, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима. По същество
обаче същата се явява неоснователна, по следните съображения:
При осъществяване на проверка на оспорения акт, съдът следва на основание чл. 168 АПК
да извърши съдебен контрол досежно неговата законосъобразност, като съобрази
критериите по чл. 146 АПК /така Решение № 6213 от 23.04.2019 г. по адм. д. № 13768/2017
на Върховния административен съд/.
При налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, длъжностните лица не
действат в лично качество, а като представители на юридическото лице, към чиято
структура административно, функционално и йерархически принадлежат. Ответник в
съдебното административно производство е органът, заемащ конкретна длъжност. С оглед
принадлежност на полицейския орган към структурата на звено на ***, следва да се приеме,
че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Правомощията на полицейският
орган произтичат пряко от закона и са осъществени в съответния териториален обхват.
Заповедта е издадена в съответствие с изискването за писмена форма на административния
акт и съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.74 ал. 2 ***.
Съдът намира, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Досежно фактическо основание за задържането, съгласно
изискването на чл.74 ал.2 т.2 ***, е приложима хипотезата на съдържащи се в
административната преписка данни, обосноваващи прилагане на посочената в Заповедта
норма - чл.72, ал.1, т.1 от ***. В тази връзка неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя, че издадената заповед се явява незаконосъобразна поради противоречия в
описанието на престъплението и състава, който е посочен цифрово. Като фактически
основания за издаването на Заповедта е посочено: „наличие на данни, че на 06.04.2021 г. в
*** жалбоподателят С.Х. е извършил приготовление за придобиване на наркотични
вещества, което деяние съдържа признаци на евентуално извършено престъпление по
чл.256А във връзка с чл.354А от НК по ДП № 8/2021 г. по описа на ОСл.О при ***“. Съдът
намира посоченото в заповедта за достатъчно за изпълнение на изискването по чл. 74, ал.2
т.2 **, доколкото процесната заповед е издадена съобразно съставени по отношение на С.Х.
на 19.05.2021 г. Протокол за обиск на лице, в който подробно са описани нарушенията на
Жалбоподателя.
Предвид посочените писмени доказателства съдът намира за неоснователни наведените от
Жалбоподателя доводи за незаконосъобразност и необоснованост на Заповедта поради
липсата на доказателства, че е извършил деянието, посочено в Заповедта.
На последно място следва да бъде изследван въпросът дали оспореният акт съответства на
целите на закона. Според принципа на законността, нормативен израз на който е нормата на
чл.4, ал.2 от АПК, административни актове се издават за целите, на основанията и по реда,
установени от закона. А според принципа на съразмерността /чл.6, ал.2 от АПК/,
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси
в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В случая,
оспорената ПАМ се явява приложена по отношение на жалбоподателя при спазване на
2
принципа за съразмерност, тъй като същият е задържан от полицейски органи на 19.05.2021
г., видно от обжалваната Заповед. Съобразно конкретните факти, обусловили задържането,
същото не се явява самоцел, а съобразно с целта на ограничението и се явява
пропорционално на засягането правото на свобода и сигурност в съответствие с чл.6, ал.1 от
АПК. Съдът намира, че в настоящия случай, предвид извършените, е била наложена
адекватна ПАМ по отношение на жалбоподателя досежно свободата на неговото
предвиждане.
Поради всичко изложено, доколко обжалваната Заповед е издадена от компетентен орган,
при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с
изискванията за форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с
материалноправни разпоредби, същата се явява законосъобразен акт, жалбата против който
акт е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Ответникът не претендира разноски и не е ангажирал доказателства за направени такива,
поради което и – независимо от изхода от спора, разноски не следва да му се присъждат.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от С. Ю. Х., ЕГН **********, от ***, със съдебен адрес: ***,**.
А.Д., Жалба вх. № 28925/03.06.2021 г. срещу Заповед за задържане на лице рег. № *** на
*** при***– ** И. Б. Т., с която на Жалбоподателя е била наложена Принудителна
административна мярка /ПАМ/ "Задържане за срок от 24 часа".
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението -
включително и до Контролиращата страна Района прокуратура – гр. Пловдив, за неговото
изготвяне пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3