ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Златоград, 06.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. К. Н. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се
от адв. К. Г.с пълномощно по делото от по-рано.
ИЩЕЦЪТ С. С. С. - редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. К. Г. с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Н. - редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. И. Б. с пълномощно по делото от по-рано.
СВИДЕТЕЛЯТ А. В. М. - редовно призован не се явява. От същия е
постъпила Молба с вх. № 203/22.01.2024 г., с която уведомява съда, че на
днешната дата е ангажиран във връзка с провеждане на обучение в гр. П.,
което възпрепятства явяването му в днешно съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. Х. - редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Г. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Б. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на СМЕ, вх. №318/04.02.2025
г., изготвено от вещото лице д-р К. Х., като констатира, че същото не е в срок
и запита страните имат ли възражение за изслушването на вещото лице.
АДВ. КР. Г. - Беше ми предоставен екземпляр от експертизата от
съдебния секретар г-жа Ю.. Запознах се с нея. Нямам възражение по въпроса,
че не е представена в срок. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
1
АДВ. Б. - Също не възразяваме, че не е спазен седмодневния срок на
експертизата. Запознах се с нея. Да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
С ОГЛЕД становищата на страните във връзка с неспазения срок на
СМЕ по изготвено заключение, Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки да бъде изслушана в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по изготвената СМЕ
вещото лице и приканва за изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
К. А. Х. – 34 г., българка, български гражданин, с висше образование,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Изготвила съм заключение, което
поддържам. При инцидента на 26.03.2024 г. са причинени кръвонасядания в
областта на дясната и лявата гривнена става, както и две кръвонасядания по
дясна и лява колянна става – по едно на двете стави. Травматичните
увреждания са причинени по механизма на твърд, тъп, предмет и е възможно
да бъдат получени, така, както е съобщено в предварителните сведения и са
причинили болка и страдания. На освидетелстваното лице не съм извършила
преглед. В документацията имаше съдебномедицинско удостоверение от д-р
М. На този етап, сега в момента, при извършен личен преглед, не може да се
прецени, какви са били нараняванията.
АДВ. Г. – Преди да задам въпроси към вещото лице, ще моля да бъдат
отстранени неволни (печатни) грешки на лист 2-ри, долу, пише РС – Ч. За
прецизност, ако вещото лице счита, че има такава неволна грешка, нека си е
поправи, защото по-нагоре може да създаде проблеми. На следващия лист №
3, има пак две неволни грешки. Пак пише РС – Ч. вместо РС – З. и цитираният
съдебен протокол не е по гр.д. 208, т.е. по настоящото, а приложеното към
него гр.д. 82/2024 г., тъй като Б. Ю. не е разпитван по това дело, а е разпитван
по онова дело. Вещото лице е цитирала протокола от приложеното гр.д.
82/2024 г. Ако може тези грешки да се оправят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Допуснала съм техническа грешка в
заключението от моя страна. В действителност, така, както се съобщава от адв.
Г., моля да бъдат коригирани, като в случая е налице очевидна фактическа
грешка, свързано с неправилно пренасяне от моя страна на наименованието на
съдебния орган, в който се явява и пред който е изготвената експертиза, както
и чрез посочването на гр. д. № 208, като моля същото, да бъде четено като гр.
д. № 82/2024 г.
АДВ. Б. – Не възразявам да се допусне исканата поправка.
СЪДЪТ, съобразявайки дадените обяснения от д-р Х. по направените
възражения от адв. Г. във връзка с изразеното съгласие за допускането й от
страна на адв. Б., намира, че така направените корекции следва да бъдат
2
допуснати.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на ОФГ, като вместо посоченото РС – Ч., следва
да се чете РС – З. - лист 51 и лист 52 от гр. д. 208/2024 г., на РС - З. от
представеното заключение, както и посоченото в заключението гр. д. №
208/2024 г., по описа на РС – З., на лист 52 от гр.д. 208/20224 г. по описа на РС
- З., съответно лист 3 от представената СМЕ, да се чете като гр.д. № 82/2024 г.,
по описа на РС – З.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Г. да задава въпроси към
вещото лице.
АДВ. Г. – Ако може, да се запишат господин председател, въпросите,
които ще задам към вещото лице. Те са кратки и няма да затруднят протокола.
Имам право на допълнителни въпроси. Благодаря!
СЪДЪТ съгласно молбата на адв. Г., указва на съдебния секретар в с.з.
по време на изслушване на вещото лице д-р Х., съдебният протокол, да бъде
оформен по следния начин - върос-отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Добре.
АДВ. Г. - Претърпяла ли е В. Н. и какви по интензитет и
продължителност психически страдания от домашното насилие на 26.03.2024
г. (от обидите, страха, притеснението, уплахата за живота и здравето и
психическия стрес с оглед нейната възраст и здравословно състояние) –
претърпяла ли е или не.
СЪДЪТ не допуска така формулираният въпрос, с оглед на това, че
вещото лице не може обективно да оцени, по какъв начин, освидетелстваното
лице субективно е възприела обиди и дали в същата е възникнал страх, с
оглед на което да може да даде и отговор на въпроса. Дава възможност на адв.
Г. да преформулира въпроса по друг начин.
АДВ. Г. - Поискал съм този въпрос още с исковата молба, но
почитаемият съд, когато преформулира задачата на вещото лице, допусна този
въпрос да бъде изключен, а да бъде включен другият въпрос, който аз
поставих в с.з. Така че аз този въпрос съм го ангажирал още с исковата молба.
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос, тъй като обективно по
медицински критерии не могат да бъдат оценени болките и страданията на
едно лице, на което са нанесени обиди.
АДВ. Г.- С оглед предмета на нашето дело, не е възможно по друг
начин да бъде формулиран въпросът, различен от този, който формулирах
преди малко. Да си задам другите въпроси, ако може.
СЪДЪТ – Преди да пристъпите към другите въпроси, може ли да
посочите, какви са точно обидите.
АДВ. Г. – Има ги в приложеното дело като доказателство. Тези неща са
посочени. Гледайте решението на районния съд. Там е посочено. Има
3
посочена дума, която е най-обидната за една жена. Да я кажа ли? В съда е
приета тази крайно обидна за една жена дума, че е произнесена от ответника,
но на мен не ми е удобно да я кажа. Думата, с която е била наречена е „к....“.
Не знам по-обидна дума за една жена, за една майка, синът й да я нарече
„к....“. Затова ме беше срам да я кажа. Според мен едно вещо лице-лекар може
да каже, какви чувства предизвиква една такава дълбока обида, свързана ли е
тя с известни страдания. Такива въпроси винаги са били задавани и са
изяснявани от вещите лица, преди Вие да станете съдия в РС – З. Сега да си
формулирам втория въпрос.
СЛЕД направеното допълнение, Съдът допуска въпроса със следната
редакция: Нанесената обида „...“ към ищцата, довело ли е обективно до болки
и страдания, психически преживявания, обида у същата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Психическите страдания не са обект на
съдебната медицина. Оценяват се само физическите наранявания, които са
видими.
АДВ. Г. – Мисля че има преклудирани факти. Вещото лице се е
запознало с тях. Даже е правило цитати от делото. Аз оспорвам заключението
на вещото лице, в смисъл, че психическите болки и страдания не са предмет
на съдебната медицина. Това го оспорвам, тъй като не е истина. Оспорвам го,
по-нататък в развоя на процеса, ще направя своите искания.
СЪДЪТ приканва адв. Г. да поясни, дали прави възражение към
настоящия момент във връзка с оспорените твърдения от страна на д-р Х. при
изслушването й, че психическите болки и страдания не са предмет на
съдебната медицина.
АДВ. Г. - Аз просто оспорвам заключението на вещото лице, в частта
му, че психическите болки и страдания не са предмет на съдебната медицина.
В съдебната медицина има съдебна психология, психиатрия и т.н. Професор д-
р Ш. по този въпрос се е произнесъл преди 50 години. Ще се справите с
литературата, ако желаете!
Правя оспорване на това заключение. Формулирам втория въпрос:
Претърпяла ли е В. Н. и какви по интензитет и продължителност физически
болки и страдания от домашното насилие на 26.03.2024 г., при което са й били
причинени леките телесни повреди, с оглед нейната възраст и здравословно
състояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Болката е субективно усещане.
Страданието също и няма критерии, няма начин, по който те да бъдат
измерени, по който аз да мога да кажа, примерно тя какви болки и страдания е
изпитвала.
АДВ. Г.- Оспорвам заключението на вещото лице д-р К. Х. в частта й,
че не могат да бъдат предмет на СМЕ физическите болки и страдания, тъй
като тук не става въпрос за някаква скала на измервания, а просто от
обичайните факти на живота може вещото лице да даде заключение, какви
болки и страдания е претърпяла. Ако може да премина към последния въпрос:
Претърпял ли е С. С. и какви по интензитети и продължителност психически
4
страдания от домашното насилие на 26 и 27.03.2024 г. – от страх,
притеснение, уплаха и психически стрес с оглед възрастта му 78 г., тъй като и
той е ищец по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Първо С. С. не е обект на експертизата,
която съм изготвила и второ, пак говорим за психически страдания, за които
не са обект на съдебната медицина.
АДВ. Г. – Оспорвам допълнителното заключение на СМЕ в тази част,
тъй като го считам за некомпетентно и незаконно изложено. Твърдим, че
съдебната медицина може да дава заключения, какви са психическите болки и
страдания.
ВЪПРОСИ от адв. Б. към в.л.
АДВ. Б.– Д-р Х., нараняванията по коленните стави, могат ли да бъдат
предизвикани от падане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Тъй като са в област, които се получават
при падане, напълно е възможно да бъдат причинени и при падане от раз.
АДВ. Б. – Нараняванията, които описвате в областта на ставите,
китките, могат ли да бъдат предизвикани при помощ за изправяне на лицето
или при оказване на помощ при залитане, падане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Принципно, когато се говори да помогнеш
на някой човек, ако се приложи малко повече сила, пак е възможно да се
нанесе кръвонасядане.
АДВ. Б. – Възрастните хора имат ли изявена обикновено по-висока
чувствителност на кожата и подкожните тъкани по отношение на
предизвикване на хематоми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - При възрастните хора има по-голяма
чувствителност, по-лесно може да се спука даден кръвоносен съд, отделно,
ако жената приема лекарства за разреждане на кръвта, още по-вероятно е да се
получат кръвонасядания. По-лесно е да бъдат получени.
АДВ. Г.- Аз оспорвам изцяло заключеното на вещото лице като
некомпетентно изготвено. Още повече, че то не е изпълнило задачата на съда,
да прегледа лично пострадалата. В самото заключение пише, че е прегледана.
Това не е истина. Държим това указание на съда, да бъде изпълнено. Преди
приключване на съдебното дирене, ще вземем отношение по тези въпроси.
Ще поискаме друго вещо лице.
АДВ. Б. - Д-р Х., за колко време отшумяват белезите от такъв тип
наранявания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Едно кръвонасядане, в зависимост от
дълбочината, преминава за около 10-14 дни.
АДВ. Х.- Личен преглед от времето, което е изминало и датата, за която
се твърди, че са причинени нараняванията, могат ли да бъдат открити
обективни находки, при оглед на лицето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Не, не могат да се установят тези белези.
5
АДВ. Б. - Нямам повече въпроси. Моля да приемете заключението на
вещото лице, ведно с отговорите, които дава в съдебно заседание. Считам че
заключението е пълно, обективно, всестранно и компетентно изготвено и
кореспондира с доказателствата по делото.
СЪДЪТ, след изслушване заключението на СМЕ и след като съобрази
становищата на страните относно приемането на същата, констатира
следното:
Действителност с протоколно определение по Протокол №
352/19.12.2024 г., по гр. д. 208/2024 г., с което съдът е допуснал и назначил
СМЕ, при поставяне на задачите е формулирал изискване да бъде извършен
личен преглед на лицето В. Н.. Видно от заключението на СМЕ, такъв личен
преглед не е извършен, което обстоятелство не се оспори и от вещото лице в
о.с.з. с оглед на което, Съдът констатира, че при изпълнението и изготвяне на
СМЕ, вещото лице не е изпълнила в пълнота дадените й указания от съда. В
хода на изслушването си, вещото лице д-р Х. сочи и причината, поради която
не е извършила прегледа на ищцата В. Н., а именно, че с оглед дългият период
от време, в който се твърди, че са причинени телесни увреждания на ищцата
до настоящия момент не дава възможност да бъдат установени пряко и
непосредствено травмите, както и да бъдат описани. В тази връзка, Съдът
намира, че действително, въпреки липсата на извършен личен преглед на Н.,
не са налице предпоставки за това СМЕ по делото да не бъде приета. Съдът не
споделя становището на ищцовата страда затова, че СМЕ и заключенията към
нея са незаконосъобразни и не съответстват на поставените задачи. При
формулиране задачи към вещото лице, Съдът е дал възможност на страните,
да вземат участие, вкл. в указан срок да представят допълнително искане,
което не е направено. Още повече, че в тежест на ищцата е било възможно и
внасяне на депозита за вещото лице, което е дало допълнителна възможност,
ищцата Н. да постави допълнителни въпроси. Горното, Съдът счита, че е
необходимо да отбележи, с оглед въведеното твърдение от страна на адв.
Гочев, че Съдът извършва редакция на поставени въпроси. Съдът не споделя
становището на адв. Г., свързано с това, че заключението към СМЕ е
незаконосъобразно с оглед поставения третия въпрос от страна на адв. Г. по
отношение на другия ищец, а това е така, предвид обстоятелството, че СМЕ е
имала за задача да обсебва статуса единствено на ищцата Н., но не и на С. С.
С..
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената СМЕ от д-р К. Х..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Х. да се изплатят внесените от ищцата В.
К. Н. 400 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ уважение възражението на ищцовата страна за неговото
неприемане.
СЪДЪТ е допуснал свидетели, вкл. св. М.. Съдът докладва молба, че
във връзка с обучение в гр. П., същият отсъства от града и е в обективна
6
невъзможност да се яви по делото в днешно с.з.
Моля да вземете становище относно допуснатия свидетел.
АДВ. КР. Г. - Господин съдия, първо, ние не се отказваме от свидетеля,
но имам и нови доказателствени искания. Моля да се отбележи, че оспорваме
заключението на вещото лице. Моля, да се назначи друго вещо лице, което да
отговори на поставените от нас допълнителни въпроси. Да направи преглед на
пострадалата, да проведе разговори с нея, за да изясни, как е подействала на
нея обидата, заплахите, какви болки и страдания е претърпяла, какво лечение
е приемала, за да се излекуват тези болки и страдания, за да се види, дали тя е
понесла болки и страдания от тези физически и психически травми, или не е
понесла. Вещото лице каза, че не е предмет на медицината. Ние твърдим, че е
предмет на съдебната медицина. Има хиляди заключения – стотици в З.съд, по
които съдът е допускал, изслушвал такива експертиза за психическите и
физическите болки и страдания. Искаме допълнителна СМЕ, която да
отговори на тези въпроси. Вие решете дали да е психиатрична или не. Тук
няма нужда от психиатрия. Болките и страданията, които са понасяли
пострадалите, винаги са били предмет на съдебномедицински експертизи до
моментна. Доколкото знам, последните 45 години, в които работя, никога не е
имало проблем. Сега, за пръв път, като гръм от ясно небе, вещото заявява, че
това не е предмет на съдебната медицината. Затова ние твърдим, че е предмет
и искаме допълнително да се назначи вещо лице, което да отговори на тези
въпроси. Назначете го. Определете един хонорар. Предметът на експертизата
е най-важният. Няма пречка да се поставят и допълнителни въпроси. Това е
елементарен въпрос. Ако един човек бъде заплашен с убийство, той какви
чувства ще преживее? Ще преживее ли страх, уплаха или няма? Ако иска да
го попита тук: „Преживял ли си страх?“ Никакъв проблем няма. Не е нужно
нещо специално да се иска от това, но тя отказа, да даде отговор освен за С. и
за В.. Да даде заключение по този въпрос, а аз съм го формулирал в исковата
молба. Вие казвате, че не може да се постави такъв въпрос и по този начин ми
ограничавате възможността да доказвам в процеса. Как да докажа иначе без
вещо лице, че има претърпени болки и страдания, както психически, така и
физически. Тя не можа да отговори дори за физическите страдания. Можеше
да се срещне с нея, да я попита, да си изясни нещата и да отговори. Какво е
направила. Представя заключението си в последния момент, явно е бързала и
е нямала време.
СЪДЪТ - Изрично Ви попитах дали оспорвате, че заключението не е
представено в срок и се съгласихте да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Г.– Да вярно е, съгласихме се и не оспорваме, че е представено
извън срока.
АДВ. И. Б - Господин председател, това искане е преклудирано. На
вещото лице са били поставени въпроси по исковата молба: „Какви болки и
страдания съм претърпяла аз В. Н. от нанесените ми леки телесни повреди от
26.03.2024 г.“ И в рамките на неговата компетентност вещото лице отговори.
Както е зададен въпроса, така и отговори. По отношение на това, как се
доказва интензитета от понесеното страдание, има други доказателствени
7
средства? Колегата е достатъчно опитен и аз съм сигурен, че той знае, как
става това нещо. Така че, на първо място, тази експертиза, която се изисква, се
изисква извън процесуалните срокове – трябва да се поиска или исковата
молба, или най-късно към доклада по делото, където с доказателствената
тежест, Съдът е дал указанията на страните. От там нататък, процесуално
няма как да е допусната. На второ място, липсва доказателственото средство,
защото болкомер няма изчислен. Интензитетът на болките и страданията има
друго приложение и се представят други доказателства. Спирам до тук, не е
моя работа. Ще моля, да оставите искането без уважение, защото съществува
опасността, ако се назначи друго вещо лице, да даде същия отговор. Вещото
лице беше категорично. Съдебната медицина не се занимава с този въпрос. Тя
се занимава с други - тя се занимава с вида и нараняванията. Приключих!
АДВ. Г. - Господин съди, не е вярно, че вещото лице е отговорило на
въпроса за болките и страданията. Той отговори само на въпроса за вида на
телесните увреждания. Пак казвам, че искането ни не е преклудирано по
отношение на В. Н., тъй като сме го формулирали в исковата молба, но съдът
незаконно преформулира нашата задача в друг вид задача, т.е. не ни даде
възможност да изясним този въпрос, който аз съм поискал с делото. Какви
болки и страдания е претърпяла В. Н. от нанесените й телесни повреди. Това
е в исковата ни молба от 05.06.2024 г. И аз настоявам, това не е преклудирано
искане, да се постави задача на друго вещо лице, което да отговори на този
въпрос. Друг е въпроса, дали ще може да отговори или не, но аз казвам, че по
тези въпроси през последните 45 години в З. съд, не само в С., а във ВС има
обилна практика. Вещите лица винаги са се произнасяли по това. Ако трябва
да проведе личен разговор, нека да проведе. Иначе, как да докажа исковата си
претенция без вещо лице да отговори на този въпрос. Освен това Вие да се
произнесете така по общи и житейски мерки и съображения. Това за таблици
и такова, това е абсолютно некомпетентно поднасяне на въпроса в други
полета. За никакви таблици тук не става въпрос, по които да се оценя степента
на интензитета, големи ли са били, малки ли са били, колко време са
продължили. За това става дума.
СЪДЪТ приканва адв. Г. да разясни разминаванията между
поставените от него задачи към вещото лице и допуснатите от съда.
АДВ. Г.- Разминаването е много голямо. Ние сме искали в
експертизата, вещото лице, да даде заключение, какви болки и страдания е
претърпяла В. Н., а съдът е формулирал (ние допълнихме това искане и той го
допусна), а основното ни искане не го допусна. Има разминаване между това
което поискахме и това, което Вие допуснахте, затова искаме друго вещо
лице. Ако не е необходимо, откажете, има и други инстанции, които могат да
се произнесат. Не е само районният съд. Няма смисъл толкова да отежняваме
процеса. Направил съм искане, произнесете се, дали допускате допълнително
вещо лице по тези задачи.
СЪДЪТ по така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищцата В. Н. и с оглед заявеното допълнителното искане от
негова страна, да бъде назначена повторна СМЕ и спрямо втория ищец по
8
делото С. С., както и постъпилото становище от адв. Г., намира следното:
Така формираните искания от адв. Гочев са неясни. Налице е
изброяване на факти и обстоятелства, за които се правят твърдения и липсват
ясни формулирани въпроси, по които съдът да се произнесе дали да допуска
или не допълнителна или повторна СМЕ. В тази връзка преди произнасянето
си, Съдът намира, че ще следва да укаже възможност на процесуалния
представител на ищците, в тридневен срок, считано от днешно съдебно
заседание, да представи пред съда молба с ясно формулирани въпросите, по
които следва да бъде допусната СМЕ, вкл. и за направено предложение за
СПЕ.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на процесуалния представител на ищците в 3-н срок,
считано от днес, да формулира въпроси, по които желае Съдът, да се
произнесе по допускане на повторна или допълнителна СМЕ.
АДВ. Б. – Водим двама свидетели, които са ни допуснати, като моля да
бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Желая да се разпитат днес.
Втори път идват. Не държим да бъдат разпитани в едно заседание със св. М..
АДВ. Г. – Държа да бъдат разпитани в едно съдебно заседание всички
свидетели.
Уважаеми господин Съдия, общият разпит на свидетелите се налага от
обстоятелството, че по един и същи въпрос могат те да дадат различни
показания, взаимно изключващи или противоречащи помежду си, което може
да наложи поставянето им в очна ставка, от която ние ще искаме да се
възползваме, ако възникнат такива противоречия.
АДВ. Б. – Господин председател, не е необходимо да стане
съпоставянето в едно заседание. Ако съдът прецени, че има несъответствие,
винаги може да разпореди явяване на свидетеля в с.з., за да бъде извършена
очна ставка.
АДВ. Г. - Това означава ново явяване и нови разходи за моите
доверители. След всяко второ заседание хонорара ми е 250 лева, а моите
доверители не са толкова заможни, че да си позволят толкова пъти да се
отложи делото.
СЪДЪТ , с оглед възникнал обяснителен режим между
присъстващите, дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 14,50 часа.
В ЗАСЕДАНИЕТО ПРИСЪСТВАТ процесуалния представител на
ищцата Н., адв. Г., ищецът С. С., ответникът Р. Н. и процесуалния му
представител адв. Б.
АДВ. Г. – Поддържам искането си за разпит на свидетелите в едно
съдебно заседание.
АДВ. Б. – Поддържам искането си, водените свидетели да бъдат
9
разпитани в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ съобразявайки се със становищата на процесуалните
представители на страните, намира, че не са налице процесуални пречки да
бъдат разпитани водените от ответника свидетелите в днешно съдебно
заседание, като намира, че в случай на разминаване в техните показания,
могат да бъдат поискани и съответно уважени допълнителни доказателствени
искания с оглед свидетелските им показания.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на адв. Г.за извършване на
разпит на явилите се свидетели, за които съдът е указал воденето им в днешно
с.з.
ДОПУСКА до разпит явилите се лица - Б П. Д и А.Х. К.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на лицето Б. П. Д., на която сне
самоличността, както следва:
Б. П. Д.- роден на 15.12.1974 г. в гр. С. с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждана, живуща в с. Л., ул. „И.“ № 20, живея на
съпружески начала с ответника Н. повече от 13 години.
СЪДЪТ разясни на свидетелката отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като на свидетелката бе разяснена отг. по чл. 290 НК, Съдът
пристъпи към изслушването му.
СВ. Б. Д. - Знам за какво се води делото. Не съм пряк свидетел. Знам
за случая през месец февруари 2024 г. Вечерта, когато Р. е бил в апартамента,
ми се обади В. Н. и ме попита: „Знаеш ли къде е Р.“, като й отговорих, да знам.
Тя каза, че е в апартамента в З. и че са скарали. Водили са някакъв спор с чичо
С.. Нищо не ми каза. Нищо конкретно не сподели по повод спора. Бях много
изненадана, когато каза, че била бита. Разговорът протече нормално. В. не се
оплака за нищо. Единственото, за което си говорехме по телефона беше за
пералнята, която дадох на Р., да я занесе от Л. в З., тъй като пералнята на В.
беше развалена. В. поиска пералнята да остане в Златоград при нея, като ми
предложи да ми я плати, като не сме говорили за каква сума. Преди това чичо
С. беше пуснал жалба до полицията срещу Р. да не се доближава до тяхното
жилище. Оплакване от страна на В. никога не съм чула. Дори в телефонен
разговор тя ме канеше да дойда и да я вземе, за да дойде при нас в Л.. Обясних
й, че не може с Р. да идваме, тъй като той има ограничителна заповед и тогава
тя ми предложи, аз да дойда да я взема в с. Л.. Не е имало случай, в който тя
да ми се е оплаквала от Р.. Единствено ми се обади на 15 декември 2024 г., и
ми се оплака от чичо С., че я гони и че я бил ударил. Говорих с чичо С. и той
каза, че тя не е добре. Обадих са на лекарката, на която чичо С. ми даде тел.
номер и й се обадих, говорих с нея и тя каза, че действително има психични
проблеми.
В. Н. не ми се е оплаквала, че Р. й е нанасял удари, не я стискал за
10
ръцете, не я събарял и не я обиждал. Всеки път като ми се обади се
интересува от него. След като беше наложена ограничителна заповед, тя каза,
че се опитала да му звъни, но той не й отговаря и затова тя се обажда на мен.
За 13-те години, в които сме заедно не съм виждал Р. да удари или да обиди
майка си. Р. ми каза, че за инцидента, влязъл в апартамента. Влязъл е вътре,
защото вратата е била отворена (тя винаги е отворена) и са искали да
разговарят с чичо С.. Започнали са нещо да спорят. С. бил излезнал на
балкона, а Р. седнал на масата. Не знам, защо Р. е бил в апартамента, но от това
което разбрах е, че е искал да говори с чичо С. за апартамента. Чичо С. иска да
придобие целият апартамента, защото по-рано е придобил 1/2. Р. е привързан
към майка си, въпреки че не дава вид на това.
АДВ. И. Б. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. Г– Аз нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетеля
да остане в съдебната зала или да бъде освободен.
АДВ. И. Б. – Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да се
освободи.
АДВ. К. Г. – Държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да се
освободи.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощника на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА свидетеля Д. да остане на разположение в съдебната
зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля, на когото сне
самоличността на лицето Александър Христов Каралийски, както следва:
А. Х.К. – роден на ***** г. в гр. З. с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, живущ в гр. П., ул. „В. в.“ № *, работя като
строител в гр. София, без родство и дела със страните. Приятел съм с Р. Н. от
дълги години.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като на свидетеля бе разяснена отг. по чл. 290 НК, Съдът
пристъпи към изслушването му.
СВ. А. К. – Знам за какво е делото - спор за част от апартамент. Знам
че Р. е направил нещо с майка си, което според мен не е вярно. Знам за един
случай в началото на 2024 г. Знам че Р. е бил в апартамента си в гр. З. Знам
това от него, защото сме приятели и ми е споделил. Имало някакъв спор,
имало полиция и някой го обвинява, че е извършил нещо си там. От него знам,
че го обвиняват, че е бутнал майка си, нещо такова, но аз не съм свидетел.
Р. ми сподели, че никога не е удрял майка си. Казал ми е, че са говорили
само на тема апартамента. Сподели ми, че е бил в Златоград в апартамента,
нищо не се е случило, а е обвинен. Видяхме се и той ми каза това. Виждаме се
11
често. Р. е разочарован за това, което се е случило. Работим заедно. Често се
виждаме. Седмично се виждаме 1-2 пъти. Близки приятели сме от 40 години.
Често ме търсят за съвети, не само той. Говорили сме с Б. и тя ми е споделяла,
че майка му не се обажда на Р., а на нея. След случката почти с нея няма
достъп. Лично аз съм ходил да изнасям един развален хладилник аз и Владо –
хладилен техник се качихме и го свалихме, а Р. стоеше долу, тъй като имаше
ограничителна заповед. Не знам дали майката на Р. се страхува от него. Р. иска
да говори с нея, но не може, защото има ограничителна заповед. През
годините Р. помага на майка си. Когато е нямала пари, той й е давал. Говорим
за 100-200 лева, не за големи суми. Мисля, че 2023 г. дарявахме кръв – аз и Р.
със сигурност. Той през 6 месеца дава кръв. Аз само един път съм давал кръв в
С. За майка му е тази кръв. Закара й пералня, хладилник, купуваше й храни,
консерви, на промоция някои храни. За това съм сигурен.
На 26 и 27.03.2024 г. съм си бил в С. или в П., където живея. Нямам
спомен. Помня датата 07.03., защото тогава съм роден и Нова година. Точно
тази дата не мога да си спомня. В З. идвам през месец, два. С нищо конкретно
не свързвам тези дати и нямам ясен спомен. Познавам С. С. по физиономия
(свидетелят сочи с пръст, намиращият се ищец в залата). Знам какви са
отношенията им. В момента според мен са в конфликт. Поводът е техният общ
апартамент в гр. Златоград. Спорят за втората половина от апартамента. Това
знам, че първата половина е на г-н С.. Имат някакъв договор. Спорят за
ползването на апартамента. Р. няма достъп до този апартамент + евентуалната
бъдеща собственост на апартамента. По този повод сме тук в съда. Р. иска да
си ползва частта от апартамента, но С. мисля, че не му дава.
АДВ. И. Б. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетеля
да остане в съдебната зала или да бъде освободен.
АДВ. И. Б. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да се
освободи.
АДВ. К. Г.- Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да се
освободи.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощника на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. К. от съдебно заседание.
АДВ. Г. – Ще се възползвам от предоставената ми възможност от съда,
в 3-н срок, да представя молба по допуснатата допълнителна СМЕ, като моля
съда да предприеме всички действия, вкл. да се изплати писмо по
местоназначение на св. М. с оглед своевременното му явяване като свидетел в
РС – З., по гр.д. № 208/2024 г., като считам, че системното му неявяване е
свързано с поставянето на служебните му задачи от негова страна пред тези
на съда.
АДВ. Б. – Няма да соча други доказателства към настоящия момент.
12
Моля да предложите дата за с.з.
СЪДЪТ съобразявайки се със становищата на страните, намира, че са
налице предпоставки, делото да бъде отложено за друга дата, като предлага на
страните дата 21.03.2025 г.
АДВ. Г. – СъглА. съм, въпреки че имам семеен повод.
АДВ. Б. – При наличие на семеен повод на колегата на тази дата, не
възразявам да се предложи друга дата.
СЪДЪТ предлага дата 24.03.2025 г., 13,30 часа.
АДВ. Г. - Датата е удобна.
АДВ. Б. – И за мен дата е удобна.
СЪДЪТ, като съобрази служебната ангажираност на пълномощниците
на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.03.2025 г. от 13,30 часа, за която
дата и час, страните уведомени в днешно с.з. Да се призове св. А. М., като на
същия се укаже, че при неявяване в насроченото съдебно заседание, спрямо
него ще бъде наложени принудителни мерки, включително принудителното
му довеждане. На свидетеля да се укаже, че при наличие на служебна
ангажираност, която е предвидена напред, същият да направи отказ.
УКАЗВА на секретаря Р. Ю., да осъществи телефонен разговор със
свидетеля А. М. отделно от изпратената призовка.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
Секретар: _______________Р.Ю.________
13