№ 19298
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110128942 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил срещу К. Н. Н. установителни искове
с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 1782.76 лв.
– главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с
абонатен номер 130613 за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 28.02.2022 г., до изплащане на
вземането; сумата 253.30 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 14.02.2022 г.;
сумата 48.91 лв., представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
01.01.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 28.02.2022 г., до изплащане на вземането, както и сумата 8.64
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
цена на услугата дялово разпределение за периода от 03.03.2019 г. до 14.02.2022 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
10528/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана по
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в ОУ
срок. Счита, че ответникът е в забава, поради което дължи и обезщетение за забава върху
изискуемите главници. Ето защо моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените разноски.
Ответникът К. Н. Н. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Излага твърдения,
че не било доказано извършването на реален отчет на топломерите в жилището, както и, че
нямало данни за извършването на периодични проверки относно изправността на СТИ.
Поддържа, че в нарушение на принципа за заплащане на реално консумираната услуга,
ищецът начислявал потребената топлинна енергия винаги на база пълна мощност. Оспорва
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с ищеца. Счита, че
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 62 ЗЗП, която дерогирала чл. 153, ал. 6
1
ЗЕ. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за част от предявения с исковата
молба период, а именно за периода от 01.05.2018 г. до 28.02.2019 г. Оспорва начисленото от
ищеца количество топлинна енергия. Счита, че не е бил поставян в забава, поради което не
дължи заплащане на претендираните обезщетения за забава в размер на законната лихва.
Излага твърдения, че за част от процесните вземания за периода от 18.10.2019 г. до
15.09.2020 г., е налице издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 59973/2019 г. по описа на
СРС, 79 състав срещу Николай Костадинов Н. /починал, баща на ищеца/, въз основа на
който е образувано изпълнително дело № 20208560401684 по описа на ЧСИ Биляна
Богданова. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответникa е да докаже, че е погасил
претендираните вземания. По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж
за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е
получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.
По предявените искове ответникът следва да докаже въведените в отговора на
исковата молба възражения.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на дружеството „Т.“
ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно. Основателно е и искането по чл. 190 ГПК.
Ще се приложи ч. гр. д. Ще се изиска за послужване и ч. гр. д. № 59973/2019 г. по
описа на СРС.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза по поставените от ищеца в исковата молба задачи, които са допустими, относими
и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от
спорния предмет по делото, тъй като ответникът е оспорил количеството доставена
топлинна енергия до имота. Следва да се отбележи, че поставените в отговора на исковата
молба от ответника въпроси към вещото лице се припокриват с тези, посочени в исковата
молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи документи е
2
неоснователно и следва да се остави без уважение, предвид допускането на поисканите от
ищеца съдебни експертизи, в чийто предмет на изследване се включват и въпросите за
отчисляване на технологичните разходи от абонатната станция, към която е присъединена
сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният недвижим имот,
както и въпросът за начисляването на лихви за забава.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление, посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 59973/2019 г. по описа на СРС, 79 състав.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 10528/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период и имот,
включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, документите относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и протоколи за неосигурен
достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 280 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА У..
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и вещото лице да посочи отделно и размера на
дължимите суми за главница за периода м.05.2017 г. – м.10.2018 г. /включително/.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕНКА АЛЕКСАНДРОВА Д., като УКАЗВА на вещото
лице относно лихвата да съобрази периода, в който поради въведеното извънредно
положение и лихва не е текла (от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. вкл.).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от
14:10 часа, за което страните, вкл. и третото лице-помагач да бъдат призовани /ответникът
на адреса за призоваване/.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
3
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, ведно с приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, приложенията към него и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесени депозити.
ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4