Решение по дело №284/2022 на Административен съд - Монтана

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                      

               № 394/11.10.2022 г.

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:  

 

                                                                    Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

 

при секретар  Александрина Александрова                                         разгледа

Адм.дело №284/2022г. по описа на   

Административен съд Монтана

 

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК) за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 20

         Образувано е по жалба на „Р*** И*** “ ООД гр.Монтана, ул.“К*** О*** “ №* , ет.* , ап.* , представлявано от управителя А.Г., подадена чрез пълномощника му адвокат Р., срещу Решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-69/22.06.2022г. на Ръководителя на управляващ орган на програма за морско дело и рибарство 2014-2020, с което на основание чл.9, ал.5, чл.70, ал.1, т.9 във вр. с чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимия разход  по Договор № BG14MFOP001-2.0043-C01-Д2 от 16.01.2019г. по обособена позиция 3:“Доставка и монтаж на технологично оборудване за ферма за интензивно отглеждане на африкански сом в рециркулационна система, съгласно технологичен и технически проекти и количествена сметка, приложени към документите към настоящата покана“ с изпълнител „ДЗЗД „Рибна инфраструктура“ на стройност 794590,00 лв без ДДС. В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е издаден е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводсвените правила, при наличието на противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. По същество на спора, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат Р., подържа жалба си и моли да бъде уважена, като претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък. 

         Ответника по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Г*** , оспорва жалбата, като в представено по делото писмено становище излага обстойни доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт.

         Встъпилия по делото прокурор дава мотивирано писмено заключение, че жалбата е неоснователно и следва да се отхвърли.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-69/22.06.2022г. на Ръководителя на управляващ орган на програма за морско дело и рибарство 2014-2020, с което на основание чл.9, ал.5, чл.70, ал.1, т.9 във вр. с чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимия разход  по Договор № BG14MFOP001-2.0043-C01-Д2 от 16.01.2019г.  по обособена позиция 3:“Доставка и монтаж на технологично оборудване за ферма за интензивно отглеждане на африкански сом в рециркулационна система, съгласно технологичен и технически проекти и количествена сметка, приложени към документите към настоящата покана“ с изпълнител „ДЗЗД „Рибна инфраструктура“ на стройност 794590,00 лв без ДДС. За да мотивира издаването на оспорения административен акт, административният орган е приел, че  по обособена позиция 3, с изпълнител ДЗЗД „Рибна индустрия“ е констатирано нарушение „Незаконосъобразна методика за оценка“ – 1.1. Методиката за оценка съдържа грешна формула за изчисляване на точките по показател ПЗ; 1.2 Методиката за оценка съдържа неправомерни показатели за оценяване. В мотивите си административния орган е класифицирал нередностите като такива по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередоности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на корекции по реда на ЗУСИСИФ (Наредбата), за което е предвидена финансова корекция в размер на 10% от поисканите за възстановяване разходи от засегнатия договор. 

По делото не е спори по отношение на следните факти:

Между УОПМДР 2014-2020 и „Р*** И*** “ ООД е сключен Административен договор №МДР-ИП-01-20/14.03.2018г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма за морско дело и рибарство 2014-2020 (л.14-19 по делото).

 Видно от Публична покана №1/30.11.2018г. (л.93-103 по делото), оспорващият е открила процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Изграждане и функциониране на ферма и риболюпилня за интензивно отглеждане на африкански сом в рециркулационна система в УПИ VI, кв.56, с.Д*** Б*** с три обособени позиции. На л.104-110 по делото е приета Методиката за оценка и класиране на офертите.

С Протокол от 27.12.2018г. (л.110-123 по делото), комисия назначена от оспорващия е разгледала и оценила постъпилите оферти по обособени позиции, като е класирала офертата на „ДЗЗД „Рибна инфраструктура“ по обособена позиция 3.Между оспорващият и „ДЗЗД „Рибна инфраструктура“ е сключен Договор № BG14MFOP001-2.0043-C01-Д2 от 16.01.2019г. (л.124-132 по делото).   

С писмо изх.№70-1450/27.04.2022г. (л.76-79 по делото), УОПМДР е уведомил оспорващия за установени нередности по Договор № BG14MFOP001-2.0043-C01-Д2 от 16.01.2019г.  и му е предоставил възможност да подаде възражения. Оспорващият е представил чрез ИСУН писмено възражения (л.82-85 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати нередности.

С оспореното Решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-69/22.06.2022г. на Ръководител на управляващ орган на програма за морско дело и рибарство 2014-2020, с което на основание чл.9, ал.5, чл.70, ал.1, т.9 във вр. с чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимия разход  по Договор № BG14MFOP001-2.0043-C01-Д2 от 16.01.2019г.  по обособена позиция 3:“Доставка и монтаж на технологично оборудване за ферма за интензивно отглеждане на африкански сом в рециркулационна система, съгласно технологичен и технически проекти и количествена сметка, приложени към документите към настоящата покана“ с изпълнител „ДЗЗД „Рибна инфраструктура“ на стройност 794590,00 лв без ДДС.  Административния акт е надлежно съобщен на оспорващия на 22.06.2022г. (извлечение от ИСУН на л.85 по делото), тоест жалбата с вх.№70-3852/07.07.2022г., която е подадена на 06.07.2022г., чрез куриерска фирма (л.146 по делото), е подадена в рамките на законоустановения срок.

От събраните по делото доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:

Оспорения административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като съгласно действалата към момента на издаване на оспорения административен акт редакция на чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Министъра на земеделието е управляващ орган на ПМДР 2014-2020. Няма пречка по аргумента на чл.9, ал.5 предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД 09-8/07.01.2022г. (л.13), с която на С*** Б*** – заместник министър на земеделието са възложени правомощия на ръководител на Управляващия орган по ПМДР 2014-2020, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.

При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма. Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са мотивирали издаването на административния акт и е спазил изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, като е обсъдил възраженията на оспорващия.

Не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорващия е надлежно уведомен за започналото административно производство и в съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност да ангажира писмени възражения, който са обсъдени от административния орган.

По разбиране на настоящия съдебен състав жалбата е основателна. Това е така, тъй като от събраните по делото доказателства не се установяват нередности по смисъла на  т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, които да са извършени от бенефициера при сключване на Договор № BG14MFOP001-2.0043-C01-Д2 от 16.01.2019г.  по обособена позиция 3:“Доставка и монтаж на технологично оборудване за ферма за интензивно отглеждане на африкански сом в рециркулационна система, съгласно технологичен и технически проекти и количествена сметка, приложени към документите към настоящата покана“ с изпълнител „ДЗЗД „Рибна инфраструктура“ на стройност 794590,00 лв без ДДС.

         По отношение на нередността, която е формулирана от административния орган като: Методиката за оценка съдържа грешна формула за изчисляване на точките по показател ПЗ-Гаранционен срок.

         В мотивите на оспорения административен акт е посочено, че методиката за оценяване съдържа грешна формула за изчисляване на точките по показател ПЗ, което е определено като несъответствие с разпоредбата на чл.3, ал.7, т.1 от ПМС №160/2016г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №160/2016г.), съгласно която в публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, ако има такива. Така описаното нарушение не може да бъде възприето като несъотвеответствие по смисъла на чл.3, ал.7, т.1 от ПМС №160/2016г., тъй като при наличието на грешна формула за изчисляване на точките по определен показател се препятства възможността да се сравняват и оценяват обективно подадените оферти, тоест описанието на несъответствието следва да се отнесе към разпоредбата на чл.3, ал.7, т.2 от ПМС №160/2016г., съгласно която в публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти.  Пълнотата изисква да се отбележи, че в случая, оспорващият е спазил изискванията на одобрената методиката в която по ясен и категоричен начин са посочили кои са минималните изисквания на възложителя към подадените предложения и начина на оценяването им.

         По отношение на нередността, която е формулирана от административния орган като: Методиката за оценка съдържа неправомерни показатели за оценяване.

В мотивите на оспорения административен акт е посочено, че методиката за оценка съдържа неправомерни показатели за оценяване, което е определено като несъответствие с разпоредбата на чл.3, ал.7, т.3, б.“а“ от ПМС №160/2016г., съгласно която в публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да осигурява на кандидатите за изпълнител достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване. В мотивите на оспорения административен акт е посочено, че бенефициера не е посочил точно кои рискове счита, че са свързани с предмета на поръчката и в методиката за оценяване не е формулирал конкретни изисквания, на които трябва да отговарят „допълнителните мерки“, като единствено било посочено да са „обосновани“ и относими към предмета на поръчката“. По разбиране на настоящият съдебен състав така описаните показатели не са количествено определими, тоест правната квалификация на нарушението не кореспондира с констатациите на административния орган. С посоченото в методиката присъждане на определен брой обстоятелства не е допуснато соченото от административния орган нарушение, като в тази връзка следва да се приеме, че описаното в акта фактическо основание не съответства на правната норма, за която органът твърди, че е нарушена от бенефициера – в тази насока практика на ВАС по аналогични дела например Решение №7455/27.07.2022г. по адм.дело №4415/2022г. на ВАС и др. все в тази насока.

         Пълнотата изисква да се отбележи, че дори да се приеме, че така описаните нарушения е извършено от бенефициера, то не представлява нередност, която да може да бъде класифицирана по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Настоящия съдебен състав не счита, че в случая описаните нарушения попадат в описанието на случаите, при които нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като те не могат да бъдат приети като попадащи в описанието – минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални;– използвани са критерии за подбор като показатели за оценка на офертите;– изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние). В случая, с ползваната методика, бенефициера не е нарушил нито една от хипотезите на т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, като описаните в административния акт нередности не могат да бъдат отнесени към нито една от трите хипотези даващи основание да се определи финансова корекция в посочения размер, тоест административния орган е нарушил материалния закон при издаване на оспорения административен акт.

Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия адвокат Р. за присъждане разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по делото изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в размер на 311,60 лева .

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-69/22.06.2022г. на Ръководител на управляващ орган на програма за морско дело и рибарство 2014-2020, с което на основание чл.9, ал.5, чл.70, ал.1, т.9 във вр. с чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимия разход  по Договор № BG14MFOP001-2.0043-C01-Д2 от 16.01.2019г.  по обособена позиция 3:“Доставка и монтаж на технологично оборудване за ферма за интензивно отглеждане на африкански сом в рециркулационна система, съгласно технологичен и технически проекти и количествена сметка, приложени към документите към настоящата покана“ с изпълнител „ДЗЗД „Рибна инфраструктура“ на стройност 794590,00 лв без ДДС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи като основателна, като ответника се осъди да заплати сторените по делото разноски на оспорващия, предвид което на основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана

 

                                             Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ Решение за определяне на финансова корекция №МДР-СД-01-69/22.06.2022г. на Ръководителя на управляващ орган на програма за морско дело и рибарство 2014-2020.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието да заплати на „Р*** И*** “ ООД гр.Монтана, ул.“К*** О*** “ №* , ет.* , ап.* , представлявано от управителя А.Г., ЕИК * , разноски по воденото съдебно производство в размер на 311,60 (триста и единадесет и 60 ст.) лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: