№ 22
гр. гр. Димитровград, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20245610200034 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д. В. Н. е останал недоволен от електронен фиш серия К
№ 8081109 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и
неправилност на фиша.
3. В с.з. не се явява, с писмено становище поддържа жалбата , моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ОДМВР- Хасково оспорва жалбата в
съпроводително писмо, прави евентуално възражение по повод размера на
разноски на жалбоподатлеят.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за движението по пътищата
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средствоНаселеноИзвън населеноАвТ.гистралаСкоростен
от:мястомястопът
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
1
Категории B+E, C+E,90
5070100
D+E
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място,
се наказва, както следва: 6. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5
km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.;
Ал.4. Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за
повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
за срок три месеца.
Факти по делото.
7. Жалбоподателят е бил наказан с ел. фиш ЕФ К/7709141 на 23.08.2023Г.за
нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и с наложено наказание по чл. 182, ал.2 от
ЗДвП, влязъл в сила на 23.08.23 г., с отбелязване- влязъл в сила. Липсват данни
за връчването му на жалбоподателят.
8. ЛЕК АВТОМОБИЛ МПС МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ с регистрационен номер ****
На 07.09.2023 г. в 13:12 часа в Обл.Хасково на ПП I-5 км.285 до сервиз Евро Ауто
в посока към гр.Хасково АТСС тип ARH CAM S1 е насочено към
гр.Димитровград и е отчетен толеранс от минус 3%. била отчетена скорост на
движение от 145 km/h.
9. Издаден бил ел. фиш К № 8081109на ОДМВР Хасково против жалбоподателят, с
който за това, че На 07.09.2023 г. в 13:12 часа в Обл.Хасково на ПП I-5 км.285 до
сервиз Евро Ауто в посока към гр.Хасково АТСС тип ARH CAM S1 е насочено
към гр.Димитровград и е отчетен толеранс от минус 3%. била отчетена скорост на
движение от 145 км/ час, нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7709141 на 23.08.2023Г., на
основание член 189, алинея 4, във връзка с ЧЛ.182 АЛ.4 ВР.АЛ.1 Т.6. от ЗДвП, е
наложена глоба 1200.00 лева. Няма възражение за просрочие на жалбата против
фиша
10. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
2
доказателства.
От правна страна.
11. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
12. Нарушението е установено с годно техническо средство и в тази връзка са
официалните и представени писмени доказателства.
13. Точността на заснемането и показанията на техническото средство са без
съмнение верни- в тази връзка са и изводите на съда, касаещи неговата
техническа изправност.
14. Несъмнено данните се отнасят за МПС МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ.
15. Неправилно обаче е ангажирана наказателна отговорност за повторност, тъй като
тя не е доказана по надлежен ред.
16. Липсват данни по делото, от които безспорно да се установи, че ЕФ К/7709141 на
23.08.2023Г. е надлежно връчен на жалбоподателят.
17. Така НП в крайна сметка е неправилно и следва да се отмени.
18. Претенцията за разноски е основателна. Платени са 600 лева за адвокат, а
адвокатът е положил компетентен и квалифициран труд, довел в крайна сметка до
позитивен резултат за жалбоподателят.
19. По- специално е изготвена жалба, адвокатът се е явил в с.з., анализирал
доказателства и пледирал пред този съд.
20. Така възражението за прекомерност е неоснователно, следва цялата сума да се
присъди в полза на жалбоподателят за сметка на насрещната страна.
21. Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш серия К № 8081109на ОДМВР Хасково против
жалбоподателят, с който на Д. В. Н., ЕГН ********** ГР.ДИМИТРОВГРАД,
БУЛ.Н.Й.ВАПЦАРОВ № 9 , ет. 2 , ап. 8 за това, че На 07.09.2023 г. в 13:12 часа в
Обл.Хасково на ПП I-5 км.285 до сервиз Евро Ауто в посока към гр.Хасково АТСС тип
ARH CAM S1 е насочено към гр.Димитровград и е отчетен толеранс от минус 3%. била
отчетена скорост на движение от 145 км/ час, нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7709141 на 23.08.2023Г.,
на основание член 189, алинея 4, във връзка с ЧЛ.182 АЛ.4 ВР.АЛ.1 Т.6. от ЗДвП, е
наложена глоба 1200.00 лева.
3
ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на Д. В. Н. направените по делото
разноски в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4