О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 09.11.2020г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на девети ноември
две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 407 по
описа за 2020г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.197
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.200, т.2 от АПК и чл.54, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на „А.т.“
ЕООД с ЕИК ....., седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя И.И.Ж., депозирана посредством упълномощен процесуален представител
адв.Б.Б., против Решение за спиране №ШУ-04-С/2020г. на Директора на РИОСВ –
Шумен. С атакувания административен акт е спряно производството по Глава шеста
от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), в т.ч. съвместна процедура по
чл.31 от Закона за биологичното разнообразие, до приключване на съдебните
процедури и до изпълнение на предписанието „Да се предадат наличните на
площадката тонер касети (код 16 02 16 – компонетни, отстранени от излязло от
употреба оборудване, различни от упоменатото в 16 02 15) на лице, притежаващо
документ по чл.35 от ЗУО за дейност със съответния код отпадък. Да се
представят в РИОСВ – Шумен документи, удостоверяващи предаването (приемно –
предавателни протоколи, договор по чл.8, ал.1 от ЗУО)“, за инвестиционно
предложение „Монтаж на линия за предварително третиране на отпадъци в рамките
на съществуващата площадка за дейности с отпадъци в УПИ V, кв.12 по плана на
с.Хитрино, обл.Хитрино“, с възложител „А.т.“ ЕООД.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на постановения административен акт. Твърди се, че не е
налице визираното от административния орган основаниe за спиране на
производството, обосновано с наличие на висящо съдебно производство, тъй като
липсва каквато и да е преюдициална зависимост между предмета на висящия съдебен
спор и инициираното с Уведомление за инвестиционно предложение административно
производство. В тази връзка се сочи, че депозираното от дружеството уведомление
касае искане за издаване на разрешение за дейност по предварително третиране на
отпадъци (дейност с код R-12), а посочените в решението съдебни производства се
отнасят до съхранение на отпадъци – дейност с код R-13. Според жалбоподателя
няма преюдициална зависимост между съхраняването на отпадъци и третирането им.
Тези две дейности са различни и не са поставени в никаква функционална
зависимост. Въз основа на изложените аргументи счита, че не са налице
предпоставките по чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на производството. Досежно
останалата група съображения, изложени от административния орган, в жалбата се
сочи, че същите биха били релеванти при постановяване на отказ по подаденото
искане, но не и при спиране на производство.
По изложените в жалбата аргументи
е отправено искане за отмяна на оспореното решение за спиране. Претендира се и
присъждане на разноските по настоящото дело.
Ответната страна, директор на РИОСВ
– Шумен, не изразява становище по оспорването.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„А.т.“ ЕООД *** осъществява
дейност с отпадъци на площадка в с.Хитрино, ул.Възраждане № 77, УПИ V и УПИ VI,
кв.12 по плана на с.Хитрино.
Дружеството депозирало до
директора на РИОСВ - Шумен Уведомление за инвестиционно предложение №
УИН-348/30.09.2020г., съгласно чл.4 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на въздействие върху околната среда, за „Монтаж на линия
за предварително третиране на отпадъци в рамките на съществуващата площадка за
дейности с отпадъци в УПИ V, кв.12 по плана на с.Хитрино“.
С писмо изх.№ УИН 348 (1) от
09.10.2020г. на РИОСВ – Шумен за постъпилото инвестиционно предложение е
уведомен кметът на община Хитрино по реда на чл.95, ал.1 от ЗООС.
С Решение за спиране №ШУ-04-С/2020г.
от 14.10.2020г. Директорът на РИОСВ – Шумен спрял производството по Глава шеста
от ЗООС, в т.ч. съвместна процедура по чл.31 от ЗБР, до приключване на
съдебните процедури и до изпълнение на предписанието „Да се предадат наличните
на площадката тонер касети (код 16 02 16 – компонетни, отстранени от излязло от
употреба оборудване, различни от упоменатото в 16 02 15) на лице, притежаващо
документ по чл.35 от ЗУО за дейност със съответния код отпадък. Да се
представят в РИОСВ – Шумен документи, удостоверяващи предаването (приемно –
предавателни протоколи, договор по чл.8, ал.1 от ЗУО)“, за инвестиционно
предложение „Монтаж на линия за предварително третиране на отпадъци в рамките
на съществуващата площадка за дейности с отпадъци в УПИ V, кв.12 по плана на с.Хитрино,
обл.Хитрино“, с възложител „А.т.“ ЕООД.
Като фактическо основание за
постановеното решение се сочи, че от представената информация: 1.не ставало
ясно каква е технологичната схема на третиране на отпадъка; 2.липсва достоверна
информация (от производител или друг източник) относно отделянето на остатъчния
тонер за печатане, след натрошаване на тонер касетите, както и до каква степен
предвидената технология чрез „аспириране на остатъчните количества тонер“ ще
има възможност да разделя потоците отпадъци; 3.липсва достоверна информация до
каква степен е допустимо съдържание на остатъчен тонер в пластмасите, подлежащи
на рециклиране и има ли дружеството предварителна информация относно
възможността за рециклиране на замърсени с отпадъчен тонер пластмаси; 4. липсва
информация за последващо третиране на отпадък от отработен тонер; 5. Провеждани
ли са предварителни проучвания от дружеството и разполага ли то с информация за
възможността за последващо предаване за рециклиране на отпадъка.
Във връзка със забележките по т.4
и 5, административният орган е посочил, че за визирания в уведомлението имот
дружеството притежава издаден от РИОСВ – Шумен документ по чл.35 от ЗУО за
извършване на дейности с код R-13 D-15 на отпадък с код 08 03 18. При проверка
на място, извършена на 06.01.2020г. длъжностни лица от РИОСВ - гр.Шумен
установили, че на площадката, стопанисвана от дружеството са налични отпадъци,
представляващи негодни за употреба тонер касети, опаковани в биг-бегове с
вместимост около 2 куб.метра всеки. Съгласно записите в отчетните книги на
дружеството, в периода 01.08.2019г. – 12.12.2019г. на площадката са приети
отпадъци с код 08 03 18, количество – 122,69 тона, внесени от Италия. За
извършения внос при проверката са представени 11 бр. окомплектовани документи –
фактура, товарителница, Анекс VII и опаковачен лист. Съгласно представените
документи тонер касетите били внесени с код 08 03 18. Контролните органи счели,
че отпадъкът представлява негодни за употреба тонер касети, а не отпадъчен
тонер за печатане (код 08 03 18) и по реда на Наредба № 2 за класификация на
отпадъците, следва да се класифицира с кодове 16 02 14, 16 02 16 или 20 01 36,
взависимост от произхода и състава си. Тъй като в действащия разрешителен режим
на „А.Т.“ ЕООД не се разрешава дейност по третиране на отпадъци от негодни за
употреба тонер касети с кодове 16 02 14, 16 02 16 или 20 01 36, против дружеството
е съставен АУАН за нарушение на чл.136, ал.2, т.3, във вр. с чл.35, ал.1 от ЗУТ, въз основа на който е издадено наказателно постановление за налагане на
имуществена санкция. Издаденото наказателно постановление е обжалвано, като
според мотивите на оспореното с настоящата жалба решение, инициираното съдебно
производство е висящо.
В обстоятелствената част на
Решение за спиране №ШУ-04-С/2020г. от 14.10.2020г. се сочи също, че във връзка
с констатациите при проверката на дружеството е издадено предписание за
предаване на наличните на площадката тонер касети на лице, притежаващо документ и площадка
за дейност със съответния код отпадък. Предписанието е обжалвано пред съд, като
производството не е приключило и е висящо.
Впоследствие против „А.т.“ ЕООД
са съставени още два АУАН за нарушение на чл.166, т.3, във връзка с чл.155,
ал.2 от ЗООС, като издадените въз основа на тях наказателни постановления за
налагане на имуществена санкция са обжалвани и са налице висящи съдебни
производства.
На 02.10.2020г. е извършена
поредна проверка на площадката, при която е установено, че на 23.09.2020г.
дружеството е внесло от Италия нови 10,564т отпадък, представляващ негодни за
употреба тонер касети, като същите отново били заведени в отчетната книга с код
08 03 18. Дадено е ново предписание за предаване на наличните на площадката
тонер касети на лице, притежаващо документ за дейност с отпадъци със съответния
код отпадък.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, административният орган счел, че предвид наличните на
площадката за визирания в УИН имот отпадъци, представляващи негодни за употреба
тонер касети, класифицирани като отпадъчен тонер за печатане (код 08 03 18), а
не както следва да се класифицират като отпадъци от компоненти, отстранени от
излязло от употреба електрическо и електронно оборудване с кодове 16 02 14, 16
02 16 или 20 01 36, попадащи в позиция В1110 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 и
позиция GC020 за страните от ОИСР, които се
съхраняват нерегламентирано на площадката, както и поради наличието на висящи
съдебни производства, касаещи въпроси, свързани с депозираното инвестиционно
предложение, а именно идентичност в характера на отпадъка, който ще се подлага
на третиране и поради неизпълнение на предписанието „Да се предадат наличните
на площадката тонер касети (код 16 02 16 – компонетни, отстранени от излязло от
употреба оборудване, различни от упоменатото в 16 02 15) на лице, притежаващо
документ по чл.35 от ЗУО. Да се представят в РИОСВ – Шумен документи,
удостоверяващи предаването (приемно – предавателни протоколи, договор по чл.8,
ал.1 от ЗУО)“, са налице основания за спиране на производството по Глава шеста
от ЗООС, в т.ч. съвместна процедура по чл.31 от ЗБР за инвестиционно
предложение „Монтаж на линия за предварително третиране на отпадъци в рамките
на съществуващата площадка за дейности с отпадъци в УПИ V, кв.12 по плана на
с.Хитрино, обл.Хитрино“, с възложител „А.т.“ ЕООД, до приключване на съдебните
производства и до изпълнение на предписанието.
Решението за спиране е връчено на
неговия адресат по пощата на 16.10.2020г.
Настоящата
жалба е депозирана чрез административния орган на 29.10.2020г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспорването е направено от
легитимирано лице с правен интерес, против акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност и в законово установения срок по чл.197 от АПК,
вр. чл. 54, ал.5 от АПК, поради което е процесуално допустимо.
При разглеждането му по същество
съдът приема следното:
Процесното решение е постановено от
компетентен орган - Директор на РИОСВ - Шумен, в чиито правомощия е вземането
на решение по ОВОС за инвестиционни предложения, съобразно разпоредбата на
чл.94, ал.2 от ЗООС. Същото е издадено в писмена форма, при посочване на
правното основание за разпореденото спиране – чл.54, ал.1, т.5 от АПК. Цитираната
разпоредба указва, че административният орган спира производството при
наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато
издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Изискването,
поставено от законодателя, е не само да е налице друго административно или
съдебно производство, а това висящо производство по своя характер да е такова,
че изходът му да предопределя този на обусловеното от него производство по
издаване на административен акт. Или с други думи казано, основанието за
спиране по чл.54, ал.1, т.5 от АПК е приложимо само при паралелна висящност на
две производства в преюдициална зависимост. Едното от тях, обуславящото (административно
или съдебно) следва да е от такова значение за висящото административно
производство, че неговият резултат пряко да влияе върху движението и / или
решението по обусловеното от него производство по издаване на административен
акт. Нормата е специален случай на спиране поради преюдициалност, което има за
свое законодателно съображение задължението за зачитане - когато правоотношение
е елемент от фактическия състав на друго, то го обуславя и е преюдициално
спрямо него, затова ако бъде потвърдено или отречено с влязъл в сила
административен или съдебен акт, той следва да бъде зачетен от всеки държавен
орган, произнасящ се съществува или не обусловеното правоотношение. Ето защо,
когато тази законна сила е в процес на формиране във висящо производство по
съответния преюдициален въпрос, обусловеното от нея производство се спира,
докато тя се породи, така че последващо да бъде взета предвид. В този смисъл за
да се приеме, че в случая е изпълнено материално правното изискване на чл.54,
ал.1, т.5 от АПК, е необходимо да се установи наличието на образувано друго административно
или съдебно производство, приключването на което с влязъл в сила акт ще е от
значение за преценката досежно възникването, съществуването и/или упражняването
на правата по депозираното от оспорващото дружество заявление.
В
хипотезата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК административният орган следва да посочи
конкретно кое е висящото производство, от чийто изход зависи разрешаването на
спряното административно правоотношение. В случая това не е сторено.
Административният орган е посочил наличието на висящи съдебни производства, образувани по жалби на „А.т.“
ЕООД против два броя наказателни постановления и на задължително предписание на
директора на РИОСВ – Шумен, като наказателните постановления и предписанието не
са индивидуализирани с посочване на номер и дата на издаване. В
диспозитива на обжалваното решение за спиране директорът на РИОСВ е разпоредил
спиране на производството по Глава шеста от ЗООС, в т.ч. съвместната процедура
по чл.31 от ЗБР, до приключване на „съдебните процедури“, без да е посочено
конкретното производство, чието приключване се очаква. Фактът, че на страните
са известни висящите съдебни производства не освобождава административния орган
от задължението, разписано в разпоредбата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК, да се
снабди от удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от
органа, пред който то е образувано и едва тогава да постанови спиране, при
наличие на преюдициалност между производствата. Неизпълнението на това
задължение, както и липсата на индивидуализация на обуславящото производство
съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на
обжалваното решение.
Доколкото към административната
преписка са приложени Наказателно постановление №43/27.04.2020г., Наказателно
постановление №21/12.03.2020г. и Предписание № 4/08.01.2020г. на директора на
РИОСВ – Шумен, както и предвид липсата на спор между страните, че същите са
обжалвани, съдът намира за необходимо в настоящото изложение да обсъди наличието
на преюдициалност между производството по издаване на разрешение за дейност по
предварително третиране на отпадък и висящи съдебни производства, образувани по
жалби на „А.т.“ ЕООД против въпросните наказателни постановления и задължително
предписание на директора на РИОСВ – Шумен. В мотивите на решението за спиране
не е посочено каква е връзката между тези съдебни производства и инициираното
такова по Уведомлението за инвестиционно предложение, подадено от дружеството –
жалбоподател – т.е. по какъв начин резултатът от съдебното оспорване на
наказателните постановления и посоченото по-горе предписание ще рефлектира
върху новообразуваното административно производство по издаване на
административен акт. Видно от административната преписка, депозираното от „А.т.“
ЕООД уведомление за инвестиционно предложение съставлява искане за издаване на
разрешение за дейност по предварително третиране на отпадъци с код R-12, а посочените в обстоятелствената част на оспорения
акт съдебни производства се отнасят до дейност по съхранение на отпадъци с код R-13. Двете дейности са различни и не се намират във
функционална зависимост. С оглед изложеното съдът намира, че разрешаването на
спора по висящите съдебни производства, образувани по обжалване на наказателни
постановления и предписание, издадени от директора на РИОСВ – Шумен, не се
явява преюдициално по отношение на административното производство, образувано пред
директора на РИОСВ – Шумен с уведомление за инвестиционно предложение с вх.№
УИН-348/30.09.2020г., подадено от „А.т.“ ЕООД, поради което не са налице
предпоставките по чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на производството.
Направените в решението
констатации за наличието на неясноти относно технологичната схема на третиране
на отпадъка; достоверна информация за отделянето на остатъчния тонер за
печатане, след натрошаване на тонер касетите, както и до каква степен
предвидената технология чрез „аспириране на остатъчните количества тонер“ ще
има възможност да разделя потоците отпадъци; липса на информация до каква
степен е допустимо съдържание на остатъчен тонер в пластмасите, подлежащи на
рециклиране и има ли дружеството предварителна информация относно възможността
за рециклиране на замърсени с отпадъчен тонер пластмаси; липса на информация за
последващо третиране на отпадък от отработен тонер, както и дали са провеждани
предварителни проучвания от дружеството за възможността за последващо предаване
за рециклиране на отпадъка, не са елементи от фактическия състав на спирането
поради преюдициалност, поради което същите са ирелевантни и не следва да се
обсъждат в настоящото производство. Неизпълнението на задължителното
предписание също не е относимо към хипотезата на чл.54, ал.1 т.5 от АПК.
Въз основа на изложените
аргументи съдът приема, че Решение за спиране №ШУ-04-С/2020г. на Директора на
РИОСВ – Шумен е издадено при съществено нарушение на административно
производствените правила, в противоречие с материално правни разпоредби и при
несъобразяване с целта на закона, поради което същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора,
претенцията на оспорващия за присъждане на сторените разноски се явява
основателна, поради което РИОСВ следва да заплати на „А.т.“ ЕООД сумата от 530
лева, представляващи разноски по делото за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие
№000949/29.10.2020г. в размер на 480 лева и внесена държавна такса в размер на
50 лева.
Воден от
горното и на основание на чл.200, ал.1 от АПК Шуменският
административен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „А.т.“ ЕООД с ЕИК ....., седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя И.И.Ж., Решение за спиране №ШУ-04-С/2020г. на
Директора на РИОСВ – Шумен.
ОСЪЖДА РИОСВ - Шумен да заплати на „А.т.“
ЕООД с ЕИК ....., седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя И.И.Ж., разноски по делото в размер на 530 (петстотин и тридесет) лева.
Определение може да се обжалва с
частна жалба от страните пред Върховния
административен съд на Република България - гр. София в седемдневен срок от
съобщаването му чрез изпращане на препис по реда на чл.138, ал.3, във връзка с
чл.137 от АПК. Частната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: