Съдебната фаза на
наказателното производство е образувана по Обвинителен акт на РП гр.Козлодуй, с
който на К.А.М. - родена на ***г., в гр.Оряхово, адрес ***, българка, българска
гражданка, с висше образование, неомъжена, работи като технически сътрудник в
нотариална кантора, ЕГН **********, неосъждана, е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 343, ал.1, буква „а“ вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК
вр. чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.24.06.2016г. около 22, 20 часа, в гр. Козлодуй, на
кръстовището от мотел „Рай“ към ул. „Радецки” до дом № 71, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил "Пежо 206" с регистрационен
номер ВР 1935 ВР, собственост на Ангел Т. ***, нарушила чл. 50, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“, като не е пропуснала движещия се по ул. „Радецки“
в посока гр. Козлодуй, л.а. „Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, управляван от
Христо Николов К. *** и по непредпазливост причинила значителни имуществени вреди
в общ размер на 12278 (дванадесет хиляди двеста седемдесет и осем) лева по л.а.
„Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, собственост на Н.А.К. ***.
Прокуратурата в съдебно заседание поддържа
обвинението, така както е предявено.
По
делото е предявен граждански иск от пострадалия Н.А.К. срещу подсъдимата К.А.М.
*** и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, граждански иск за
сумата в размер на 12 249 /Дванадесет хиляди, двеста четиридесет и девет /лева,
представляващи имуществени вреди, причинени от деянието, ведно със законната
лихва считано от датата на деянието 24.06.2016г. до окончателното изплащане на
сумата. По делото като граждански ищец и частен обвинител в процеса е
конституиран Н.А.К. ***.
Подсъдимата
К.А.М. не се признава за виновна. Дава съгласие делото да бъде разгледано при
съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 при условията на чл. 371, т.1 НПК. Заявява, че ще се ползва от събраните доказателства от досъдебното
производство и не желае да бъдат разпитвани нито свидетелите, нито вещите лица
в ДП.
Договорният
защитник на подсъдимата адвокат С.Г. дава съгласие делото да бъде разгледано
при съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 при условията на чл. 371,
т.1 НПК, като заявява, че ще се ползват от събраните доказателства от
досъдебното производство и не желаят да бъдат разпитвани нито свидетелите, нито
вещите лица в ДП. В проведеното разпоредително заседание прави искане за
назначаване на тройна или петорна автотехническа експертиза със задачи:
1.
Да се определи мястото на удара между
двете ППС - лек автомобил марка „Лексус ИС 220Д”, с ДК № ** **** **и
лек автомобил марка „Пежо 206 „ с ДК № **
**** **участвали в настъпилото ПТП на 24.06.2016г., около 22,20 ч. в гр.
Козлодуй на ул.” Радецки” до дом №71, спрямо ширината и дължината на пътното платно?
2.
Да се определи скоростта на движение на лек автомобил „Лексус ИС 220Д”, с ДК № **
**** **в момента на удара и преди
ПТП-то.
3.
Да се опреди скоростта на движение на лек автомобил марка „Пежо 206” преди ПТП и в момента на удара.
4.
Да се определят опасните зони за спиране на моторните превозни средства при
движението им с определените скорости в условието на произшествието.
5.
Да се определи технически съобразената с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозваният
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, скорост на лек автомобил „Лексус ИС 220Д”.
6.
Да се определи на какво разстояние от кръстовището се е намирал лек автомобил
марка „Лексус ИС 220Д”, когато лек автомобил марка „Пежо 206” е предприел
маневра завой на ляво при навлизане в кръстовището.
7.
По какъв начин водачите са възприели опасността и какви действия са
предприели за предотвратяването на
ПТП-то.
8.
От какво разстояние от мястото на удара водачите са възприели опасността и в
какво положение спрямо пътното платно са били пътните превозни средства в момента на възприемане на
опасността от всеки един от водачите.
9.
Би ли възникнало ПТП-то при движение на лек автомобил марка „Лексус” с
разрешената максимална скорост за даденият пътен участък, или с технически
съобразената за конкретните условия скорост.
10.
При каква скорост водачът на всеки от автомобилите е могъл да спре преди
мястото на удара.
11.Своевременно
ли водачите на МПС са възприели опасността и имали ли са техническа възможност
да предотвратят ПТП-то, кои техни
действия не са били технически правилни и кои са били правилните
технически действия на водачите, с оглед предотвратяване на ПТП-то.
12.
Имало ли технически неизправности по двете МПС-та, които да са в пряка и
причинна връзка с настъпилото ПТП.
13. Да се изясни механизма на ПТП-то.
14.
Какви са от техническа гледна точка причинете за възникване на произшествието.
На основание чл.372, ал.3 НПК съдът
одобри изразеното съгласие от подсъдимата К.А.М. и нейния защитник да не бъде
провеждан разпит на всички свидетели и вещи лица в ДП, а при постановяване на
присъдата да се ползва непосредствено съдържанието на съответните протоколи и
експертни заключения от ДП. Допусна петорна АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА и назначи вещи лица В.Т.И. - инженер автомобилен
транспорт, С.Л.Ш. - машинен инженер, А.П.П. - технология и управление на
транспорта П.Д.Д. -инженер автомобилен транспорт, и А.В.В. - машинен инженер, с поставените въпроси.
От доказателствата по
делото съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата
К.А.М. с ЕГН ********** e родена на ***г. в гр. Оряхово, българка, български
гражданин, висше образование, неомъжена, технически сътрудник при нотариус,
неосъждана, адрес: с. Хърлец, общ. Козлодуй, ул.„Антим 1“№ 7.
Пострадалият
Н.А.К. ***, притежавал л.а. „Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, по силата на
договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 01.07.2013г, с
нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус Валерия Тодорова с район
РС Монтана, с рег. № 596 на нотариалната камара.
На
24.06.2016г, автомобилът бил управляван от сина на пострадалия К.-Христо
Николаев К., който със своите приятели Анжело Александров Йотов, Алек Антоан
Теодосиев и А. Петьов Запрянов, се намирали на пристанището на град Козлодуй.
Около
22,00 часа, те се качили на управлявания от Христо К. автомобил „Лексус ИС
220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ и потеглили в посока към града. На мястото до водача
бил седнал св. Анжело Йотов, зад него бил А. Запрянов, а зад водача седял Алек
Теодосиев.
Автомобилът
им се движел по ул. „Радецки“, в дясната лента със скорост около 80 км/ч, като
съответно на часа, навън било тъмно. Автомобилът бил с включени светлини.
Времето било сухо, а участъка от пътя прав и без неравности. Движейки се така
те забелязали, че на една от пресечките, които излизат на пътя, по който се
движели те, се намира автомобил с включени светлини. Автомобилът излязъл на
пътя пред тях.
Това
бил лек автомобил "Пежо 206" с регистрационен номер ВР 1935 ВР,
собственост на Ангел Т. *** и управляван от подсъдимата К.А.М.. Подсъдимата
била сама в управлявания от нея лек автомобил, като си тръгнала да се прибира
от семейна сбирка в заведението на мотел „Рай“. Тя се движела с включени къси
светлини на автомобила. Спряла на кръстовището с ул. „Радецки“ и подала мигач
за предприемане маневра „завой на ляво“. Видяла в далечината в дясно от себе си
светлини на автомобил, но преценила, че той е далеч от нея и предприела
маневрата.
Виждайки
включилият се пред него автомобил, водачът на л.а. „Лексус“ намалил скоростта и
се опитал да го заобиколи от лявата му страна, но не успял. Така се стигнало до
удар между двата автомобила, който бил в предната дясна част челно/косо за л.а.
„Лексус“ и в задната лява част на л.а. „Пежо“. След удара лекия автомобил
„Лексус“ се преобърнал на таван и продължавайки движението си напред се блъснал
в крайпътно дърво, след което се установил на платното за движение, на таван и
с предната си част, насочена към десния банкет. Другият автомобил „Пежо“ след
удара се завъртял в посоката на въртене на часовниковата стрелка и продължавайки
постъпателното и ротационно движение напред с предната си челна част се ударил
в крайпътно дърво, след което се установил на платното за движение с предната
си част до десния банкет.
В резултат на сблъсъка и двата автомобила са
получили повреди и деформации.
По делото е назначена петорна автотехническа
експертиза, която дава отговор на възникналите въпроси:
Първият е мястото на удара между двата автомобила,
който е определен в полагащата се лента за движение на автомобил Лексус. В
надлъжно направление мястото на удара е на 11,2 м източно от приетия при огледа
ориентир или на 4,7 м след източния край на кръстовището. В напречно направление
мястото на удара е на 3,0-3,6 м от десния край на асфалтовата настилка на ул.
"Радецки" по посока на движение на Лексус.
Скоростта на автомобил Лексус в момента на удара с
Пежо е 72 км/час, а при предприето предхождащо спиране от водача без отлагане
на следи е около 103 км/час.
Скоростта на автомобил Пежо в момента на удара с
Лексус е 28 км/час.
Определени са опасните зони за спиране на двата
автомобила, при конкретната пътно-транспортна обстановка, а именно дължината на
"опасната зона" за автомобил Лексус при скорост 103 км/час е 105
метра. Дължината на "опасната зона" за автомобил Лексус при скорост
72 км/час е 61 метра. Дължината на "опасната зона" за автомобил
Лексус при 50 км/час е 36,3 метра. Дължината на "опасната зона" за
автомобил Пежо при скорост 28 км/час е 17 метра.
Според изчисленията на вещите лица, от техническа
гледна точка реалната скорост на автомобил Лексус към момента на удара между
МПС и към момента на навлизане на Пежо в кръстовището е по-висока от максимално
разрешената за движение в населено место и по-висока от максималната за спиране
в зоната на видимост на къси светлини.
Отстоянието на автомобил Лексус до мястото на удара
към момента на навлизане на Пежо в кръстовището зависи от това дали водача на
първото МПС е реализирал предхождащо спиране без отлагане на следи върху
настилката.
Автомобил Лексус е отстоявал до мястото на удара при
не реализирано спиране на 75,9 метра, а при реализирано такова без следи на
99,29 м.
Начина на възприемане на опасността от водачите и
действията, които са предприели за
предотвратяването на ПТП-то са: След навлизане на автомобил Пежо в
кръстовището, водача на Лексус е реализирал промяна на направлението на МПС с
напречно отклонение наляво на разстояние 1,32м до мястото на удара.
Водачът на лекия автомобил "Пежо" от
момента на навлизане в кръстовището до момента на удара се е движил
ускорително.
Към момента на навлизане на лек автомобил Пежо в
кръстовището всеки един от двамата водачи е имал техническата възможност да
възприеме местонахождението, посоката и направлението на другия автомобил.
При движение на автомобил Лексус със скорост 50
км/час и своевременно предприето спиране от водача към момента на навлизане на лек
автомобил Пежо в кръстовището не би възникнало ПТП.
Скоростта на движение при всеки от водачите на
автомобилите при която е могъл да спре
преди мястото на удара е при движение на автомобил Лексус с реалната скорост
при удара 72 км/час и своевременни действия за спиране към момента на навлизане
на "Пежо" в кръстовището, същия би предотвратил ПТП.
От техническа гледна точка всеки един от двамата
водачи е имал техническа възможност да предотврати ПТП.
При сравнение на отстоянията на челната част на процесния
автомобил Лексус при нереализирано спиране до мястото на удара с дължината на
"опасната зона" при скорост на движение V/v.yA.i= 19,87 м/сек = 71,55
км/час и при максимално разрешената за съответния пътен участък от 50 км/час се
получава следното неравенство: s03 = 60,53 < Sotc1 = 75,9м > О50 = 36,26 м.
От горното неравенство е технически възможно да се
направи извода, че водача на автомобил "Лексус" е имал техническа
възможност при реалната скорост към момента на удара и при максимално
разрешената да спре автомобила до мястото на удара между двете МПС към момента
в който Пежо навлиза в кръстовището, но е допуснал закъснение 2,2 сек или при
реализирано действие за спиране без отлагане на следи върху настилката се е
движил със скорост Vл.2 = 28,52 м/сек = 102,67 км/час, която е по-висока от
максимално разрешената за съответния пътен участък.
Водачът
на лекия автомобил "Пежо” е имал техническа възможност да възприеме
автомобил "Лексус" като местонахождение, направление и посока на
движение към момента на реализирано навлизане в кръстовището. Предвид тези
обстоятелства, водачът на "Пежо" е имал техническата възможност да
пропусне автомобил "Лексус", а след това да осъществи движение в избраната
от него посока, като с това предотврати ПТП.
В материалите събрани по делото не съществуват данни
за технически неизправности по двете МПС, които да са в пряка и причинна връзка
с настъпилото ПТП.
Произшествието се състои в сблъскване на две МПС,
което е станало по следния механизъм: навлизане на лек автомобил Пежо в кръстовището
с ул. "Радецки", в посока център гр.Козлодуй, тилен-кос удар при
сблъскване с Лексус и движение на двете МПС и след удара до окончателното им
установяване в покой.
На 24.06.2016г. в гр. Козлодуй, автомобил
"Лексус ИС 220 Д" с ДК № ** **** **се е движил по ул.
"Радецки" в посока към центъра на гр. Козлодуй, със скорост 72 км/час
( при реализирано предхождащо спиране със скорост 103 км/час). Когато челната
част на автомобил "Лексус" се е намирала на разстояние 75,9 м преди
мястото на удара (99,29 преди мястото на удара при реализирано предхождащо
спиране) автомобил "Пежо 206" с ДК № ** **** **навлиза в
кръстовището.
Така движейки се един към друг двете МПС са
достигнали в определен момент (3,82 секунди след навлизане на Пежо в
кръстовището) до мястото на сблъскване, с което е започнал удара между тях.
Получил се тилен-кос удар, реализиран в лентата за
движение на Лексус. В надлъжно направление мястото на удара е на 11,2 м източно
от приетия при огледа ориентир или на 4,7 м след източния край на кръстовището.
В напречно направления мястото на удара е на 3,0-3,6 м от десния край на
асфалтовата настилка на ул. "Радецки" по посока на движение на
Лексус.
В първата фаза на удара, челната част на
"Лексус" е контактувала с тилната лява част на "Пежо",
следствие на което са настъпили съответните деформации. При контакта между МПС,
силата на удара непрекъснато е нараснала, като същата е действала косо под ъгъл
за двете МПС. Заедно с нарастване на силата на удара, загубата на енергия
непрекъснато се увеличавала, като възникналите тангенциални ударни сили се
стремят да отделят двете МПС едно от друго. С достигане на максималните
деформации- пластични и еластични е завършила първата фаза на удара. Втората
фаза съдържа транслационното движение на двете МПС, което е съпроводено с
ротация. След отделянето на МПС едно от друго, Лексус се преобръща с последващ
удар в крайпътно дърво и чупейки ствола му се установява в покой, а Пежо се
удря в крайпътно дърво и се установява в покой.
От техническа гледна точка, като причини за
настъпване на пътно транспортното произшествие вещите лица посочват
неосигуряване на предимство от водача на лек автомобил Пежо и навлизането му в
кръстовище след знак "Стоп" и движение на Лексус със скорост
по-висока от максимално разрешената за съответния пътен участък без реализирано
спиране с максимална ефективност преди мястото на удара.
Възложената
по делото съдебно оценителна автотехническа експертиза, определя стойността на
нанесените щети по двата леки автомобила. Пазарната стойност на л.а. „Лексус ИС
220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, преди настъпване на произшествието е определена на
сумата от 16370 лева. Установените увреждания по този автомобил, съгласно
протокола за оглед на веществено доказателство са деформирано изцяло купе,
увреден двигател, скоростна кутия, окачване и кормилно управление.
Технико-икономическия анализ показвал, че възстановяване на автомобила в
техническото му състояние преди произшествието е икономически неизгодно, т.к.
разходите за възстановяването му ще надхвърлят пазарната му стойност. Възможно
било да се използват агрегати и части от автомобила при ремонт на други
автомобили. На основание тези констатации, вещото лице е определило размера на настъпилите щети на 75 % от
действителната му стойност, а именно на сумата от 12278 лева.
С
Тълкователно решение №1/1998г. на ОСНК на ВКС на РБ, като измерител за
значителни имуществени вреди се използва установения размер на минималната
работна заплата /МРЗ/ за страната към момента на извършване на деянието. С
посоченото ТР са възприети нови минимални размери на понятията "големи
размери" и "особено големи размери", като е спазено установеното
по-рано съотношение по между им - "1 към 2". Изхождайки от предишните
пропорции между, от една страна - минималните размери на посочените понятия, и
от друга -минималния размер на "значителните имуществени вреди", и
прилагайки тълкувателния подход, приложен в ТР №1/1998г., минималният размер на
понятието "значителни имущестевни вреди" се приема равностойността на
1/5 от 70 МРЗ, респ. 1/10 от 140 МРЗ, или 14 МРЗ за страната. В тази насока са
и мотивите на решение №312 от 27.06.2008г. по КНОХД №273/2008г., III н.о. по
описа на ВКС с докладчик- Р. Ненков, решение №76 от 17.02.2010г по
КНОХД№679/2009г, III н.о. по описа на ВКС-докладчик Б.Ангелов. При минимална
работна заплата за страната към датата на деянието в размер на 420.00 лева,
следва че значителни имуществени вреди са тези над 5880.00лева. Следователно и
вредите по л.а. „Лексус“ за значителни по смисъла на закона.
От друга страна пазарната стойност на л.а. „Пежо“ е определена на
2998.00лева,
а пазарната стойност на нанесените по този автомобил щети 1286.00 лева, което налага
извода, че същите не са значителни по смисъла на наказателният кодекс,
съответно несъставомерни по чл.343, ал.1, б.„а“ от НК.
Фактите по обвинението се подкрепят от събраните при разследването
материали: показанията на
свидетелите К.А.М. (л. 83-85 и 102-103), Христо Николаев К. (л. 86-88 и 98-99),
Анжело Александров Йотов (л. 89-91 и 100-101), Алек Антоан Теодосиев (л. 92-94
и 104-105), Александров Петьов Запрянов (л. 95-97 и 107-108), Н.А.К. (л. 106),
писмени доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие и албум (л. 6-18), протокол за оглед на ВД
(л. 19-27), автотехническа експертиза (л. 28-46 ), тройна автотехническа
експертиза (л.47-70), петорна автотехническа експертиза(л. 63-84), съдебно оценителна автотехническа експертиза
(л. 71-82), справки за нарушител/водач (л. 111-113), застрахователни полици,
свидетелства за регистрация, контролни талони (л. 114-121), документи за
собственост на лек автомобил (л. 122-127), свидетелство за съдимост (л.177-178)
и характеристични данни (л. 179).
От
правна страна, при така установените обстоятелства, следва че подсъдимата К.А.М.
е осъществила от обективна и субективна страна всички признаци на
престъплението чл. 343,ал.1, буква „а“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК вр. чл.
50, ал. 1 от ЗДвП.
От
обективна страна на 24.06.2016г. около 22,20 часа, в гр. Козлодуй, на
кръстовището от мотел „Рай“ към ул. „Радецки” до дом № 71, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил "Пежо 206" с регистрационен
номер ВР 1935 ВР, собственост на Ангел Т. ***, тя нарушила чл. 50, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“, като навлязла в кръстовището и не е пропуснала
движещия се по ул. „Радецки“ в посока гр. Козлодуй, л.а. „Лексус ИС 220Д“ с
рег. № ВТ8888ВВ, управляван от Христо Николов К. ***. Така по непредпазливост тя причинила
значителни имуществени вреди в общ размер на 12278 (дванадесет хиляди двеста
седемдесет и осем) лева по л.а. „Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, собственост
на Н.А.К. ***
За да е
съставомерно престъплението по чл.343, ал.1 от НК, е необходимо деецът да е
нарушил определени правила за движение по пътищата при управление на МПС, като
това нарушение да е в пряка причинно - следствена връзка с настъпилия
съставомерен резултат.
В
конкретният случай, обективният състав на престъплението е осъществен с
допуснатото от подсъдимата нарушение на чл. 50, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път
с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“,
като е навлязла в кръстовището и не е пропуснала движещия се по ул. „Радецки“ в
посока гр. Козлодуй, л.а. „Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, управляван от
Христо Николов К. ***.
В
резултат на допуснатите нарушения от подсъдимата, като не е пропуснала движещия
се по пътя с предимство, а именно по ул. „Радецки“ в посока гр. Козлодуй, л.а.
„Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ е настъпил удар между двата автомобила, в
резултат на който са причинени и описаните увреждания.
Коментираните
по-горе нарушения на правилата за движение са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилия съставомерен резултат – значителни имуществени вреди в размер на 12278 лева по л.а. „Лексус ИС
220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, което обуславя от обективна страна съставомерността на
престъплението по чл. 343, ал. 1 буква "а" вр.чл. 342, ал. 1 НК.
От
субективна страна, подсъдимата М. е действала с
несъзнавана непредпазливост /небрежност/ по смисъла на чл.11, ал.3 пр.1 НК, тъй като навлизайки в пътя с предимство, без да пропусне движещия се по
него автомобил, не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици.
Същевременно обаче, извършвайки нарушение на правилата за движение, посочени
по-горе, тя е била длъжна и е могла да предвиди, че могат да настъпят вредни
последици. Затова и следва да носи наказателна отговорност.
Разпитана
в качеството на обвиняем К.М. не се признава за виновна. Не дава обяснения,
като заявява, че е изложила всичко в показанията си като свидетел по делото.
Разпитана
в качеството на подсъдима в съдебното следствие К.М. не се признава за виновна,
не желае да дава обяснения, нито да отговаря на въпроси.
Смекчаващи вината обстоятелства- чисто съдебно минало, желанието производството да се движи
по реда на глава XXVII, което само по себе си е индикация за добро процесуално поведение,
оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на
досъдебното производство, така и в съдебното следствие, както и младата възраст
и добрите характеристични данни и
най-вече доброто и процесуално поведение.
Съдът
счете, че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко с
оглед наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, фактът, че
подсъдимата е млад човек, който е съдействал за бързото приключване на
съдебното производство при условията на чл.371 и сл. НПК. Съдът намира в случая
за по-благоприятно приложението на разпоредбата на във вр. чл.55, ал.1, т.2, б.
"в" НК /предвиждаща замяна на
наказанието ПРОБАЦИЯ с ГЛОБА от 100.00 до 500.00лева. С така наложеното
наказание съдът намира, че целите на наказанието по отношение на подсъдимата
могат да бъдат постигнати.
При
определяне на наказанието съдът взе предвид, като смекчаващи вината
обстоятелства желанието производството да се движи по реда на глава XXVII, което само по себе си е индикация за добро процесуално поведение,
оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на
съдебното следствие, както и добрите характеристични данни най-вече доброто и
процесуално поведение. Съдът прие извършеното като изолиран случай в живота на
подсъдимата.
По
отношение на подсъдимата съдът я намери за виновна за извършено престъпление по
смисъла чл. 343, ал.1, буква „а“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК вр. чл. 50,
ал. 1 от ЗДвП и и наложи наказание ГЛОБА в размер на 300.00 /ТРИСТА / лева.
На
основание чл.343г, вр. чл. 343б, ал.1 във вр. чл. 37, ал.1, т.7 от НК, лиши
подсъдимата К.А.М., ЕГН **********, от право да управлява МПС за срок от 6
/ШЕСТ/ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила.
За
съвместно разглеждане с настоящото наказателно производство, както беше
посочено по-горе в мотивите, е приет и граждански иск с правно основание чл.45
и сл. от ЗЗД от Н.А.К. срещу К.А.М. в размер на 12 249 /Дванадесет хиляди,
двеста четиридесет и девет /лева, представляващи имуществени вреди, причинени
от деянието, ведно със законната лихва считано от датата на деянието
24.06.2016г. до окончателното изплащане на сумата. По делото като граждански
ищец и частен обвинител в процеса е конституиран Н.А.К. ***.
Съгласно
неоспореното по делото от страните заключение на съдебно оценителна
автотехническа експертиза имуществените вреди възлизат на 12 249 /Дванадесет
хиляди, двеста четиридесет и девет /лева. Съдът възприема заключението, тъй
като релевантна по делото е действителната пазарна стойност на вредите към
датата на ПТП. От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че причинената
имуществена вреда по лекия автомобил „Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, собственост
на Н.А.К. е в размер на 12 249
/Дванадесет хиляди, двеста четиридесет и девет /лева. Доказано е по делото, че
тези щети са пряка и непосредствена
последица от неправомерното деяние на
подсъдимата К.А.М., поради което и
следва да бъде ангажирана деликтната й
отговорност. Следва обаче да се
посочи, че се прилага разпоредбата на чл.51 ал.2 от ЗЗД и следва да се пристъпи
към намаляване на неговия размер, имайки предвид съпричиняването от страна на
водача на лекия автомобил „Лексус ИС 220Д“ с рег. № ВТ8888ВВ, сина на
пострадалия К. - Христо Николаев К., който със своето поведение е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат. Съгласно заключение на петорна съдебно
автотехническа експертиза при движение на автомобил Лексус със скорост 50
км/час и своевременно предприето спиране от водача към момента на навлизане на
лек автомобил Пежо в кръстовището не би възникнало ПТП. Скоростта на движение
при всеки от водачите на автомобилите при която е могъл да спре преди мястото на удара е при
движение на автомобил Лексус с реалната скорост при удара 72 км/час и предприемане
на своевременни действия за спиране към момента на навлизане на
"Пежо" в кръстовището, същия би предотвратил ПТП. От техническа
гледна точка всеки един от двамата водачи е имал техническа възможност да
предотврати ПТП. Това е така, защото сина на пострадалия К. - Христо Николаев К., е управлявал автомобила със скорост 72 км/час,
надвишаваща разрешената за населеното място /50 км/ч/, което не му е позволило
да преустанови движението на управляваното от него превозно средство след
възприемане на опасността на пътя така, че да избегне удара с лек автомобил
"Пежо 206" с регистрационен номер ВР 1935 ВР, собственост на Ангел Т.
***. Ето защо, съдът приложи разпоредбата на чл. 51 ал.2 от ЗЗД. Изводът за наличие на
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не почива на предположения, а се
основава на доказани по несъмнен начин конкретни действия на водача на увредения
автомобил, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е
създал условия и е улеснил неговото настъпване. Намаляване на обезщетението за
вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо, тъй като са събрани
категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в
по-малък обем, ако по време на произшествието водача на увредения автомобил
се е движил със
скорост 50 км/час и е предприел своевременно спиране към момента на навлизане
на лек автомобил Пежо в кръстовището. Предвид гореизложеното и предвид
доказателствата приложени по делото, то претендирания граждански иск за
имуществени вреди в настоящето дело в размер от 12 249 /Дванадесет хиляди, двеста
четиридесет и девет /лева, следва да бъде уважен в размер на 6124.50 лева, като
в останалата част до 12 249 /Дванадесет хиляди, двеста четиридесет и девет
/лева, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Тъй
като подсъдимата К.А.М., ЕГН **********, е призната за виновна и и е наложено
съответното наказание по НК, на основание чл.189, ал.3 от НПК същата бе осъдена да заплати всички направени
по делото разноски - както разноските по делото, направени на ДП и в съдебното
следствие за възнаграждение на експерти, така и тези, направени от гражданския
ищец и частен обвинител Н.А.К. ***, представляващи направени по делото разноски
за възнаграждение на повереника му.
Съдът
отчете ниската обществена опасност на деянието в рамките на приетата от съда за
законосъобразна правна квалификация, както и наложеното наказание, на дееца е
достатъчно и необходимо за оказване на адекватно поправително и превъзпитателно
въздействие.
Водим
от горните съображения съдът е постановил присъдата си.
Да
се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: