Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 525
гр. Перник, 09.12.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ, като разгледа,
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 619/2019 г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Дирекция за
национален строителен контрол, със седалище и адрес: гр. Перник, ул. Търговска
№ 46, представлявана от началника против Решение № 392/01.07.2019 г.,
постановено по АНД № 354/2018 г . по описа на Районен съд – Перник, с което е
отменено наказателно постановление № Пк – 8 – ДНСК – 163/22.12.2017 г., издадено от директора на дирекция „Оперативен
дейност и контрол“ в ДНСК – гр. София, с което на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. К. общ. К., ул. ****, представлявано от Б.М.В.на
основание чл. 237, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лв.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Посочено е, че районният съд неправилно
е приел, че началото на административно-наказателното производство е поставено
при допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване
процесуалното право на защита на санкционираното юридическо лице. Обосновано е
становище, че не е налице констатираното от районния съд нарушение на чл. 42,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен, в отсъствието на
нарушителя, след като той е бил надлежно поканен да се яви в определен ден и
час и не е сторил това. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да
постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – „****“ ЕООД, в срока по
чл. 213а, ал. 1 от АПК не е изразил становище.
В съдебно заседание касатора, редовно призован не е
изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез
процесуалния си представител адв. А. оспорва жалбата . Счита обжалваното
решение за правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура –
Перник – прокурор Николай Цветков дава заключение за неоснователност на
жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила решението на Районен
съд – Перник.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваното решение, районният съд е
приел, че на 29.09.2017 г. служителите по контрол на строителството в РОНСК –
Перник, при РДНСК – ЮЗР Р.С. и Е.А. посетили строеж: „****“, находящ се в УПИ V
– ****по плана на гр. Перник, кв. Т., с административен адрес: гр. Перник, ул. ****.
Приели, че изпълнителят на обекта „****“ ЕООД – К. не е изпълнил временната
организация на движението, съгласно част „Временна организация на движението“
от одобрения на 14.10.2017 г. от главния архитект на община Перник
инвестиционен проект – нарушение по чл. 163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Съставили
констативен протокол № П 515-17-1/29.09.2019 г. Изпратили покана с изх. № П
515-17-00-517/06.10.2017 г. до управителя на „****“ ЕООД за явяването му в
3-дневен срок от получаването и за съставяне на АУАН. Поканата е била получена
от В.Н.. На 27.10.2017 г. въз основа на възприетото от проверката и отразеното
в констативния протокол свидетелката Р.С., в качеството си на старши инспектор
при РОНСК – Перник, РДНСК – ЮЗР, съставила АУАН № ПК – 8, с който образувала
административно-наказателно производство за реализирано нарушение по чл. 163,
ал. 2, т. 1 от ЗУТ. В АУАН било отразено, че на 29.09.2017 г., в качеството си
на строител на строеж „****“, находящ се в УПИ V – ****по плана на гр. Перник,
кв. Т., „****“ ЕООД не изпълнил
временната организация на движението, съгласно част „Временна организация на
движението“ от одобрения на 14.10.2017 г. от главния архитект на община Перник
инвестиционен проект. Актът бил предявен на В.Н. – офис мениджър и подписан от
същата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили възражения. Въз основа на
съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
е достигнал до извода, че административно-наказателното производство е
проведено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до нарушаване процесуалното право на защита санкционираното юридическо лице.
Посочил е, че АУАН е съставен в отсъствието на представител на „****“ ЕООД, без
да са налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и е предявен и връчен на
лице, което не е упълномощено за това. Направил е извод, че АУАН и НП не
отговарят на изискванията на чл. 42, респективно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, тъй
като не съдържат описание на нарушението. По посочените аргументи е отменил
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е валидно и допустимо. При спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН са събрани гласни и писмени
доказателства относими към всички факти, предмет на доказване по делото.
Фактическата обстановка е установена правилно. Крайният извод на районният съд
за незаконсъобрзност на наказателното постановление, предмет на съдебен
контрол, се споделя от настоящият състав, но не по всички изложените мотиви.
Не се подкрепя от доказателствата по делото становището на
Районен съд – Перник, че в хода на административно-наказателното производство е
нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Нормата предвижда две
изключения от правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя. Предпоставките за приложението и са: извършителят
да е известен, но да не може да бъде открит или след покана да не се е явил за
съставяне на АУАН. В настоящия случай, видно от материалите по делото е била
налице втората алтернатива. От писмо изх. № П-515-Н-00-517/06.10.2017 г. се
установява, че на адреса на управление на ответното дружество – гр. К., ул. ****
е изпратена покана до управителя Б.М.В.за
явяването му в 3-дневен срок от получаването и в РО „НСК“ при РДНСК –
Югозападен район за съставяне на АУАН за констатирано при проверка, извършена
на 29.09.2017 г. нарушение по чл. 163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Писмото е получено
от В.Н. на 13.10.2017 г. В указания срок представител на дружеството не се е
явил в РОНСК – Перник при РДНСК – ЮЗР, поради което на 27.10.2017 г., в негово
отсъствие е съставен АУАН № Пк-8. Касационния състав не споделя становището на
Районен съд – Перник, че не е било налице надлежно уведомяване на търговското
дружество. Чл. 84 от ЗАНН препраща към правилата на НПК относно призоваването и
връчването на съобщения. Съгласно чл. 180, ал. 5 от НПК връчването на съобщение
на юридическо лице става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема
книжата. В случая поканата е получена от В.Н., която видно от материалите по
делото работи на длъжност „офис мениджър“ в дружеството. Поради това съдът
счита, че последното е редовно поканено за съставяне на АУАН. Неявяването на
представител в определения срок е обусловило съставянето на АУАН в негово
отсъствие. Следователно били са налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
за започване на административно-наказателното производство в отсъствие на
нарушителя и изводът на районния съд в обратния смисъл е неправилен.
В хода на административно-наказателното производство,
обаче са допуснати нарушения на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, чл. 52, ал. 2 от ЗАНН,
чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които са съществени и са
довели до засягане правото на защита на нарушителя. На първо място АУАН и НП не
съдържат описание на нарушението. Това изискване на на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е изпълнено, когато са посочени всички обективни
факти, представляващи елемент от състава на нарушението. В настоящия случай
актосъставителят и административно наказващият орган са посочили единствено, че
ответникът по касационната жалба, в качеството си на строител, не е изпълнил
временната организация на движението съгласно част „Временна организация на
движението“ от одобрения на 14.10.2017 г. от главния архитект на община Перник
инвестиционен проект. Съгласно нормата, която е посочена като приложима – чл.
163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ строителят изпълнява стоежа в съответствие с издадените
строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на
строителната площадка. Следователно за да е налице описание на нарушението в
АУАН и в НП е следвало да бъдат посочени конкретните фактически действия, които
той е трябвало да осъществи съгласно инвестиционния проект, но не е извършил.
Такова посочване отсъства, поради което е правилен извода на решаващия съд, че
в АУАН и в НП липсва описание на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност. Посоченото процесуално нарушение е
съществено, защото засяга в най-висока степен процесуалното право на защита на
привлеченото към адмнистративно – наказателна отговорност лице, тъй като то не
е запознато с фактите, които обуславят отговорността му. В допълнение следва да
се посочи, че възниква неяснота относно фактическия състав на нарушението в
резултат на отразеното, че то е реализирано на 29.09.2017 г., а правилата,
което е следвало да спази санкционираното юридическо лице се съдържат в
строителни книжа одобрени след тази дата – 14.10.2017 г.
Видно от материалите по делото в хода на
административно-наказателното производство не са спазени и императивните
разпоредби на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН за предявяване на
АУАН. Това задължение е изпълнено, когато предявяването е извършено лично на
нарушителя или на изрично упълномощено за това лице. В случая е санкционирано
юридическо лице, поради което АУАН е следвало да се предяви на законния му
представител или на изрично упълномощено за това лице. По делото не са
ангажирани доказателства от които да е видно, че В.Н. е била упълномощена за
това процесуално действие. По тази причина не е налице надлежно предявяване на
АУАН и по аргумент от чл. 52, ал. 2 от ЗАНН административно-наказаващият орган
не е разполагал с правомощие да продължи
производствените действия по реализиране на административно-наказателната
отговорност. Затова като е издал наказателно постановление е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до незаконосъобразността
му.
До същите правни изводи е достигнал и районният съд,
поради което като е отменил наказателното постановление е постановил
законосъобразен съдебен акт. Не са налице касационни основания за отмяната му,
поради което на основание чл. 221, ал. 1 от АПК следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 392/01.07.2019 г., постановено по
АНД № 354/2018 г. по описа на Районен съд – Перник
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/