№ 153
гр. Плевен, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря Д.А В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20234430200190 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № *** от 20.12.2022година на
***, с което на основание чл. 21 т. 3 от Наредба № 32/2016 г. на Общински
съвет – Плевен на „ *** със седалище и адрес на управление град Плевен,
представлявано от *** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв. за извършено административно нарушение по
чл.7 ал. 3 от Наредба № 32/2016 г. на Общински съвет Плевен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован се представлява от адвокат М.
М., САК. Последният моли съда да приеме, че липсва извършено нарушение
от страна на доверителя му, тъй като на посоченото в акта и наказателното
постановление място в град Плевен практически не е имало авария на
водопреносната мрежа, която санкционираното дружество е следвало да
отстрани, а нарушаване на настилката поради изграждането на сграда и
възложителят по този проект е следвало да я възстанови. Процесуалния
представител на жалбоподателя навежда доводи и за допуснати нарушения на
процесуалния закон, а именно: липса на описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено – нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 4
ЗАНН; липса на дата на извършване на нарушението – нарушение по чл. 57
1
ал. 1 т. 1 ЗАНН. По тези съображения, адвокат М. моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло като
присъди в полза на доверителя му и направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКА по жалбата – редовно призован, се представлява от
юрисконсулт З. З. с нарочно пълномощно. Счита, че жалбата е неоснователна,
наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, поради което
моли съда да го потвърди изцяло. Изтъкваните доводи от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя намира за изцяло
неоснователни. Ангажира становище, че са спазени всички изисквания както
на материалния, така и на процесуалният закон. Наложеното наказание е
ориентирано към минимума на предвиденото в наредбата при отчитане
конкретната тежест на нарушението. Моли съда да постанови решение, с
което да потвърди наказателното постановление изцяло като правилно и
законосъобразно, както да присъди в полза на *** юрисконсултско
възнаграждение
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган по смисъла на чл.19 от Наредба № 32 за изграждане на
елементите на техническата инфраструктура на територията на ***.
На 16.06.2022 година на електронната страница на „ ***“ *** Плевен
било публикувано съобщение за това, че на 16.06.2022 година екипи на
дружеството ще работят по отстраняване на две аварии на вътрешната
водопроводна мрежа за времето от 9 – 13 ч. в района на улиците „ ***“, „
***“, и в участъка на ул. „ ***“, ул. „ ***“ и ул. „ ***“ в град Плевен, поради
което в същите часове щяло да бъде нарушено водоподаването в същите
райони. *** не била уведомено от водопреносното дружество за настъпилите
аварии.
На 26.09.2022 година Комисия в състав *** „ ***“ в *** и *** „ ***“
2
при *** извършили проверка на улица „ ***“ № *** в град Плевен, която
влизала в един от районите, за което на 16.06.2022 година „ ***“ *** град
Плевен било уведомило гражданите на град Плевен. На място в хода на
проверката било установено, че разрушената във връзка с отстраняването на
повредата асфалтова настилка не била възстановена. За констатираното
обстоятелство бил съставен констативен протокол.
На 30.09.2022 година на адреса, посочен като седалище и адрес на
управление на „ ***“ *** град Плевен била изпратена покана с указание, в 7 -
мо дневен срок от получаване на същата да осигури представител в сградата
на *** за съставяне на АУАН за извършено нарушение по чл. 7 ал. 3 от
Наредба № 32 на Общински съвет Плевен за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура на територията на *** град Плевен. Поканата
била изпратена с писмо с обратна разписка и връчена на служител на
дружеството на 30.09.2022 година.
В указаният в поканата 7- мо дневен срок не се явил представител на
дружеството – жалбоподател. На 13.10.2022 година, при условията на чл. 40
ал. 2 ЗАНН на „ *** “ *** град Плевен бил съставен акт за извършено
административно нарушение по чл. 7 ал. 3 от Наредба № 32 на Общински
съвет Плевен. Актът бил изпратен на дружеството на адреса, посочен като
седалище и адрес на управление с писмо с обратна разписка с изх. № *** –
*** на 14.10.2022 година и получен от служител на юридическото лице на
същата дата.
Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление,
което санкционира юридическото лице с имуществена санкция в размер на
500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - заверено копие от
констативен протокол от 26.09.2022 година на служители в отдел „***“ при
***; заверено копие от Заповед № *** от 08.06.2022 година на ***, ведно с
приложение към същата заповед; заверено копие от покана за съставяне на
акт с изходящ № ***-*** от 30.09.2022 година до „***“ *** - Плевен, ведно с
известие за доставяне от 03.10.2022 година; акт за установяване на
административно нарушение № *** от 13.10.2022 година на *** „***“ в ***;
заверено копие от писмо за връчване на акт за установяване на
3
административно нарушение № *** от 13.10.2022 година на *** „***“ в *** с
изходящ № ***-*** от 14.10.2022 година, ведно с известие за доставяне от
17.10.2022 година; заверено копие от възражение от „***“ *** - Плевен с
изходящ № *** от 21.10.2022 година срещу акт за установяване на
административно нарушение № *** от 13.10.2022 година на *** „***“ в ***;
заверено копие от предложение за сключване на споразумение по реда на чл.
47 ал. I буква „А“ от ЗАНН, ведно с обратна разписка от 30.11.2022 година;
наказателно постановление № *** от 20.12.2022 година на ***; заверено
копие от писмо за връчване на наказателно постановление № *** от
20.12.2022 година на *** с изходящ № *** от 04.01.2023 година, ведно с
известие за доставяне от 05.01.2023 година; заверено копие от пълномощно
от *** за процесуално представителство.
В подкрепа на изложената по горе фактическа обстановка са и
показанията на свидетелите Й. П. П., В. Б. Г. и Д. Г. С., разпитани
непосредствено в съдебно заседание. Всички те са последователни,
непротиворечиви, кореспондират помежду си и с приложените по делото
писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на преценка в настоящото съдебно производство е както
материалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление,
така и съответствието му с процесуалният закон.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
4
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от *** *** при *** в рамките на неговата материална
и териториална компетентност, съставянето на акта е извършено след нарочно
отправена покана, която била сведена до знанието на жалбоподателя, но
същият не се отзовал, актът е връчен по надлежния ред. Изготвената
кореспонденция е адресирана да управителя на юридическото лице, на
обявения административен адрес по седалището на същата. Депозирането на
жалба по реда на чл. 59 ЗАНН илюстрира по недвусмислен начин
обстоятелството, че актът и наказателното постановление са били сведени
дознанието на управителя, който от своя страна е упражнил правото си жалба
пред компетентния съд. Ето защо съдът счита, че в процеса на установяване
на административното нарушение не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили и/ или нарушили правото на
защита на юридическото лице.
В Акта за установяване на административно нарушение и последвалото
го Наказателно постановление е налице ясно описание на установеното
нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, мястото на извършване
и дата на нарушението, а именно 26.09.2022 година. Налице е единство между
словесното описание на нарушението и в акта и наказателното постановление
и цифровото изразяване на същото с посочването на нарушената норма на
поведение – тази на чл. 7 ал. 3 от Наредба № 32 на Общински съвет Плевен.
5
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 7 ал. 1 от Наредба № 32 на Общински
съвет Плевен в случаи на бедствия, аварии, катастрофи, както и при
извършването на аварийни ремонти на съществуващите водоснабдителни,
канализационни, енергоснабдителни, газоснабди¬телни, топлоснабдителни и
далекосъобщителни мрежи и техните отклонения, при които е наложително
прокопаване на общински пътища и улици, пътна инфраструктура и
озеленени площи, строителството може да се извършва само след
задължително уведомяване на общинската администрация, внасяне на
гаранция в срок до 3 (три) дни в размер, определен по реда на чл. 9, ал. 3 от
същата наредба.
По аргумент от алинея трета на същата разпоредба, след приключване
на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна
инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от 10 (десет) дни
от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние, съответствуващо на
това преди извършването на ремонта. Ако възстановяването е невъзможно
поради обективни причини, лицата, извършили прокопаването, възстановяват
повредите по пътното платно и тротоарите, за да осигурят проходимостта им.
Качеството на извършените възстановителни работи се удостоверява с
протокол, съставен от длъжностно лице, определено от *** на ***
Събраните в хода на производството и пред наказващият орган и пред
въззивната инстанция доказателства установяват по категоричен начин, че на
16.06.2022 година в град Плевен възникнала авария на вътрешната
водопреносна мрежа, подържана от санкционираното дружество в района на
улиците „ ***“, „ ***“, и в участъка на ул. „ ***“, ул. „ ***“ и ул. „ ***“ в град
Плевен. Безспорно установено е и обстоятелството, че за същата авария
общинската администрация на град Плевен не е била уведомена по надлежния
ред, както и че не е внасяна гаранция в срок до 3 (три) дни в размер,
определен по реда на чл. 9, ал. 3 от същата наредба. Доказателствата по
делото установяват и това, че в разрез с разписаното в нормата на чл. 7 ал. 3
от Наредбата, дълго след отстраняването на аварията асфалтовата настилка на
улица „ ***“ в град Плевен не е била възстановена до състоянието,
съответстващо на това преди извършването на ремонта. Безспорно по делото
6
е и, че именно „ *** „ *** град Плевен е извършило конкретния авариен
ремонт и за него е задължението по чл. 7 ал. 3 Наредба № 32 на Общински
съвет Плевен. Ето защо съдът прие за безспорно установен факта на
извършване на административно нарушение по чл. 7 ал. 3 от Наредба № 32 на
Общински съвет Плевен. Твърденията на жалбоподателя, чрез неговият
процесуален представител, за липсата на извършен авариен ремонт на
конкретното място от санкционираното дружество, а нарушаване на
настилката във връзка с изграждането на нова сграда в близост до посочения
район, съдът намери за неоснователни и неподкрепящи се от каквито и да е
доказателства по делото.
При така изложените правни и фактически съображения съдът намери,
че атакуваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран за извършено нарушение по Наредба № 32 на Общински съвет
– Плевен е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от
компетентен по материя, място и степен орган в съответствие както с
материалният, така и с процесуалният закон. Административното наказание е
правилно определено като вид и то в минимално предвидения, посочен в
санкционната разпоредба на чл. 21 ал. 1 т. 3 от Наредбата, а именно 500 лева,
въпреки данните по делото за установени до момента общо 80 нарушения от
същия вид, извършени от същото дружество. Ето защо наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ***
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** от 20.12.2022
година на ***, с което на основание чл. 21 т. 3 от Наредба № 32 за изграждане
на елементите на техническата инфраструктура на територията на *** на „
*** „ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град Плевен,
представлявано от *** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв. за извършено административно нарушение по
7
чл.7 ал. 3 от Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура на територията на ***.
НА ОСНОВАНИЕ чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната
помощ ОСЪЖДА „„ *** „ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
град Плевен, представлявано от *** да заплати на *** град Плевен,
представлявано от *** на ***та гр. София, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд- Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8