Определение по дело №171/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК във вр. с чл.63д от ЗАНН във вр. с чл.248,ал.3 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на Началника на РУ-Кула против Определение №21/08.06.2022г. , с което е отхвърлена молбата му за изменение на решението , постановено по делото , в частта относно разноските.

Сочи се в жалбата , че определението е неправилно , тъй като възнаграждението следва да бъде намалено на 150 лв в съответствие с нормата на чл.18 ,ал.1 от наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Сочи се , че не е осъществено процесуално представителство по делото. Сочи се Решение от 23.11.2017г.  по съединени дела С-427/2016г. и С-2016г. на СЕС ,  което следва да се тълкува в смисъл , че националната правна уредба на България, съобразно която адвокатът и неговия клиент не могат да договарят по-нисък размер на възнаграждение от минималния по наредбата , както и че съдът няма право да присъжда по-нисък размер от този, посочен в наредбата, ограничава конкуренцията. Сочи се, че съдът следва да извърши конкретна преценка на фактическата и правна сложност на делото, на реално извършената дейност на пълномощника и не следва да се ограничава от определените в наредбата минимални размери. Иска се от съда да отмени определението на районен съд Кула и да измени решението по делото в частта му относно разноските като намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение.

От ответната по молбата страна е постъпило писмено становище по частната жалба , в което се оспорва същата и се моли съда да не уважава частната жалба и да се потвърди решението на РС – Кула като правилно и законосъобразно.Не е направено искане за присъждане на разноски в настоящето производство.  

Съдът като взе предвид обжалвания акт , становището на страните и данните по делото намира следното:

Частната жалба е допустима , като подадена от лице с правен интерес и в срока за обжалване на постановеното определение по реда на чл.148 от ГПК.

По същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение съдът е отхвърли молбата на частния жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение в частта му относно  присъдените разноски за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя по АНД № 20/2022г. С решението по делото е отменено изцяло обжалваното наказателно постановление. Съдът е присъдил разноски на жалбоподателя в размер на 300 лв  , от реално направени такива в размер на 400 лв , като е уважил възражението на административно-наказващия орган за прекомерност. С молба за изменение на решението в частта относно разноските органът е поискал съдът да намали отново същите като приложи разпоредбата на чл.18,ал.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения-за изготвяне на жалба без процесуално представителство.

С обжалваното определение съдът е отхвърли молбата като е приел, че по делото е осъществено процесуално представителство и правилно е определено и присъдено адвокатското възнаграждение в посочения от съда размер.

Направените от районния съд изводи са законосъобразни изцяло се споделят от настоящата съдебна инстанция.  Безспорно по делото е , че е осъществено процесуално представителство на жалбоподателя пред районния съд от упълномощения по делото адвокат-пълномощник, който не само е изготвил жалбата , а е получавал книжата по делото , осъществил е процесуално представителство и в съдебно заседание , което изрично е отразено в протокола от проведеното такова , поради което подържаната и в настоящето производство теза от административно-наказващия орган не почива на обективните обстоятелства по делото. Като е определил възнаграждението в размер на 300 лв , а не  е присъдил изцяло заплатеното такова в размер на 400 лв, районният съд на практика е извършил преценка на фактическата и правна сложност на делото , в каквато насока са доводите на настоящия жалбоподател , че такава следва да бъде извършена от съда.

Предвид горното обжалваното определение на районен съд Кула  е законосъобразно , като не са налице сочените основания за неговата отмяна.

Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на горното и на основание чл.248,ал.3 ГПК във вр. с чл.144 АПК и чл. 234 от АПК Съдът

 

                                   О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХЪРЛЯ частна жалба на Началника на РУ-Кула против Определение №21/08.06.2022г. на Районен съд Кула , с което е отхвърлена молбата за изменение на решение № 12/20.04.2022г. , постановено по АНД № 20/2022г. по описа на Районен съд Кула , в частта относно разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ : 1. 

 

                                                                                               2.