№ 90
гр. Благоевград, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20231200900051 по описа за 2023 година
и да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от А. А. С., ЕГН **********, от
***, чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89 Б.
Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
Сочи се в ИМ, че ищцата А. А. С. е на 33г. и е пострадала от ПТП, осъществено на
05.04.2022г., в *, около 17:30ч., при което виновният водач М. И. Д., при управление на л.а.
марка „*“, модел „*“ с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, като
блъснал пешеходката А. С.. В резултат на удара А. е получила телесни увреждания.
Сочи се в ИМ, че по случая е образувано ДП № 147/2022г. по описа на РУ Гоце Делчев,
което е приключило с окончателен акт- Постановление за прекратяване по НАХД №
522/2022г. по описа на PC Гоце Делчев.
Поддържа се от ищцовата страна, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от
водача на л.а. марка „*“, модел „*“ с peг. № ***- М. Д., нарушения на правилата за движение
по пътищата. Твърди се, че съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния
водач М. Д. и настъпилите общественоопасни последици - телесни увреждания на А. С..
Твърди се с ИМ, че за увреждащия л.а. „* *“ с peг. № ***, управляван от водача М. Д. има
сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица №
BG/06/122000425313, със срок на валидност от 05.02.2022г. до 04.02.2023г., което обуславя
извода за надлежната пасивна легитимация на дружеството ответник- „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД.
Поддържа се от ищеца с ИМ, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на
ищцата-А. С. е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред
1
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр. София, поради което предявените искове са
процесуално допустими. Образувана е преписка по щета № 43072952200220, но към
настоящия момент не е изплатено застрахователно обезщетение.
Исковата претенция е основана на доводи, че в следствие на настъпилото ПТП, за ищцата е
А. А. С. е получила травматични увреждания: многофрагментни счупвания с разместване на
фрагментите на втора, трета и четвърта метатарзални /предноходилни/ кости на ляво
стъпало; множество травми по глава, тяло и крайници; психически стрес и др.
Твърди се, че след настъпването на ПТП, на 05.04.2022г. пострадалата е приета за лечение в
МБАЛ „**“ ЕООД, * с оплаквания от болки и оток в ходило, невъзможност за стоеж. След
направени изследвания е насочена за оперативно лечение, като на 12.04.2022г. е извършена
оперативна интервенция. Твърди се в ИМ, че на 14.04.2022г., пострадалата е изписана,
назначено е домашно лечение с лекарствени средства, издаден е болничен лист за срок от 40
дни. Сочи се в ИМ че на 14.06.2022г. А. С. е постъпила в МБАЛ „**“ ЕООД, *, за
отстраняване на пластинка и друго вътрешно фиксиращо устройство след зарастване на
счупването. Постъпва в отделението планово, за втори път за изваждане на метал от ляво
стъпало. На 14.06.2022г. е извършена втората оперативна интервенция-отстраняване на
остеосинтеза. На 17.06.2022г. пострадалата е изписана с препоръки да се проследи
състоянието й след изписването, да се отстранят конците на 14 ден след интервенцията,
назначено домашно лечение. Издаден е нов болничен лист за срок от 34 дни.
Изложени са доводи, че са налице основания за претендиране на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди.
Във връзка с проведеното лечение са направени разноски в размер на 2358,06лв., които са
платени от А. С., като разноските са за заключваща кандилна плака, потребителска такса и
лекарствени средства.
Поддържа се от ищцовата страна, че в резултат на уврежданията, ищцата А. А. С. е търпяла
силни болки и страдания. А. има дете, което е лишено от нейното внимание и необходимите
за неговата възраст грижи, от момента на ПТП до настоящия момент. След злополуката
ищцата е станала напрегната, тревожна и раздразнителна. Затворила се е в себе си. През
това време същата е била възпрепятствана да изпълнява служебните си задължения.
Поддържа се от ищцовата страна, че и до настоящия момент, А. А. С. не се чувства добре
физически и емоционално. Освен болките, ищцата е изживяла и силен стрес и страх, който в
съвкупност с получените от нея физически травми се отразява изключително негативно на
здравословното и емоционалното й състояние. За времето през което се е възстановявала от
уврежданията, ищцата е била принудена да разчита на помощта и подкрепата на близките
си, поради невъзможността да се придвижва нормално, като е чувствала срам и
безпокойство, че е в тяхна тежест.
Изложени са правни доводи, че с оглед на изложеното, за ищцата са налице предпоставките
за предявяването на настоящия иск за ангажиране отговорността на „ДЗИ- Общо
застраховане“ ЕАД, гр. София, за причинените й неимуществени и имуществени вреди.
2
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с който се иска съдът да постанови
решение, с което да осъди „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр. София да заплати на А. А. С.
сумата в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 80 000лв.- обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки страдания и
неудобства, вследствие на причинените травми от ПТП, както и сумата 2358.06лв. за
причинените имуществени вреди-направените разходи за лечение от пострадалата.
Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски
хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели
при режим на довеждане.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане
искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от
ЗЗД, които са процесуално допустими.
Съдът с Определение № 462/21.09.2023г. от закрито съдебно заседание по т.д. № 51/2023г.
по описа на ОС Благоевград, е оставил без движение искова молба с вх. № 3180/13.03.2023г.,
подадена от А. А. С., ЕГН **********, от ***, чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89 Б, поради констатирани нередовности по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от
ГПК- непосочване и уточняване на обстоятелства при които е осъществено посоченото
ПТП, изначална неяснота относно мястото на настъпване на ПТП на 05.04.2022г., липса на
доводи за допуснато противоправно и виновно поведение от водача на л.а. марка „*“, модел
„*“ с peг. № ***- М. И. Д., по чиято вина се твърди че е настъпило процесното ПТП.
С уточняваща молба по делото от 17.10.2023г., депозирана от адв. П. К., като пълномощник
на А. А. С., сочи се че:
На 05.04.2022г., около 17.30 ч., на * в *, в посока от центъра към медицинския център в
селото, се е движил л.а. „* *“, с peг. № ***, управляван от М. И. Д.. В същата посока се е
движела и пешеходката А. С.. Водачът на л.а. не е следял пътната обстановка, не се е
съобразил с пътните условия и не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите
участници, както и не е спазил нужната дистанция, поради което блъснал бутащата детска
количка пешеходка А. С., която поради наличието на паркиран върху тротоара автомобил,
стъпила в най-дясната част на пътното платно, за да заобиколи този автомобил и да се качи
обратно на тротоара. Следствие на това, ищцата е получила телесни увреждания при удара и
удар/прегазване в областта на лявото стъпало.
Поддържа се с уточняващата молба че причина за настъпване на процесното ПТП са
допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата от водача на л.а.
3
Прилага се поправена ИМ съгл. указанията на съда и уточненията на правени с
допълнителната молба от 17.10.2023г.
Въз основа на представените уточняваща молба и изправена ИМ по делото, съдът приема че
нредовностите на първоначалната ИМ са отстранени, като уточнено е в достатъчна степен
обстоятелствата от обективна страна, при които се твърди че е настъпило процесното ПТП,
како и местополжението на участниците в него и тяхното поведение непосредствено преди
настъпването му.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред
по който следва да се проведе производството по делото. Отговорността на застрахователя
при застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална на
деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на
деликвента, но и доколкото накърнено правото на обезвреда за причинените вреди не е
защитено с иск по чл. 45 от ЗЗД срещу деликвента. Макар уважаването на предявения пряк
иск срещу застрахователя по чл. 432 от КТ да е в зависимост от доказването на кумулативно
предвидените в закона предпоставки на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, отговорността
на застрахователя ответник е обусловена и от наличието на валидно съществуващ договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на увреждането, сключен между
собственика на застрахования автомобил, управляван от водача виновен за настъпването на
ПТП и застрахователят ответник. Следователно макар и реализирана от осъществен деликт,
отговорността на застрахователя е обусловена от наличието на валидно сключен
застрахователен договор, който по своята правна същност е абсолютна търговска сделка.
Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно- обезпечителна и се определя от
предмета на имущественото застраховане, а предпоставката за нейното реализиране е
деликта, осъществен от водача на застрахования автомобил. При изложените съображения,
възникналото между страните по настоящото дело правоотношение, следва да бъде
съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и
производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК,
приложимия закон уреждащ търговските спорове.
Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба,
ведно с уточняващата молба и поправена ИМ, представени по делото на 17.10.2023г.,, да
бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на дружеството ответник, че в
двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва
задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички
писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.
Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор
могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу
4
тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК.
Следва да бъде указано на ответника, че съдът е този който с определението си по
насрочване на делото определя правното основание на предявения иск и реда по който
следва да бъде разглеждано делото и извършена размяната на книжа. Възражението че
спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, може да се
направи от ответника най- късно с отговора на исковата молба, която е подадена в
установения от закона процесуален срок за това./чл. 369 ал.1 от ГПК/
Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в
установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения
от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не
направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не
посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи
възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени
непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.
Водим от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА, ведно с приложените към нея
писмени доказателства, както и уточняващата молба и поправена ИМ, представени по
делото на 17.10.2023г., на дружеството ответник по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от
ГПК - “Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира
писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в
разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички
писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/. В срока за отговор могат да
предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях/чл. 367 ал.
4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може
да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не
вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на
представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени
доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно,
освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже
това пред съда.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6