Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 06.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №13 219 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на М.Т.Д. срещу Решение
№**/**.2019г. на Общинска служба по земеделие
гр.Варна.
Жалбоподателят
излага, че в качеството си наследник на Д.С.Б.заедно с останалите наследници по
преписка вх.№30165/25.**.**. , подали в деловодството
на ОСЗ-Варна искане вх.№АУ-10-340/1/07.02.**. до
Началника на ОСЗ-Варна за признаване правото на собственост по отношение на
заявен имот в м-стА., землище кв.Владиславово и възстановяване на правото на
собственост върху незастроената част от този имот с площ ор ** кв.м.,
определена за възстановяване от Община Варна съгласно Удостоверение
изх.№АУ069047 ВН -**по чл.13,ал.4 ППЗСПЗЗ и приложената към него скица №**/08.10.**.
на ПИ №**от ПКП. Тъй като в законния
срок не получили отговор обжалвали мълчалив отказ, за което било образувано
гр.д.№5098/**. по описа на 8с. на ВРС.
С Писмо изх.№АУ10-340/1/ от 04.04.**. Началникът на ОСЗ-Варна отговорил
писмено на искането им, че нямало законово основание за произнасяне с решение,
тъй като били обезщетени по друг ред и закон. Срещу
изричния отказ в това писмо подали жалба, по която било образувано гр.д.
№5832/**. по описа на 26с., ВРС, което било прекратено
поради наличието на гр.д.№5098/**. по описа на 8с. на ВРС. Това дело приключило с Определение №10648/21.09.**. по гр.д. №7707/**., **с. на ВРС, с
което съдът обявил нищожността на изричния отказ, обективиран вПисмо
изх.№АУ10-340/1/ от 04.04.**. на Началника на
ОСЗ-Варна и преписката била върната на ОСЗ-Варна за постановяване решение по
искане вх.№АУ-10-340/1/07.02.**.
След повторно направено искане с
вх.№ПО21-66/**2019г. за произнасяне по същество
жалбоподателят получил писмо със съдържание, че с протоколно решение №**/**.2019г.
на основание чл.14,ал.3 ЗСПЗЗ, комисията отказва да се произнесе по искането
като причината за това била, че заявителят Т.С.десезирал комисията, тъй като
признал, че бил парично обезщетен за имота и не желаел възстановяването му,
като в писмото било посочено, че комисията счита, че собствениците са
обезщетени по друг ред и закон.
Твърди, че имотът е бил своевременно
заявен от Т.С.в
качеството му на наследник на Д.С.Б.със заявление вх.№28/12.09.**. с нов вх.№30165/25.**.**. като до
този момент комисията все още не се е произнесла със съответния административен
акт- решение на ОСЗ-Варна.
Излага се, че на подадените искания
ОСЗ-Варна отговаряла, че такъв имот не е бил заявяван пред нея, като се твърди,
че това не отговаря на действителността, тъй като Т.Д. С.заявил процесния имот,
но бил некоректно заблуден и подведен, че този имот е бил отчужден и за него е
било заплатено парично обезщетение, поради което служителите на ПК-Варна
поискали от него да
зачеркне няколко имота от заявлението и да подпише под текст, че
корекцията е направена собственоръчно. Счита отказа от вече
направено искане за незаконосъобразен, като същият не можел да произведе правен
ефект така че да се счита, че заявителят не е сезирал административния орган с
цел произнасяне по направеното от него заявление. Твърди
се, че част от зачеркнатите имоти били възстановени с решения на ПК-Варна, но с
други протоколни решения. Сочи, че оказаният натиск от
страна на комисията също не можел да произведе правен ефект поради опорочаване
и неспазване на изискванията за отказ, с който да се десезира административния
орган. От събраните по гр.д. №5098/**. доказателства се установявало, че отчуждаването на имота
било частично,а полагащото се обезщетение за него не било доказано да е
изплатено на собствениците.
След извършена проверка за имота жалбоподателят
установил, че имот №**от новия КП на ж.к. „Вл.Варненчик“ се
включва в част от имот №** с площ 440 кв.м. и в част
от имот №** с площ от 684 кв.м.Част от имот №**с площ от 836 кв.м. бил извън обхвата на КП от 1961г., я която част се намира
незастроена част от техния стар имот с площ от ** кв.м., която според
Удостоверение изх.№АУ069047 ВН -**по чл.13,ал.4 ППЗСПЗЗ и приложената към него
скица №**/08.10.**. би
могла да се възстанови с Решение на ОСЗ. Излага, че е налице
частична идентичност на имот №**от новия КП с част от имоти №№** и ** от стария
КП от 1961г. От Протокол №16/16 от 04.10.**. на ИК на ГНС-Варна било видно, че се отчуждава имот, находящ
се в 1-ви м.р. на ж.к.“Вл.Варненчик“ в това число и
части от ПИ №№** и **, като основанието било строителство на „ жилищен блок №7
на 2,5,7,8,9,** и 12 етажа с магазин, за ведомствено жилищно строителство“.
Съгласно този протокол собствениците на тези имоти и на части от тези били обезщетени
парично и с жилища. Наследниците на Д.Б.били парично
обезщетени за част от техния имот, но без за това обезщетение да има издаден
Оценителен протокол, за да се установи каква част е била отчуждена.
Установявало се, че отчуждената срещу парично обезщетение част от имот №** се
намира изцяло и само в 1-ви м.р., където било предвидено мероприятието
, за което е отчуждена тази част да е за жилищен блок №7 с магазин.
Свободната останала неотчуждена част от стария имот на Д.Б.съвпадала с
незастроената част от имот с №**от новия КП и попадала изцяло в 3-ти м.р. на
комплекса с площ от ** кв.м. Твърди, че тази част никога не е била отчуждавана
и наследниците на Д.Б.не са били обезщетени за нея, поради което счита,че е налице пречка за нейното признаване и възстановяване с
Решение на ОСЗ-Варна.
В условията на евентуалност, ако бъде
преценено от съда, че не е налице изричен отказ за разглеждане на
заявлението за възстановяване,а е отказ
за признаване и възстановяване, се отправя искане за постановяване на решение,с
което да се отмени този отказ и да се признае и определи за възстановяване правото на
собственост върху имота.
В предоставения
й срок ответната страна ОСЗ –Варна оспорва жалбата като се излагат съображения
за недопустимост и в условията на евентуалност за неоснователност на същата.
Сочи се, че отказът на административния орган да разгледа направеното до него
искане и да се произнесе по заявленията е правилен и законосъобразен.
Постановяването на обжалваното Решение Решение №**/**.2019г. било инициирано по искане
вх. №ПО-21-66/**2019г. и в изпълнение на влязло в сила
решение по гр.д. №7708/**. по описа на ВРС.
Сочи се, че комисията по чл.33,ал.6 ЗСПЗЗ се е запознала с преписка №30165 на наследниците на Д.С.Б.и като е установила, че имотът не е заявен
за реституция, е оставила искането без разглеждане. Комисията стигнала до
заключение, че не е надлежно сезирана, а искането с вх. №ПО-21-66/**2019г. няма
предмет , поради което го оставила без разглеждане. Твърди се, че имотът е
отчужден и че за него правоимащите лица са олучили парично обезщетение т.е. бил
възстановен по друг ред и закон. Всички заявени за възстановяване имоти на
наследниците на Д.С.Б.били признати и възстановени. Сред заявените за
възстановяване имоти нямало такъв, който да е заявен и да не е възстановен и
нямало основание за постановяване на решение за възстановяване или отказ за
възстановяване на собствеността за незаявен имот.Противното щяло да означава да
се постанови решение по несъществуващо заявление.
Излага се, че със заявление №28 /12.09.**. подадено от Т.Д. С.в качеството му на наследник на Д.С.Б.били
заявени за възстановяване множество имоти, сред които и нива в м-ст А.с площ от
3.5 дка. Твърди се, че още при подаване на заявлението същото било коригирано
от заявителя като имоти с поредни № №1,3,4 и 12
от първа страница на заявлението и имоти с № №2,10,**, 12, 14 и 15 от втора страница на заявлението
били зачертани лично от Т.С.и действието било верифицирано чрез поставен под
поправката саморъчен подпис на заявителя, както и обяснение, че поправката е
негова.Твърди се, че това действие било извършено без натиск от служителите на
администрацията. В описа на имотите към заявление №28 /12.09.**. Т.С.собственоръчно изписал обяснение, в което признал, че за
имотите, които попадат в застроителния план на кв.Владиславово са париично
обезщетени. Излага се, че при тази фактическа обстановка поземления орган е бил
десезиран по отношение на зачеркнатите имоти и реституционна процедура за тях
не се извършва, същите се считат за незаявени. Отделно от това се сочи, че
от молбите –декларации на наследниците
на Д.С.Б., че за целия имот , описан в НА №**, том III, дело №1022/**. наследниците били поискали парично обезщетение.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи :
Приложена
е административната преписка №30165, образувано по заявление №28 /12.09.**. заявление №28 /12.09.**., депозирано от Т.Д.
С.в качеството му на наследник на Д.С.Б.за възстановяване на земеделски земи в
землището на Владиславово, сред които под №** – нива в м-ст **с площ от
3.5 дка. Налице е зачеркване, задраскване на текста, с който е изписана тази
нива, както и на текстовете, с които са вписани за възстановяване и други ниви
в заявлението с полагане на текст „Корекцията е направена от мен” с положен
подпис и име СТ., както и изписване на № №1,3,4,12 и № №2,10,**,12,14 и 15. В
преписка се съдържа и Опис-декларация, изготвен от заявителя Т.СТ., в който е
посочено, че в описа не са включени описаните в обяснението, фигуриращо на
последната страница имота, сред които е посочен и имот в м-ст А.от 3.5 дка, които
са в застроителния план на кв.Владиславово и за които са обезщетени
парично.
С искане №АУ-10-340/1/07.02.**.
, депозирано от М.Т.Д., Д.Т.Д. М.К.К. и Д.К.Д. като наследници на Д.С.Б.Д.С.Б.е отправено
искане до ОСЗ-Варна за признаване на правото на собственост на имот в м-ст **в
землище Валдиславово, както и възтсановяване на правото на собственост върху
незастроената част от заявения имот с площ от ** кв.м., определена за
възстановяване от Община Варна с Удостоверение изх. №АУ069047-Вн-09**, издадено по чл.13, ал.4 ППЗСПЗЗ и приложена към него
скица изх. №**/08.10.**.
В отговор на горното искане с писмо №АУ-10-340/1/04.04.**.
Началникът на ОЗС-Варна е уведомил М.Т.Д., че посоченият в искането имот е бил
описан в заявлението, но впоследствие е бил зачеркнат и е направена собственоръчно корекция и счита,
че ОСЗ-Варна няма законовооснование да се произнесе с решение за имот, за който
собствениците са обезщетени по друг ред и закон.
С Определение №10648/21.09.**., постановено по гр.д. №7707/**. по описа на ВРС,
потвърдено с Определение, постановено по к.адм.д.№3147/**. по описа на
Административен съд гр.Варна е обявена нищожността на изричния отказ,
обективиран в писмо №АУ-10-340/1/04.04.**. на Началника на ОЗС-Варна и преписката е върната на ОСЗ за произнасяне по искане №АУ-10-340/1/07.02.**. за
постановяване решение по искането.
С искане №ПО21-66/**2019г.
депозирано от М. Тр. Д. *** по
преписка №30165/25.**.**. е отправил искане за произнасяне по
зявление №АУ-10-340/1/07.02.**.
съобразно влязлото в сила Определение №10648/21.09.**., постановено
по гр.д. №7707/**. по
описа на ВРС.
На **.2019г. е постановено Решение №** комисия при Общинска
злужба „Земеделие” Варна, с което е отказано комисията да се произнесе по заявление с вх. №30165/25.**.**. и са оставени без разглеждане заявленията с № ПО21-66/**2019г. и №АУ-10-340/1/07.02.**. за
признаване и възстановяване на правото на собственост по отношение на имот с
площ от ** кв.м., част от ПИ **от Помощен план на ж.к.”Владислав Враненчик” ,
целият с площ от 2044 кв.м., представляващ част от нива с площ от 3.5 дка ,
находяща се в м-ст А., първоначално заявен под №** със заявление №28/12.09.**. Изложени са
мотиви, че заявлението е коригирано от заявителя, като имоти с поредни № №2,10,12,14 и 15 са задраскани
и Т.С.се е подписал саморъчно на извършената поправка, което се устновявало и
от приложените към преписката саморъчн опис и обяснение, съгласно които за
няколко имота, сред които и нива с площ от 3.5 дка заявителят Т.Д. С.е признал,
че е обезщетен парично, поради което не ги претендира за въстановяване. Прието
е, че е налице десезиране на Поземлената комисия от страна на заявителя Т.Д. С.по
отношение на коментирания имот посредством заличаване на имота в подаденото от
него заявление. Посоченое е, че в подкрепа на извършеното отчуждаване и
полученото обезщетение са приложените по преписката писмо с изх. №АУ069047ВН_006ВН/15.12.**. и приложенията към него в т.ч. и Протоколно
решение №16/16 от
04.10.**., както и собственоръчно подписаните молби-декларации от наследниците
на Д.С.Б.за парично обезщетение. Изложено е, че собствениците са обезщетени по
друг ред и закон и в този смисъл е писмо изх. №АУ
10340/1/04.04.**. на
началника на ОСЗ-Варна.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи :
При
подадено заявление за възстановяване собствеността върху земеделски земи по
реда и в сроковете по чл.**, ал.1 ЗСППЗ Общинската
служба по земеделие се произнася с решение по същество на искането чл.14,ал.1 ЗСППЗ.
От
представената административна преписка се установява, че със заявление №28 /12.09.**. наследникът на Д.С.Б.-
Т.С.е отправил искане за възстановяване на земеделски земи в землището на
Владиславово, сред които под №** – нива в м-ст **с площ от 3.5 дка. Приложен е и
изготвен от Т.С.Опис –декларация, в който са описани имотите, предмет на
заявлението. Видно от самото заявление
е, че налице зачеркване, задраскване на текста, с който е посочена за възстановяване нива под №** в м-ст А.с площ от 3.5 дка
, както и на текстовете, с които са вписани за възстановяване и други ниви в
заявлението с полагане на текст „Корекцията е направена от мен” с положен
подпис и име СТ., както и изписване на № №1,3,4,12 и № №2,10,**,12,14 и 15.
Същевремено в Опис-декларацията, изготвен от заявителя Т.С.на последната
страница фигурира обяснение, че в описа не е включен имот в м-ст А.от 3.5 дка, които са в
застроителния план на кв.Владиславово и за които са обезщетени парично, като
текстът се отнася и за другите задраскани в заявлението в имота.
Съдът приема, че извършените действия по задраскване на посочени имоти в
заявлението, удостоврени, че са извършени от заявителя, както и дадените
обяснения в Опис-декларация, изхождащи от същия, безспорно установяват волята
на последния,а именно десезиране на административния орган за прозинасяне по
отношение на пъвроначално вписаните в заявлението в имоти. Десезирането има за
последица изначална липса на волеизявление на правоимащо лице за произнасяне по
същество на искането му в депозирането заявление по реда на чл.**, ал.1 ЗСПЗЗ,
което да е отправено към поземления орган
и оттук липсата на възможност на надлежния орган да се произнесе по
същество за признаване и възстановяване на собствеността.
Обжалва се решение на ОСЗ-Варна, с което е отказано разглеждането на
заявление №28 /12.09.**.
в частта по отношение на заявения под №** имот и са оставени без разглеждане заявления №АУ-10-340/1/07.02.**. и №ПО21-66/**2019г. При
описаната фактическа обстановка и обстоятелството, че заявителят е десезирал
ОСЗ-Варна от разглеждане и произнасяне по същество на заявлението в частта
относно имот №** съдът
намира, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, като депозираната
срещу същото жалба следва да се отхвърли.
Не са налице и основания съобразно горните мотиви, да се приеме, че е
налице произнасяне по същество на заявлението и че е постановен отказ за
възстановяване на имота с оглед направеното в евентуалност искане на
жалбоподателя за постановяване на решение,с което
да се отмени този отказ и да се признае и в определи за възстановяване правото
на собственост върху имота, за което
липсват съответните предпоставки.
Гореизложеното обуславя извод неоснователност на жалбата,
поради и което същата следва да се отхвърли.
Предвид изхода по спора и
на осн. чл.1** АПК на отвтената страна
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500
лева.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Т.Д., ЕГН: ********** с адрес ***
срещу
Решение №**/**.2019г. на Общинска служба по земеделие
гр.Варна, с което отказано произнасянето по заявление
с вх. №30165/25.**.**. и са оставени без разглеждане
заявленията с № ПО21-66/**2019г. и №АУ-10-340/1/07.02.**. за
признаване и възстановяване на правото на собственост по отношение на имот с
площ от ** кв.м., част от ПИ **от Помощен план на ж.к.”Владислав Враненчик”,
целият с площ от 2044 кв.м., представляващ част от нива с площ от 3.5 дка ,
находяща се в м-ст А., първоначално заявен под №** със заявление №28/12.09.**.
ОСЪЖДА М.Т.Д.,ЕГН: ********** с адрес *** да заплати на Общинска служба по земеделие - Варна сумата 500.00лв.,
представляваща юрисконсулстко
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна, в 14-дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:………………………