№ 14532
гр. София, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110110047 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Д З“ АД срещу ЗК „Л И“ АД.
Ищецът твърди, че на 11.07.2021г. в гр. Варна, на ул. „Акад. Андрей Сахаров“ на
кръстовището с ул. „Магнолия“ и ул. „Флора“, водачът на лек автомобил марка „Опел“,
модел „Корса“, с рег. № ........ предизвикал ПТП (предприемане на маневра изпреварване на
находящите се пред него автомобили, при наличие на непресечена линия и движещ се в
платното за насрещно движение автомобил), при което било увредено имуществото на трето
лице – МПС марка „Хюндай“, модел „И Х 35“, с рег. № ......, по отношение на което при
ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“. За настъпилите вреди при ищеца
имало образувана щета, по която заплатил сумата от 495,68 лв. Поддържа, че в негова полза
е възникнало регресно вземане спрямо ответника (в качеството му на застраховател по
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с виновния водач) за сумата от
510,68 лв. (от които 495,68 лв. изплатено обезщетение и 15,00 лв. – ликвидационни
разноски). Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочената сума, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 25.02.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ответникът ЗК „Л И“ АД е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на
ПТП. Счита, че вина за ПТП има водачът на застрахования при ищеца автомобил, който
нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП, тъй като при движението си по ул. „Магнолия“ не спрял на знак
Б2 – „спри, пропусни движещите се с предимство“ и не е пропуснал движещия се по път с
предимство (ул. „Акад. Андрей Сахаров“) и вече навлязъл в кръстовището л.а. марка
1
„Опел“, модел „Корса,“ с рег. № ......... Намира за завишен размера на претендираните вреди.
Моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо
да се установят следните факти: наличието на сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие, на който е настъпило описаното в исковата молба застрахователно събитие,
причинено от противоправно действие на водача на МПС, застраховано по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, със срок на валидно застрахователно покритие
към датата на ПТП, както и това, че в резултат на същото събитие са настъпили
имуществени вреди в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника да докаже погасяване на
задълженията си към ищеца.
В настоящия случай с изрично определение на съда са отделени за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно
правоотношение с ответника по отношение на л.а. марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. №
........, наличието на застрахователно правоотношение ищеца по застраховка „Каско“ относно
л.а. „Хюдай И Х 35“, с рег. № ...... към датата на процесното ПТП; изплащането на от страна
на ищеца на застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите по застрахования при
него автомобил, причинени от процесното ПТП, в размер на 495,68 лв.
Основният спорен въпрос между страните се свежда до механизма на ПТП, по който съдът
намира следното:
От приетото заключение по САТЕ и изслушването на вещото лице в съдебно заседание се
установява, че 11.07.2021г., около 21:30 часа, л.а. марка „Хюндай“, модел „И Х 35“, с рег. №
...... се движи в гр. Варна по ул. „Магнолия“ с посока от ул. „Върба“ към ул. „Флора“ и на
кръстовището с ул. „Акад. Андрей Сахаров“, водачът навлиза в кръстовището, след като
движещите се автомобили по ул. „Акад. Андрей Сахаров“ са спрели да му осигурят
предимство. В същото време по ул. „Акад. Андрей Сахаров“ се движи л.а. марка „Опел“,
модел „Корса“, с рег. № ........, който преди кръстовището с ул. „Магнолия“ предприема
заобикаляне на спрелите автомобили, навлизайки в лентата за насрещно движение. В
кръстовището, образувано от ул. „Магнолия“ и ул. „Акад. Андрей Сахаров“ траекториите на
двете превозни средства се пресичат и настъпва удар между тях в лентата за насрещно
движение на л.а. марка „Опел“, модел „Корса“. Изложеният механизъм се потвърждава
напълно и от показанията на свидетелите П. Д. и Г. А. (водачите на процесните
автомобили), които макар да поддържат различни становища относно това чия е
отговорността за настъпването на удара (който въпрос има правен характер), в крайна
сметка възпроизвеждат една и съща фактическа обстановка, идентична и с тази възприета в
заключението на вещото лице.
2
За да се прецени чия е юридическата отговорност за настъпване на процесното ПТП, съдът
намира, че следва да се анализира поведението на двамата водачи с оглед особеностите на
конкретната пътна обстановка, при която е настъпило застрахователното събитие, а това
означава да се проследи движението им преди пресичането на траекториите на двата
автомобила. Така, от показанията на свид. Д. и приетата САТЕ става ясно, че л.а. марка
„Хюндай“ се е движил по ул. „Магнолия“, на която е имало поставен знак Б2, указващ на
водачите на пътни превозни средства да спрат на „стоп-линията“, очертана с пътна
маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът, като преди да
потеглят са длъжни да пропуснат ППС, които имат предимство (чл. 46, ал. 2 ППЗДвП). От
същите доказателства е видно и това, че преди да навлезе в кръстовището водачът на л.а.
марка „Хюндай“ е спрял и е осигурил предимството на движещите се по пътя с предимство
(ул. „Акад. Андрей Сахаров“) автомобили. От тези доказателства е видно и това, че едно от
движещите се с предимство ППС е подало сигнал за завой надясно по ул. „Магнолия“ и след
като не е било възможно разминаването на два автомобила на ул. „Магнолия“, движещите
се в колона по ул. „Акад. Андрей Сахаров“ ППС са пропуснали л.а. марка „Хюндай“ и едва
след това водачът на л.а. марка „Хюндай“ навлязъл в кръстовището. От изслушването на
вещото лице става ясно по несъмнен начин, че в този момент водачът на л.а. „Хюндай“ не е
могъл да възприеме л.а. марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. № ........ (който по същото време
е изпреварвал колоната от автомобили в лентата за насрещно движение), тъй като
видимостта му е била ограничена от спрелия автомобил, който е пропуснал л.а. „Хюндай“.
При така описаната пътна обстановка съдът намира за неправилно поддържаното от
ответника становище, че водачът на л.а. „Хюндай“ не се е съобразил с указанията на пътен
знак „Б2“, след като същият е предприел навлизане в кръстовището едва след като е спрял и
се е уверил, че е пропуснат от движещите се с предимство автомобили, поради което счита,
че поведението на този водач е било правомерно и адекватно. При това положение следва да
се приеме, че причина за настъпване на процесното ПТП е единствено поведението на свид.
Г. А., който излизайки от колоната от автомобили, движещи се по ул. „Акад. Андрей
Сахаров“ и навлизайки в лентата за насрещно движение, се е превърнал в непредвидима
опасност за останалите участници в движението (чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 6, т. 1 ЗДвП, чл. 63, ал.
2, т. 1 ППЗДвП), в т.ч. за водача на л.а. „Хюндай“, който при навлизане в процесното
кръстовище не е бил в състояние да възприеме неправомерното поведение на водача на л.а.
„Опел“.
Съгласно заключението щетите по л.а. „Хюндай“ са причинени в резултат на настъпилото
събитие, а стойността необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 638,08 лв.
От отделените за безспорни обстоятелства се установява, че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 495,68 лв. Със заплащането на посочената сума,
ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по договора за имуществена застраховка
за изплащане на обезщетение при настъпване на застрахователно събитие.
В резултат на извършеното плащане, на основание чл. 411 КЗ, в полза на ищеца е
3
възникнало регресно вземане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач. Размерът на регресната претенция следва да се определи
съобразно действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Действителната стойност на вредата е пазарната стойност, на
която може да бъде закупено същото имущество към момента на настъпване на вредата или
пазарната стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда.
Съгласно неоспореното от страните заключение, стойността необходима за възстановяване
на увредения лек автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
638,08 лв., поради което следва да се приеме, че в полза на ищеца е възникнало регресно
вземане в общ размер на 510,68лв. (от които 495,68 лв. – изплатено застрахователно
обезщетение и 15,00 лв. – ликвидационни разноски за определянето му).
При това положение предявеният иск за главница се явява основателен и като такъв следва
да се уважи изцяло. С оглед акцесорния характер на претенцията, основателно е и искането
за присъждане на законна лихва върху уважената главница за периода от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
При този изход на спора, право на разноски има ищецът за сумите, както следва: 50 лв.
– държавна такса, 325 лв. – разноски за експертиза, 70 лв. – разноски за свидетел и 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК „Л И“ АД, с ЕИК ......... и седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „....“ № 51 да заплати на „Д З“ АД, с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „........“ № 68 следните суми: 510,68 ЛЕВА - непогасен остатък от регресна
претенция по чл. 411 КЗ за платено застрахователно обезщетение от „Д З“ АД и
ликвидационни разноски за определянето му за вреди на МПС марка „Хюндай“, модел „И Х
35“, с рег. № ......, причинени от ПТП, настъпило на 11.07.2021г. в гр. Варна, на ул. „Акад.
Андрей Сахаров“ на кръстовището с ул. „Магнолия“ и ул. „Флора“, ведно със законната
лихва за периода от датата на подаване на исковата молба – 25.02.2022г. до изплащане на
вземането, както и сторените по делото разноски, както следва: 50 ЛЕВА – държавна такса,
325 ЛЕВА – разноски за експертиза, 70 ЛЕВА – разноски за свидетел и 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд, чрез
Софийски районен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
4
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5