№ 531
гр. Варна, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500557 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Д. ХР. П. чрез
процесуалния му представител адв.А.Х. против решение
№260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1178/20г. по описа на ВОС, гр.о.
/постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника -
ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ Д. ХР. П. е осъден да предаде на „ГСТ
Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара Загора владението на: 4 /четири/ броя
белеги 1.5м /мет.платформа/; 6 /шест/ броя врати 2.5м; 10 /десет/ броя стълби;
83 /осемдесет и три/ броя белеги 2.5м /мет.платформа/; 12 /дванадесет/ броя
белеги 2.00м /мет.платформа/; 122 /сто двадесет и два/ броя ригел 1.0м.; 3
/три/ броя ригел 1.5м; 91 /деветдесет и един/ броя щил /вертикал/ 4.0 м; 4
/четири/ броя щил /вертикал/ 2.0 м и 5 /пет/ броя стелаж; II/ Д. ХР. П. е
осъден да заплати на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД сумата от 828, 22лв.
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.В жалбата се твърди,
че решението в обжалваните му части е отчасти недопустимо и отчасти
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде обезсилено в частта му, с която е уважена претенция по
1
недопустимо допуснато изменение на иска и в тази му част производството по
делото да бъде прекратено, евентуално за тази част, както и за останалата
обжалвана осъдителна част се претендира да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен и в тази му
част.Претендират се разноски.
Въззиваемото дружество „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара
Загора в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв.М.О., поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в
обжалваните му от Д.П. части.Претендира разноски.
Въззивна жалба, подадена от „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара
Загора чрез процесуалния му представител адв.М.О., против решение
№260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1178/20г. по описа на ВОС, гр.о.
/постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника -
ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ са отхвърлени исковете на „ГСТ
Скафолдинг България“ЕООД за осъждане на Д. ХР. П. да предаде на ищеца
владението на: 1) 100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над
присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/
броя Врати 2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до
претендираните 50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м,
представляващи разликата над присъдените 10 броя до претендираните 50
броя; 4) 261 /двеста шестдесет и един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи
разликата над присъдените 83 броя до претендираните 344 броя; 5) 60
/шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м,
представляващи разликата над присъдените 12 броя до претендираните 60
броя; 7) 358 /триста петдесет и осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи
разликата над присъдените 122 броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто
четиридесет и седем/ броя Ригел 1.5м, представляващи разликата над
присъдените 3 броя до претендираните 150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел
0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел 2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал
1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и
девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените
91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил
/вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до
претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15
2
/петнадесет/ броя Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя
до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5
м; 18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/
броя Муфа /начален елемент/; II/ са отхвърлени предявените в евентуалност
искове за осъждане на ответника Д. ХР. П. да заплати на „ГСТ Скафолдинг
България“ЕООД сумата от 82 270, 51лв., представляваща равностойност на
липсващите при ответника елементи за скелетна конструкция, а именно: 1)
100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4 броя
до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м,
представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50
броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над
присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и
един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя
до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48
/четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над
присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и
осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя
до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел
1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните
150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел
2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел
2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м,
представляващи разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240
броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м, представляващи
разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60 броя; 15) 60
/шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя Стелаж,
представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20
броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м; 18) 12 /дванадесет/
броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален
елемент/, на осн. чл.108 от ЗС и чл.521, ал.2 от ГПК; III/ е осъдено „ГСТ
Скафолдинг България“ЕООД да заплати на Д. ХР. П. сумата от 3 363, 36 лв.
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
3
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което предявеният главен иск бъде уважен
изцяло като ответникът се осъди да предаде на ищеца процесните
вещи/скелетни елементи, описани в 19 пункта/.Претендират се разноски.
Въззиваемият Д. ХР. П. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.А.Х., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде
потвърдено в обжалваните му от дружеството части.Претендира разноски.
Третото лице помагач ПЛ. Т. К., редовно уведомен, не е депозирал
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Твърди се в подадената от Д.П./ответник по предявените искове/ въззивна
жалба, че от първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални
нарушения при разпределяне доказателствената тежест на страните с оглед
наведените от ответника твърдения и възражения с отговора на исковата
молба и допълнително изразеното становище, както следва.Своевременно от
ответника в отговора на исковата молба са въведени възражения за
придобиване на собственост върху окомплектовано рамково скеле 1 200 кв.м.
при условията на оригинерния способ по чл.78, ал.1 от ЗС - в качеството му на
добросъвестен купувач владелец, предвид сключения възмезден
договор/договор за покупко-продажба/ от 25.05.2018г. с третото лице помагач
П.К., без да знае, че придобива от несобственик.В течение на процеса
ответникът е твърдял, вкл. и в обясненията си по чл.176, ал.1 от ГПК, че
намереното в негово владение и описано от вещите лица скеле е това скеле,
което той е закупил от третото лице помагач и това, което му е предадено от
св.М.Димитров по волята на продавача, като обстоятелството, че в договора
скелето е с друго наименование не опровергава това твърдение. Ирелевантно
е обстоятелството, че П.К. е закупил през 2015г. от трето лице рамково скеле,
което е различно от процесното.В условие на евентуалност, ако се приеме, че
скелето е било откраднато/предвид твърденията в тази насока от ищеца в
исковата молба и уточняващата към нея, а именно в исковата молба, че
скелето е било откраднато от П.К., а в уточняващата молба, че е било
присвоено незаконно от П.К. от складовите бази на ищеца, разположени на
територията на „Соловей соди“АД, гр.Девня, за което е образувано ДП
№24/20г. по описа на ОД на МВР гр.Варна/, се е позовал на придобиване на
4
собственост при условията на чл.78, ал.2 от ЗС поради изтекъл 3 годишен
срок.С оглед тези твърдения ищецът е следвало да установи и кога е била
осъществена кражбата.В определението си по чл.140 от ГПК ВОС не е указал
на страните за кои свои твърдения и възражения не сочат доказателства,
предвид което следва въззивният съд да направи нов доклад по делото с
конкретни указания на страните.Първоинстанционният съд и не е изискал
относимото към предмета на делото ДП №24/20г., както и посочените в
исковата молба прокурорски преписки от 2019г./на РП Варна и РП Девня/,
нито е указал на ищеца да представи доказателства в тази насока с оглед
възраженията на ответника.След справка на 17.08.2021г. жалбоподателят
установил, че има заведени през 2021г. нови две преписки на РП Варна с
неизвестно за него съдържание. Предвид горното моли да бъдат изискани
заверени копия от посочените преписки и ДП, както и да бъде спряно
производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, ако в тях се
съдържат данни за извършено престъпление, което е от значение за
настоящото производство.
Моли, предвид допуснатите от ВОС процесуални нарушения, и да бъде
допуснат един свидетел за установяване на обстоятелството какво и чие скеле
е съхранявал в склада си свидетелят М.Димитров и предадено ли е то на Д.П.
по настояване на П.К., кога и защо.Твърди, че е поискал от ВОС даване
възможност за водене на двама свидетели, от които ВОС е допуснал само
един, без ответникът да е направил изричен отказ от допускане на втори
свидетел.Моли и на осн. чл.171, ал.2 от ГПК да бъде допуснат преразпит на
свидетеля М.Димитров, т.к. показанията му са били неясни и некатегорични и
защото от съда не са му били предявени всички снимки към заключението на
в.л., а избирателно само снимките на фиг.33 и фиг.34.
Изложени са съображения за допуснато от ВОС недопустимо изменение
на иска, евентуално, че съдът се е произнесъл по нередовна исковата молба,
предвид обстоятелството, че заявената единична цена на всеки вид
първоначално претендиран елемент формира размера на исковата претенция
и при завишаване броя на различните по вид и единична цена елементи/както
е станало с уточняващата молба/ би следвало да се достигне до изменение и
на размера на предявения иск, а в случая цената на иска в „уточнената“
искова молба е същата, но нагодена към претендираните нови вещи.
5
В отговора си въззиваемото дружество поддържа становище за
неоснователност на исканията.
В исковата си молба ищецът „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД твърди,
че е собственик на елементи на индустриално скеле, модулна система GOYA
Comabi/с която на територията на България работи само той и която е лесно
разпознаваема/, придобито с посочените в исковата молба договори за
покупко-продажба, заведени като актив на дружеството, съгласно представен
към исковата молба инвентаризационен опис.Части от скелето са и описаните
по брой и размери - белеги, врати, стълби, ригели, щилове, стелажи, тръби и
муфи.През м.07.2019г. дружеството установило, че в имот, находящ се в
гр.Варна, кв.“Галата“, около строяща се сграда, е изградено скеле с неговите
елементи на модулна система GOYA Comabi, без дружеството да ги е
предоставяло под каквато и да било форма на собственика на имота или
лицето, извършващо строителството.На място се явил ответникът Деян П.,
който заявил, че той е собственик на скелето и го е предоставил за нуждите
на строителството.Твърдял, че е закупил скелето от лицето П.К..По повод
възникналия спор дошли представители на IV РПУ Варна, съставили
протокол и предали на отговорно пазене скелетния материал, който следвало
да се съхранява в строителния обект.Във връзка със случилото се бил подаден
сигнал до РП Варна, била образувана преписка №10491/19г., прекратена на
11.11.2019г. с отказ за образуване на производство.На 11.11.2019г. ищецът
установил, че скелетният материал не се съхранява на мястото, където е бил
оставен за пазене, а е извозен от ответника Д.П. и в момента се намира при
него.Било допуснато обезпечение на бъдещия тогава иск против Д.П. от
СтОС чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху движимите вещи,
било образувано изп.д.№1362/19г. по описа на ЧСИ с рег.№892.ЧСИ изпратил
запорно съобщение до Д.П., получено от него на 20.11.2019г., но до датата на
подаване на исковата молба/16.12.2019г./ същият не е предоставил достъп на
ЧСИ до скелето, за да се извърши опис и да се предаде за пазене.С изрична
молба до ЧСИ обаче признал, че скелетният материал се намира у него.П.К. е
бивш работник на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, нанесъл му множество
щети, една от които е да изнесе от склада на дружеството скелетен материал,
без знанието и съгласието на дружеството и да го „продаде“ на Д.П..По повод
множеството щети, вкл. и кражбата на скелетен материал дружеството е
подало жалба, въз основа на която е заведена прокурорска преписка
6
№609/19г. по описа на РП Девня, производството по която е висящо.В случай,
че действително Д.П. е сключил договор за продажба на скелето с П.К., то
това скеле е откраднато, защото дружеството не е продавало скеле на
П.К..При извършена инвентаризационна проверка се установило, че
скелетните елементи са откраднати от складовата база на дружеството.
Предвид изложеното се претендира да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на индустриално скеле
GOYA Comabi с посочените в петитума елементи, както и да бъде осъден
ответникът да го предаде на дружеството или да заплати неговата
равностойност в размер на 97 843, 20лв.
При тези твърдения е изпратен препис от ИМ на ответника и същият е
депозирал отговор в срока по чл.131 от ГПК.В него той е твърдял и, че е
закупил от П.К. окомплектовано рамково скеле 1200 кв.м. с договор от
25.05.2018г., като оспорва твърденията на ищеца, че закупеното от ответника
скеле е собственост на ищеца.Оспорил е твърдението, че описаните в ИМ
скелетни елементи са собственост на ищеца, както и, че същите представляват
комплект скеле, изграждащ скелетна конструкция.Посочил е, че навежда в
условие на евентуалност възражение за придобиване на собственост върху
окомплектовано рамково скеле 1200 кв.м. по силата на договор от
25.05.2018г., при условията на чл.78, ал.1 от ЗС, като владее вещите на правно
основание.Поради горното счита заведената пр.пр.№609/19г. за неотносима,
т.к. не съставлява годно доказателство, установяващо извършване на
престъпление-кражба с предмет претендираните от ищеца скелетни елементи,
но дори и да бъде прието, че е налице установено престъпно обстоятелство-
кражба, сочи, че се позовава на нормата на чл.78, ал.2 от ЗС-изтекъл 3
годишен срок. Направил е искане в случай, че се уважи искането на ищеца за
допускане на 2 свидетели, то и на него да бъде дадена възможност да води
двама свидетели за опровергаване показанията на свидетелите на
ищеца.Направил е искане да се приложи пр.пр.№609/19г. на РП Девня.
След изпращане по подсъдност делото на ВОС, съдът с определение
№3131/10.06.2020г., след като е констатирал, че ИМ страда от нередовности
по см. на чл.127 и чл.128 от ГПК, вкл. относно предмета на исковата
претенция, а именно дали се иска осъждане на ответника да предаде цялата
скелетна конструкция /индустриално скеле, модулна система GOYA Comabi/
7
или само отделни елементи от нея, да уточни дали отделните елементи,
посочени в ИМ, формират цялата скелетна конструкция или само части от
нея, да опише със специфичните им свойства, качества и външен вид
отделните елементи, материал, от който са направени, цвят на боята, с която
са маркирани, да посочи дали сумата от 97 843, 20лв. е равностойността на
цялото скеле или е само на отделни елементи от него, да посочи как е
определена посочената сума на равностойността, да уточни дали твърди, че
посочените в ИМ елементи са били незаконно отнети от склада му и ако е
така да посочи кога се е случило това.
Със същото определение е оставен без движение и депозираният отговор
от ответника, като са му дадени указания да уточни дали посочените в ИМ
елементи на скелетна конструкция съставляват част от „окомплектовано
рамково скеле 1200 кв.м.“, за което се твърди, че е закупено с договор от
25.05.2018г. от П.К., да уточни въведеното в условие на евентуалност
възражение за придобиване на собственост на процесната съвкупност от вещи
чрез добросъвестно владение-с начален и краен период.
В изпълнение на указанията ищецът е депозирал уточняваща молба вх.
№264605/25.08.2020г., в която е посочил, че скелетата са пространствени
конструкции, които се измерват в застроена кубатура /куб.м./ и се изграждат
от елементи, които в зависимост от необходимата конструкция могат да
бъдат различни.Притежаваните от дружеството елементи са от модулна
система GOYA Comabi.Модулният принцип позволява с едни и същи
елементи да се изграждат скелета с различна форма, височина и ширина в
зависимост от необходимостта от ползване.Посочил е, че предмет на иска не е
една скелетна конструкция, а отделни скелетни елементи, които служат за
изграждане на скеле от модулна система GOYA Comabi с общо обем 1200
куб.м. с посочени в таблица наименования, размери и брой, общо в 19
пункта.Посочил е, че елементите са изградени от поцинкована стомана, имат
специфично закрепване по вертикала и хоризонтала, че чашките/чинийките за
сглобка имат специфичната само за тази система осмоъгълна форма, че са
маркирани със специфична жълта-синя боя, че голяма част от тях имат
индивидуализиращи стикери, които е възможно да са били разлепени от
ответника.Посочил е, че претендира ответникът да бъде осъден за предаде
посочените елементи, а в условие на евентуалност, ако не ги предаде, то да
бъде осъден да заплати равностойността им от 97 843, 20лв., формирана като
8
сбор от единичните цени на съответните елементи, като е взета предвид
бройката на всеки от тях след начислена амортизация в размер на 15% в
съответствие с амортизационния план на дружеството за изминалите 4 години
от закупуването им и според изготвените инвентаризационни описи.Твърди,
че описаните елементи са незаконно отнети от склад, съхраняващ скелетен
материал на дружеството, разположен на територията на „Соловей соди“АД,
от П.К., като за извършеното незаконно отнемане е образувано досъдебно
производство №24/20г. по описа на ОД на МВР Варна, производството което
е висящо.Липсата им е установена и при извършване на инвентаризационна
проверка през 2019г.
В изпълнение на указанията ответникът е депозирал уточняваща молба вх.
№16689/24.06.2020г., в която е посочил, че посочените в ИМ елементи на
скелетна конструкция не представляват част от окомплектованото рамково
скеле 1200 кв.м., закупено с договор от 25.05.2018г. от продавача П.К., както
и, че въведеното в условие на евентуалност възражение за придобиване на
процесната съвкупност от вещи чрез добросъвестно владение е
осъществявано от 25.05.2018г. и понастоящем.След оставяне на отговора
отново без движение с указания да се посочи как твърди ответникът, че е
придобил процесните елементи, щом те не са част от окомплектованото
рамково скеле 1200 кв.м., закупено с договор от 25.05.2018г. от продавача
П.К., с уточняваща молба вх.№261374/13.07.2020г. ответникът е посочил, че
притежаваните от него елементи на скелетна конструкция са част от
окомплектованото рамково скеле 1200 кв.м., закупено с договор от
25.05.2018г. от продавача П.К., но закупените от него елементи на скелетна
конструкция не са тези, претендирани в исковата молба от ищеца
скелетни елементи, тъй като са различни/други.
В отговора си на исковата молба третото лице помагач П.К. е посочило и,
че исковата претенция е за модулно скеле с общ обем 1200 куб.м., а
представения от ответника Д.П. договор е за окомплектовано рамково
скеле.Рамковото скеле не съставлява отделни елементи, а една рамка, която
не може да се разглоби до степен, в която може модулното, на елементи,
описани в ИМ.Рамковото скеле се различава от модулното по вертикалите,
които са неразглобяеми, т.е. касае се за различни движими вещи.Оспорва
продаденото от него скеле да е собственост на ищеца.Твърди, че го е закупил
чрез обява в интернет 2012г.-2013г.Твърди, че Д.П. е придобил
9
окомплектовано рамково скеле, а не модулно по силата на договора от
25.05.2018г., като оспорва продаденото скеле да е изработено от описаните в
исковата молба модулни скелетни елементи, т.к. това е невъзможно.
Твърди, че пр.пр.№609/19г. на РП Девня е образувана по жалба против
него за присвоени заплати на работници на дружеството и е неотносима към
предмета на спора.Твърди, че твърденията за кражба са набеждаване по см. на
НК, т.к. няма висящо производство или влязла в сила присъда.Сочи, че 1200
куб.м. скелетни елементи не могат да напуснат обект, който е с контролно-
пропускателен режим, видео наблюдение и охрана от СОД-Варна, като дори и
служителите се допускат само с пропуск, а за да напусне товарен автомобил
охраняваната зона е необходима товарителница, подписана от управителя.
При такива фактически твърдения на страните е изготвено определението
на ВОС по чл.140 от ГПК.Съдът е разпределил доказателствената тежест на
страните, като е указал на ищеца, че следва да установи твърденията си, че е
собственик на процесната съвкупност от вещи за изграждане на индустриално
скеле от модулна система модулна система GOYA Comabi с общ обем 1200
куб.м. с посочени 19 пункта, по силата на посочените от него договори за
покупко-продажба, че ответникът упражнява фактическа власт по отношение
на тази съвкупност от вещи и, че следва да установи, че равностойността й е
97 843, 20лв.На ответника е указал, че следва да установи твърденията си, че
процесната съвкупност от вещи е негова собственост, придобита с договор от
25.05.2018г. от П.К., който е бил нейн собственик, а на третото лице помагач,
че следва да установи твърденията си, че процесната съвкупност от вещи е
била закупена от него и продадена на ответника с договор от 25.05.2018г.
В първото по делото о.с.з., проведено на 12.02.2021г., при уточняване
фактическите твърдения на страните по реда на чл.143 от ГПК ищецът е
посочил, че процесните вещи, придобити с представените от него договори,
се намират във владение на ответника.Посочил е и, че не може точно да
уточни кога е станало отнемането от третото лице помагач К., но със
сигурност е станало преди да бъде дисциплинарно уволнен от дружеството на
26.03.2018г.Ответникът е посочил, че не притежава в свое владение и
държание претендираните в ИМ от пункт 1 до пункт 19, вкл.
елементи.Окомплектованото рамково скеле, което той е закупил от П.К.
с договор от 25.05.2018г., което скеле е неразглобяемо и се състои от
10
различни от претендираните от ищеца елементи като вид и бройка, се
намира в негово владение.Третото лице помагач е посочило, че уточнява, че
скелето, което е придобило първоначално, а впоследствие е продало на
ответника през 2018г., не е закупено 2012г.-2013г., а през 2015г. с договор от
27.03.2015г., сключен с „А билд къмпани“ЕООД, който представя.То е
рамково, направено от по-големи неразглобяеми елементи, и различно от
скелето, предмет на исковата претенция.Не е придобивал през 2015г. скеле от
марката GOYA Comabi.По повод твърденията на третото лице помагач
ответникът е посочил, че неговото скеле е описано в договора за покупко-
продажба от 2018г., както и, че след като неговият продавач не е придобивал
скеле от марката GOYA Comabi, то и той не е придобивал такова скеле, като
неразглобяемото скеле, което той притежава е различна марка от
претендираното.Елементите, които са предмет на договора от 27.03.2015г., са
тези, които той е придобил с договора от 25.05.2018г. във вид на
неразглобяемо окомплектовано рамково скеле.
Окончателният доклад по делото е със съдържанието на този в
определението по чл.140 от ГПК.
Видно от гореизложеното е, че в отговора на исковата молба, неговите
двукратни уточнения и в първото по делото о.с.з. ответникът категорично е
твърдял, че не притежава в свое владение и държание претендираните в ИМ
от пункт 1 до пункт 19, вкл. модулни елементи от системата GOYA Comabi,
предназначени за изграждане на модулно индустриално скеле , а
намиращите се в негово владение скелетни елементи са от
окомплектованото рамково скеле 1200 кв.м., което той е закупил от П.К. с
договор от 25.05.2018г., което скеле е неразглобяемо и се състои от различни
от претендираните от ищеца скелетни елементи като вид и бройка и което
скеле неговият праводател е закупил с договор от 27.03.2015г. от „А билд
къмпани“ЕООД.
В тази връзка са и неоснователни възраженията във въззивната жалба, че в
течение на целия процес ответникът е твърдял, че намерените при него от в.л.
при изготвяне на СТЕ скелетни елементи са именно тези елементи, което той
е закупил от третото лице помагач П.К. и които скелетни елементи са част от
претендираните такива от ищеца, като обстоятелството, че в договора от
2018г. скелето е с друго наименование не опровергава това твърдение, защото
11
третото лице не ангажирало безпротиворечиви доказателства, че е
прехвърлило собствеността и е предало на ответника именно описаното в
сключения между тях договор скеле, както и, че е ирелевантно, че третото
лице помагач е закупило такъв друг вид скеле от друго лице, защото не е
установен фактът на предаване на такъв друг вид скеле от третото лице
помагач на ответника по силата на сключения между тях договор за
продажба.
Твърденията на ответника се променят пред първоинстанционния съд след
като по делото е изготвена СТЕ от 29.04.2021г., според заключението по
която рамковото скеле е съставено от неразглобяеми рамки, укрепващи
връзки и платна и не може да се разглоби на самостоятелни елементи, преди
и след изграждане се изчислява заеманата от него площ-квадратура, а не
обем-кубатура.С описаните в ИМ елементи може да се изгради вериткално
метално тръбно скеле, а не рамково скеле. Намерените в склада на ответника
скелетни елементи са част от метално тръбно скеле /белеги, врати, стълби,
ригели, щилове, стелажи, диагонали/, като са изброени в табличен вид кои от
претендираните по ИМ елементи по пунктове от 1 до 19 се намират във
владение на ответника, както и е посочено, че скелетните елементи, предмет
на договора от 27.03.2015г./описани по видове/, са различни от тези,
намиращи се в склада на ответника.След като това заключение е депозирано
по делото, ответникът Д.П. във второто о.с.з., проведено на 14.05.2021г., на
поставени въпроси по реда на чл.176 от ГПК/за поставянето на каквито се е
противопоставял в първото о.с.з./ е твърдял, че скелето, което той е закупил
от П.К. през 2018г. е скелето, което в.л. са намерили в склада му и са
описали.Сега е разбрал, че едното скеле е рамково, а другото индустриално
скеле.От П.К. закупил през 2018г. едно скеле и това са тези елементи на
части, които са в склада му, като счита, че това е различно скеле от това,
което П.К. е придобил 2015г., което придобито 2015г. е рамково
неразглобяемо.
На ответника е разпределена доказателствената тежест съобразно
поддържаните до преди 14.05.2021г. твърдения, а именно, че той владее и е
собственик на окомплектовано рамково скеле, придобито от него от П.К. с
договор за покупко-продажба от 25.05.2018г./а от П.К. с договор от
27.03.2015г./.За твърденията си за сключен договор с П.К. той е представил
доказателства с отговора на исковата молба и в тази връзка са неоснователни
12
оплакванията, че не му е указано за кои твърдения не сочи доказателства.За
идентичността на вещите по договора и тези, владени от него, е изслушана
СТЕ.В условие на евентуалност е посочил, че се позовава на чл.78, ал.1 от ЗС,
ако придобиване на вещите е станало от несобственик, т.е., ако П.К. не е бил
собственик на окомплектовано рамково скеле, продадено на ответника с
договора от 25.05.2018г.В отговора на исковата молба ответникът не се е
позовал на придобивна давност по чл.79 от ЗС, а на придобиване на движима
вещ чрез специфичния способ по чл.78, ал.1 от ЗС - който придобие по
възмезден начин владението на движима вещ или на ценна книга на
приносител на правно основание, макар и от несобственик, но без да знае
това, придобива собствеността, освен когато за прехвърлянето на
собствеността върху движимата вещ се изисква нотариален акт или
нотариална заверка на подписите, а евентуално се е позовал, ако се установи,
че вещите са били откраднати от П.К., на придобиване поради изтичане на 3
годишния срок по чл.78, ал.2 от ЗС.Предвид позоваването на чл.78 от ЗС и
относимия към този придобивен способ факт дали движимите вещи са били
придобити от праводателя на ответника по договор от 25.05.2018г. чрез
кражба или не и твърденията пред ВОС и на двете главни страни по делото за
образувано досъдебно производство №24/20г. по описа на ОД на МВР Варна
по този повод, съдът приема, че следва да се изискат сведения за предмета на
посоченото досъдебно производство, евент. заверено копие от преписката по
същото, след което следва да се вземе становище по искането за спиране на
производството.За останалите посочени в жалбата прокурорски преписки не е
посочен предмет и относимост към предмета на настоящия спор.
По отношение искането за допускане на един свидетел за установяване на
обстоятелствата какво и чие скеле е съхранявал в склада си през 2017г.
свидетелят М.Димитров и предадено ли е то на Д.П. по настояване на П.К.,
защо и кога, следва да бъде посочено, че ответникът не е искал в отговора си
двама свидетели за установяване на горното обстоятелство, а двама свидетели
за опровергаване на обстоятелствата, които ще бъдат установявани с
показанията на свидетелите, водени от ищеца.В първото по делото о.с.з. на
12.02.2021г. е посочил, че моли да му бъдат допуснати двама свидетели във
връзка с направеното оспорване на договора за покупко-продажба от 2018г.,
които да установяват, че именно Д.П. е закупил скеле от П.К., което е
рамково скеле, от марка, която е различна от GOYA Comabi, и нямащо нищо
13
общо със скелето по исковата претенция и за опровергаване показанията на
двамата свидетели, които ще бъдат водени от ищеца/последните, допуснати
за установяване, че процесните модулни елементи от системата GOYA
Comabi се намират в държание на ответника/, както и дали това скеле е било
на обекта в кв.“Галата“, неговата марка и производител.В края на изявлението
си по повод доказателственото си искане процесуалният представител на
ответника е посочил, че за установяване на тези факти ще му бъде достатъчен
и един свидетел, поради което и ВОС с протоколното си определение от
посочената дата е дал възможност на ответника да води един свидетел, с
показанията на който да установи, че през м.05.2018г. е закупил от П.К.
окомплектовано рамково скеле 1200 кв.м., което ползва и понастоящем, както
и, че скелето е изградено от елементи, различни от системата елементи,
изграждащи скелето на фирмата GOYA Comabi.Предвид горното и не може
да се приеме, че са налице предпоставките на чл.266, ал.3 от ГПК, т.е., че
поради допуснати процесуални нарушения от ВОС на ответника не е била
дадена възможност да води втори свидетел за установяване на
обстоятелствата какво и чие скеле е съхранявал в склада си през 2017г.
свидетелят М.Димитров и предадено ли е то на Д.П. по настояване на П.К.,
защо и кога, с оглед което и искането следва да се остави без уважение.Извън
горното и по делото е разпитан като свидетел М.Димитров, което е лицето,
което, по твърдение на ответника, е съхранявало в склада си от 2017г.
скелето, впоследствие предадено на искане на П.К. на Д.П. през 2018г.
Искането за преразпит на свидетеля М.И.Д. е допустимо. Свидетелят може
да се преразпита, вкл. и по почин на съда/чл.171, ал.2 от ГПК и чл.267, ал.2 от
ГПК/.Съобразно така дадените от него показания искането е относимо към
предмета на спора, предвид което следва да бъде уважено.
Съдът приема за неоснователни оплакванията на ответника за нередовност
на исковата молба по см. на чл.127 от ГПК, които да се следва да се
отстраняват от настоящата инстанция.Ищецът е въвел ясно в исковата молба
и в уточняващата молба към нея фактическите обстоятелства/правно
релевантните факти/, от които твърди, че произтича спорното материално
право и формулираните си искания към съда.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
14
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА преразпит на свидетеля М.И.Д. /разпитан пред
първоинстанционния съд в о.с.з. на 14.05.2021г. за установяване на
обстоятелствата, че през м.05.2018г. Д.П. е закупил от П.К. окомплектовано
рамково скеле 1200 кв.м., което ползва и понастоящем, както и, че скелето е
изградено от елементи, различни от системата елементи, изграждащи скелето
на фирмата GOYA Comabi/ при условия на водене от въззивника Д. ХР. П..
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР Варна сведение за предмета на ДП
№24/20г. по описа на ОД на МВР Варна и при възможност заверено копие от
същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника Д. ХР. П. за даване
възможност за водене на втори свидетел за установяване на обстоятелствата
какво и чие скеле е съхранявал в склада си през 2017г. свидетелят М.Д. и
предадено ли е то на Д.П. по настояване на П.К., защо и кога, както и за
изискване на заверени копия от посочените във въззивната жалба
прокурорски преписки.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№557/21г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 02.03.2022г. от 10, 15ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15