Решение по дело №5218/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 2372
Дата: 30 декември 2021 г. (в сила от 1 февруари 2022 г.)
Съдия: Атанаска Анастасова Анастасова
Дело: 20215330205218
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2372
гр. Пловдив, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330205218 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е.С.В., ЕГН ********** против Електронен фиш
/ЕФ/ Серия К № 4608494, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ й е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДП.
По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят В. моли съда да
отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В писмено становище излага доводи за неоснователност на
жалбата и пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
При условията на евентуалност прави възражение за намаляване размера на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до минимално
предвидения такъв. Претендира присъждане на разноски за осъществена
юрисконсултска защита.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
Обжалваният ЕФ е издаден за нарушение, извършено на 18.03.2021г. в
14:18ч. в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ /пътен възел „Скобелева
майка“/, посока изток, установено и заснето с преносима система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 11743са, а именно превишаване
на разрешената скорост с 22 км/ч при управление на МПС – л. а. „Волво Ц 30
2.0 Д” с рег. № ****, като при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч
и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача, била
установена скорост от 72 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС е собственост на
жалбоподателя Е.С.В., ЕГН **********.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП,
като на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП на жалбоподателя В.
било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства – снимков
материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
от 07.09.2017г., справка за собственици на превозно средство относно л. а.
„Волво Ц 30 2.0 Д” с рег. № ****, Протокол от проверка № 65-С-ИСИС от
28.09.2020г. на Български институт по метрология, Протокол за използване на
АТСС рег. № 1030р-1244 от 22.03.2021г., писмо изх. № 57-00-178-1 от
19.08.2021г. на Български институт по метрология.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в ЕФ,
жалбоподателят В. е извършила нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП,
управлявайки л. а. „Волво Ц 30 2.0 Д” с рег. № **** със 72 км/ч,
превишавайки с 22 км/ч максимално разрешената скорост за движение от 50
км/ч.
Извършеното нарушение по ЗДП е установено със средство за
измерване на скоростта АТСС ARH CAM S1 № 11743са, за което е ноторно и
служебно известно на съда, че представлява преместваемо устройство, което
се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар.
„триножник” - преносима поставка с три крака, което е видно и от
приложения по делото снимков материал на разположението на
автоматизираното техническо средство. Посоченото изключва същото да е
„трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на
временно разположено на участък от пътя, т. е. явява се „мобилно“ по своя
характер. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
2
нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП вече е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай.
С изменението на ЗДП с ДВ бр. 54 от 05.07.2017г. отпадна изискването
на чл.165 ал.2 т.8 от същия закон, а именно контролните органи да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез АТСС. При това положение с отмяната на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП следва
да се счита отменена и съответната му разпоредба от подзаконовия
нормативен акт по неговото прилагане - чл.7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Казано с други думи, непоставянето на пътен знак Е24 пред
местата за контрол и неоповестяването на контролирания участък от пътя, не
може да обуслови извод за издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила ЕФ. Предвид горното, изложеното в жалбата
възражение за неизпълнение на изискванията на чл.7 от посочената наредба,
съдът намира за неоснователно.
Неоснователно е и оспорването от санкционираното лице на годността
на използваното в случая АТСС, с което е установено нарушението на
скоростта при движение на пътя. Налице са надлежни доказателства, че
техническото средство е одобрен тип за измерване, съгласно представеното в
административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г.
Годността на АТСС се установява и от приложения по делото Протокол от
проверка № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г. на Български институт по метрология
за извършена проверка на техническото средство, в който е дадено
заключение, че използваното АТСС съответства с одобрения тип. Съгласно
писмо изх. № 57-00-178-1 от 19.08.2021г. на Български институт по
метрология периодичността на проверката на лазерни скоростомери е една
година.
По преписката е приложен и снимков материал за заснетото в
нарушение МПС, от който се установяват точните дата, място и посока на
движение на автомобила, неговият регистрационен номер, който е безспорен
в индивидуализацията на МПС-то, географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, както и
измерената скорост на нарушителя.
Издаденият ЕФ съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДП реквизити.
Правилно е определен субектът на нарушението, видно от приложената
по преписката справка за регистрация на л. а. „Волво Ц 30 2.0 Д” с рег. №
**** и на основание чл.188 ал.1 от ЗДП. Всъщност жалбоподателят не е
представила декларация по смисъла на чл.89 ал.5 от ЗДП, с която да оспори
това обстоятелство.
3
Съдът обаче приема, че са налице основания за отмяна на ЕФ като
незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процедурата
за заснемане и издаване на обжалвания ЕФ.
С Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното
положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да
записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл.32 ал.2 от
Конституцията). Във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Тези правила са
законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
като по конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство
за видео контрол, съобразно редакцията на наредбата към датата на
извършване на деянието и след законодателните изменения от 2018г., следва
да са налице следните условия: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е преминало през последваща
метрологична проверка; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. като надлежно е попълнен протокол за
използване на АТСС; техническото средство да е разположено и използвано
съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания - чл.6
от наредбата. С оглед духа на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС
съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените
изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност
използването на автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
ЕФ.
Административно нарушение, във връзка с което е издаден
обжалваният ЕФ, е установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 № 11743са,
представляващо преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, която
съгласно легалната дефиниция на §6 т.65 от ДР на ЗДП е мобилно АТСС.
Предвид това и съгласно изричната разпоредба на чл.10 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението към наредбата. Посоченият
протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се съставя
по смисъла на горепосочената разпоредба на наредбата и съдържа строго
определени реквизити. Неговото изготвяне е императивно и представлява
основна гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по
установяване на нарушение с АТСС. В конкретния случай по делото е
представен Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-1244 от
22.03.2021г., като посочената в него дата на използване, респ. на приемане на
същия, е 21.03.2021г., т. е. представеният протокол не съответства на времето
на извършване на нарушението, отразено в снимката на статично
4
изображение, изведена от използваното мобилно АТСС, респ. на посочената в
обжалвания ЕФ дата на извършване на нарушението. Неизготвянето на
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е нарушение
на установените правила за работа с АТСС и представлява съществено
нарушение на процесуалните правила в процедурата при издаване на ЕФ.
Предвид изложеното и установеното неизпълнение на задължението за
съставяне на протокол за използване на АТСС, съдът намира, че обжалваният
ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН страните в
административнонаказателното производство имат право на разноски. На
такива в случая има право жалбоподателя, но доколкото не е направила
искане в този смисъл, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4608494, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Е.С.В., ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДП.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5