Настоящото производство е образувано по жалба на Фонд “Републиканска пътна инфраструктура” гр.София против постановление от 26.03.2007 г. на Окръжна прокуратура – Кърджали, с което е прекратено досъдебно производство № 78/2006 г. по описа на ОД “Полиция” – Кърджали, образувано за престъпление по чл.219, ал.4, предл.2 във връзка с ал.3, във връзка с ал.1, предл.1 и 2 от НК, и е постановено изпращането на досъдебното производство по компетентност на Софийска градска прокуратура. Счита се, че постановлението е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че договорът за обществена поръчка е бил подписан от инж.Гунчев без да е била внесена гаранция за неговото изпълнение, същият възложил поръчката без наличие на одобрен проект, като тези преки действия на последния не били обсъдени от прокурора с оглед преценката, че не бил осъществен състава на длъжностно престъпление, респективно, че не следва да бъде търсена наказателна отговорност. Иска се отмяна на постановлението от 26.03.2007 г. на Окръжна прокуратура – Кърджали за прекратяване на досъдебно производство № 78/2006 г. по описа на ОД “Полиция” Кърджали и връщане преписката по досъдебното производство на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. Във връзка с така подадената жалба, Окръжният съд констатира следното: Видно от досъдебно производство № 78/2006 г. по описа на ОД “Полиция”- Кърджали, същото е образувано с постановление от 18.10.2006 г. на Окръжна прокуратура – Кърджали “срещу Димитър Иванов Гунчев от гр.Кърджали” за това, че продължено, през периода от 19.09.2003 г. до 30.11.2004 г., в гр.Кърджали, в качеството си на длъжностно лице – директор на “Областно пътно управление“ Кърджали, умишлено, като деянието не съдържа признаците на по – тежко престъпление, не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението за възложената му работа по провеждане процедура за избор на изпълнител на строителни и укрепителни мероприятия на път І-5 Момчилград – Маказа, участък от км.361+300 до км.374+500, съгласно Закона за обществените поръчки и сключен договор за обществена поръчка на 15.10.2003 г. за възстановяване и подобряване експлоатационното състояние на път І-5 Момчилград – Маказа, участък от км.361+300 до км.374+500, с изпълнител на строително – монтажните работи – “София строй инженеринг – 2002” АД гр.София, представлявано от изпълнителен директор Айдън Ниязи Мурад от гр.Велико Търново и от това са последвали значителни щети в особено големи размери – на стойност 1 150 000 лева, за предприятието “Областно пътно управление” Кърджали – специализирано звено към Изпълнителна агенция “Пътища” – София /преобразувана от 12.08.2006 г. – ДВ, бр.64/2006 г., във Фонд “Републиканска пътна инфраструктура” гр.София при условията на универсално правоприемство/ и деянието представлява особено тежък случай – престъпление по чл.219, ал.4, предл.2 във връзка с ал.3 във връзка с ал.1, предл.1 и 2 от НК. В постановлението за прекратяване на досъдебното производство Окръжна прокуратура – Кърджали приема, че липсват данни за осъществен от обективна и субективна страна състава на чл.219, ал.4, предл.2 във връзка с ал.3 във връзка с ал.1, предл.1 и 2 от НК от Димитър Иванов Гунчев. С обжалваното постановление е прието, че е налице неправомерно превеждане на аванс от 1 150 000 лева, с платежно нареждане от 16.10.2003 г., подписано от тогавашния директор на ИА “Пътища” – София Павел Диковски и главния счетоводител Силвия Личева – Диловска, без да е налице одобрен технически проект за обекта, с който на практика е била финансирана, кредитирана безлихвено, фирмата изпълнител – “София строй инженеринг – 2002” АД гр.София. Прието е също така с постановлението, че не е ясно защо през годините счетоводството на Изпълнителна агенция “Пътища” – София, при годишните инвентаризации, не е потърсило тези средства, както и защо отговорниците за поддържането на републиканската пътна мрежа за област Кърджали, за периода 2003 – 2004 г., от Изпълнителна агенция “Пътища” – К.Загорчев, В.Ценов и Д.Войнова, не са упражнили необходимия контрол. С обжалваното постановление Окръжна прокуратура – Кърджали приема, че преценката за тези деяния и тяхната съставомерност следва да бъде извършена от компетентната по местоизвършване Софийска градска прокуратура. От гореизложеното се установява по един несъмнен начин, че в случая с атакуваното постановление от 26.03.2007 г. е било прекратено образуваното досъдебно производство № 78/2006 г. по описа на ОД “Полиция”- Кърджали, но не и наказателното производство, като същото е било изпратено по компетентност на Софийска градска прокуратура с оглед приетото в постановлението. При това положение настоящият състав намира, че липсва правен интерес за жалбоподателя, в качеството му на ощетено юридическо лице, да обжалва процесното постановление от 26.03.2007 г., доколкото с него не се прекратява наказателното производство относно гореописаните деяния, а последното се изпраща по компетентност на съответната прокуратура. От друга страна, следва да се отбележи, че в случая не е налице прекратяване на наказателно производство по отношение на обвиняем, тъй като от цитÞраното досъдебно производство № 78/2006 г. по описа на ОД “Полиция” - Кърджали се установява по един несъмнен начин, че Димитър Гунчев не е привличан в качеството му на обвиняем и не му е повдигнато обвинение, поради което и впоследствие не му е предявено разследването. Установява се също така, че по образуваното досъдебно производство последният е разпитван само и единствено в качеството на свидетел. Ирелевантно в случая е посоченото от прокурора, а именно – че се прекратява досъдебното производство, “образувано и водено срещу Димитър Иванов Гунчев”, доколкото спрямо същия не е повдигнато обвинение и не е привличан в качеството му на обвиняем. Тук следва да се посочи, че досъдебно производство се образува за престъпление, а не срещу лице. С други думи, настоящият състав намира, че доколкото не е налице прекратяване на наказателното производство за гореописаните деяния, както и прекратяване на наказателното производство по отношение на обвиняем, в случая Димитър Гунчев, не е налице подлежащ на обжалване акт. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл.243 от НПК, която установява, че на обжалване подлежи постановлението за прекратяване на наказателното производство. При това положение, следва да се приеме, че за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалването, поради което подадената жалба е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фонд “Републиканска пътна инфраструктура” гр.София против постановление от 26.03.2007 г. на Окръжна прокуратура – Кърджали, с което е прекратено досъдебно производство № 78/ 2006 г. по описа на ОД “Полиция” – Кърджали, образувано за престъпление по чл.219, ал.4, предл.2 във връзка с ал.3, във връзка с ал.1, предл.1 и 2 от НК, и е постановено изпращането на досъдебното производство по компетентност на Софийска градска прокуратура, като недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 112/2007 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Пловдивския апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|