№ 37
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900130 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищеца ВЛ. Т. К. лично и с адв.СТ. П. Б., упълномощен да го представлява.
За ответника ЗАК „ОЗК – З.“ се явява адв.Р.А. упълномощен от
Адвокатско дружество „Х., Т. и И.“ представено днес.
Страните са редовно призовани.
Явява се вещо лице П. М. М., редовно призован.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.А. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам исковата молба и представените към нея писмени
доказателства.
Съдът прикани страните към спогодба.
Пълномощникът на ответника: Ние сме отправили извънсъдебно
предложение.
Адв .Б.: Ние не сме го приели.
Такава не беше постигната.
Адв.Б.: По отношение дадените ми указания за изясняване на
1
обстоятелствата по повод, на които е настъпила злополуката уточнявам, че
доверителят ми като водач на камиона и като отговарящ за стоката и превоза
и е бил длъжен да следи товаро разтоварната дейност, като дава указания на
лицата, които извършват пряко това товарене по отношение на това как да
бъде разположена същата в ремаркето на камиона в товарния обсег. Във
връзка с тези негови ангажименти, той е трябвало да има пряка видимост във
всеки един момент, когато се извършва товаренето на машината. По
отношение на безопасността има утвърдени правила при работодателя, който
периодично е провеждал инструктажи по отношение на тези правила и
доказателства ще представя в по-късен етап, когато представя преписката,
която получих от НОИ във връзка с регистрираната трудова злополука и
извършаните от тях констатации по този повод. Задължението да следи за
начина, по който е подредена стоката произтича от неговото задължение от
момента на товара до момента на предаване на стоката. Товара трябва да бъде
правилно натоварен, съответно разположен и закрепен в ремаркето, за да
може да бъде извършен правилно и превоза му и да няма размествания,
счупвания или испадания извън ремаркето. Те са цяла преписка, която съм
изискал на база на съдебното удостоверение, което ми беше издадено от
Окръжен съд. Има опис на доказателствата. Има копие за ответната страна.
На вас представям описа с печат от Инспекцията по труда. Тук се съдържат
длъжностна характеристика, трудов договор, констатацията, която е
извършил органа при регистрацията на трудовата злополука, има и малко
медицинска документация. Правилата за безопасност не се съдържат в тази
преписка, но от констатациите на органа е видно, че има проведени
инструктажи на няколко пъти през годината, като последният такъв
инструктаж по безопасност на труда е бил някъде около месец т.е. последната
командировка на доверителят ми започва от 01.10., която е продължена с нова
заповед от 01.11 и всъщност злополуката се случва на 15.11.2017г.
Последната инструкция е от 05.10.2017г., доколкото си спомням от
констатациите на органа. Редовно са извършвани такива инструкции.
Съдът на основание чл. 176 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ въпроси към ищеца, който се явява в днешното съдебно
заседание за изясняване на обстоятелствата за твърденията си.
2
Ищецът К.: Ние отговаряхме за товара в ремаркето. Ние сме длъжни да
го поверим товара по изискванията да не се претоварва диференциала.
Инструктажите бяха във фирмата още след назначаването. Писмено сме се
подписали на инструктажа. Не си спомням конкретни правила за това какво
конкретно поведение да спазваме шофьорите за това да не пострадаме. Ние
преценяваме къде да заставаме. Заставаме отзад да има видима част на
ремаркето, за да мога да наблюдавам товаренето. Заставам отдясно на
ремаркето да не преча на товаренето. Не си спомням нищо. Събудих се в
болницата и нямам никакви спомени оттам. Спрямо мотокара съм бил
отдясно на ремаркето и отдясно на мотокара, отстрани.
Адв.А. Представили са ни част от нещата, но най-вече длъжностната
характеристика. Тия неща не са ни предоставили. Във връзка с представените
неща да се приемат, доколкото те са официални документи по смисъла на
закона. Във връзка с така възникналия спорен въпрос по делото относно
съдържанието на инструктажа, ще помоля да задължим третото неучастващо
лице „Н.Г“ЕООД гр.С.З. да представи въпросните инструктажи, които е
представил, съответно с подписите на пострадалото лице, за да можем да се
запознаем конкретно какви са били изискванията, дали са били спазени те.
Самата инструкция какво представлява това е идеята ми. Задължили сте ни с
определение да представим застрахователната полица, но към днешна дата не
ми е представена от доверителя ми, предвид това не спорим относно
валидността на сключена застрахователна полица с посочения номер, ако все
пак прецените, че е нужно за делото моля да ни дадете един кратък срок, в
който отново да приканим доверителя си. Ние като външна кантора нямаме
контрол върху действията. Понеже не съм запознат с текста на въпросната
полица ще моля в случай, тъй като не ми е представена от доверителя ми ще
ви моля в случай, че се отложи заседанието за следваща дата в един кратък
срок около седмица да го представя. Не спорим, че има сключена застраховка
с полица посочена в исковата молба, но тъй като не съм запознат с цялото и
съдържание, а доверителят не ми я е предоставил до днес, моля да дадете
възможност да изпълня задължението по чл.190 за следващото съдебно
заседание.
Адв. Б.: Нямам против това искане. Ако сметнете, че е удачно освен
3
събраните и представените в днешното съдебно заседание доклади от НОИ и
допълнително събирани доказателства по отношение на съдържанието и
текста на инструкциите прецените, че е необходимо по делото.
На основание чл. 192 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо в процеса лице „Н.Г“ ЕООД гр.
С.З. да представи намиращи се у него документи утвърдени от работодателя
правила за безопасност на труда, касаещи дейността по товарене и
разтоварване на превозване на товар, както и доказателства за извършени
инструктажи по отношение на ищеца ВЛ. Т. К. за спазване на правилата за
безопасност на труда.
ДАВА възможност на пълномощника на ответника да изпълни
задължението по чл.190 от ГПК за представяне на застрахователната полица
за следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от пълномощника на
ищеца: длъжностна характеристика, трудов договор, протокол за трудова
злополука и медицинска документация.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предявен е иск с цена 30000лв. за заплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с неимуществени вреди, причинени на ищеца в
резултат от трудова злополука. Обстоятелства, на които се основава иска са
подробно изложени в определението за насрочване на делото препис, от
което е връчен на страните, в която част това определение следва да се
приобщи към доклада по делото.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който в законния срок
е направил възражения:
1.Не са налице всички елементи на фактическия състав за ангажиране
отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение.
2.Възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия в изключително висок процент, тъй като в момента на товарене
на тежки материали със специализирана машина се е намирал между нея и
ремаркето на камиона. Твърди се, че ищецът сам се е поставил в ситуация, в
4
която е изложил собственото си здраве и претендира намаляване размера на
обезщетението.
3. Оспорва се размера на иска, защото не бил спазен принципа за
справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД.
4. Оспорва се изцяло и претенцията за лихва.
Ищецът се е възползвал от правото си на допълнителна искова молба, в
която изцяло поддържа своите твърдения, че се касае за злополука, която е
приета за трудова. Оспорва възражението за съпричиняване на вредите, че е
изпълнявал възложената му от работодателя работа при настъпване на
обстоятелствата довели до злополуката.
Допълват се твърденията в исковата молба с факта, че лицето,
управлява мотокара и нанесло увреждания на ищеца не е мотокарист, няма
такава правоспособност и е изпълнявал задача, възложена от работодателя.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, като във
връзка с изложеното в нея заявява, че се позовава на чл.408, ал.1, т.2 от
Кодекса на З.то, като поддържа, че с поведението си застраховащия
умишлено е изложил на опасност и пострадалия, и служителя, управлявал
мотокара. На тези си обстоятелства основава своето възражение, че
ответникът не следва да отговаря за извършената от неправоспособно лице
маневра, при която е пострадал К..
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните. В
днешното съдебно заседание са допуснати нови доказателства, както и
обясненията на ищеца.
Доказателствената тежест се разпределя по следният начин:
В тежест на ищеца е да установи трудовите правоотношения на
посочения от него работодател, настъпването на трудова злополука,
съществуването на застраховка, в която покрива риска от настъпване на вреди
от трудова злополука, както и конкретните вреди свързани с увреждане на
здравето, които е търпял в резултат на тези увреждания.
В тежест на ответника е да установи поведението на ищеца, което е
допринесло за настъпване на вредите във връзка със своето възражение за
съпричиняване, както и обстоятелствата, на които основава своето
възражение за изключване отговорността на застрахователя във връзка с
5
разпоредбата на чл.408, ал. 1, т. 2 от Кодекса за З.то
Съдът счита, че не е налице основание да дава указания на страните, че
не сочат доказателства за релевантните факти, които следва да възложи в
тяхна тежест.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на
делото.
Адв.Б.: Нямам възражение по доклада.
Адв.А. Нямам възражение по доклада. Моля да се приеме за
окончателен. Към този момент нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. П. М. М. - 63г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице М.:
В.Л.М. - Представил съм писмено заключение, което поддържам. Има
множество външни белези, тъй като са извършвани множество медицински
интервенции, които са третирали получената тежка травма и съчетана плюс
това на гръдния кош, корема и крайниците,така че ръбците са видими към
настоящия момент. Те не могат и да изчезнат, само ще променят с времето
цвета и ще личат малко по-слабо, но те са достатъчно много и множествено.
Написани са при това, което съм установил при прегледа на 14.03. тази
година за целите на експертизата. По отношение на упойките бих казал, че
към настоящи момент няма медицински данни те да са дали някакво
отражение върху общото му здравословно състояние, но при пострадалия,
както е известно е премахната слезката оперативно. Слезката е един орган,
който има пряко отношение към имунната защита на организма и не случайно
колегите в Б. са прилагали ваксини в след оперативните периоди за покриване
на риска от инфекции, които те приемат, че при този тип болни при тази
операция е по-висок отколкото при обичайната популация здрави хора. Тези
6
ваксини ще продължат. Разбира се, че те трябва да бъдат продължени във
времето все още до възстановяване компенсаторно на функциите на имунната
система, свързани с премахването на слезката. Постигнат е много добър
резултат в резултат от тази оперативна интервенция, при която наистина се
поставя едно биологично платно. Това е операция, която широко се
практикува. Прави се и в България и пенетрацията външни белези не
показват т.е. предната коремна стена е възстановена като конструкция. По
отношение на движението нещата стоят тежко по отношение на дясната
лакътна става. Там, както и колегите в експертната комисия на ТЕЛК са
установили се касае за анкилоза с ограничаване на движенията и тежко
нарушаване на ротацията поради това, че травмата има комплексен характер
и ангажира не само костните структури, но и кръвоносните съдове. На първо
време е била легирана радиалната артерия поради разкъсването и, а след това
са се наложили манипулации по отношение на увреждане на лакътния нерв
неврус улнарис, който отговаря за кринните движения на част от пръстите на
ръката и отделно кортни нерви, който имат отношение към сетивността на
ръката така, че на базата на това изграждат тяхното заключение по отношение
на трайно загубена работоспособност 60% поради това, че става въпрос за
доминираща ръка и за анкилоза на голяма става независимо, че пострадалия е
провеждал рехабилитация, която е започнала още в болнични условия, след
това в болницата в П. и П.. Там медицинската прогноза не включва пълно
възстановяване на обема движения. Тя го затруднява и не позволява реално
свиване в лакътната става в такава степен, че да извършва миене, бръснене и
т.н. Той не може да достигне със свиване в тези зони на лицето дори да се
храни, да се избръсне, да си измие лицето с нея. В момента последиците от
гривените стави са по-леки, като по съществено е ограничението на
движението на лявата китка, но там е напълно възможно с физиотерапевтични
процедури да се постигне един обем на движение. Пострадалия съобщава, че
ще продължи с физиотерапевтичните процедури. Той има план за
раздвижване, който трябва да изпълни по отношение на тези стави.
Хватателната способност по отношение на дясната ръка поради невралната
увреда на лакътния нерв, многобройните операции, обхващането на нерва в
ръбчева тъкан на последствията и от самото счупване, от травмата и от
многобройните оперативни интервенции трите пръста 3, 4 и 5 са с намалена
възможност за извършване на активни движения с тази ръка и с намалена
7
мускулна сила в нея. Говоря само за движенията на пръстите. Тежки
нарушения на хватателната способност.
Адв. Б.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Адв. А. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П.М. и ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 350лв., съгласно представената справка
декларация, които да се изплатят от внесения за целта депозит.
Адв. Б.: Водим двамата допуснати свидетели.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото
свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля К.В. К., както следва:
СВ.К.В. К. - 41г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
син на ищеца. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Желая да бъда
свидетел по делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.К. - Аз бях в камиона, когато се случи инцидента. Работя в
транспортна фирма като шофьор, която се занимава с транспорт, и в която
работеше и баща ми. Двамата бяхме на един камион. Баща ми беше отзад, аз
бях в кабината, за да вдигна на камиона възглавниците, за да може по-лесно
да се разтовари стоката. Аз бях шофьор. Двамата карахме един камион. Бях
до кабината да вдигна възглавниците, за да може по-лесно да се разтовари
стоката. Чух изведнъж силен вик. Отивам отзад зад контейнера. Какво да
видя? Баща ми беше на земята. Цялата ръка разкъсана. Кръв течеше. Паднал
на земята. Главата спукана и това видях. Не съм наблюдавал пряко
инцидента. Самото товарене и разтоварване се извършва като дава се транс
палетна количка и затова исках да вдигна камиона, за да има наклон, за да
8
могат да се изкарват палетата да се взимат отзад от контейнера. Ние бяхме
накарани да разтоварим стоката. Беше ни наредено устно да помагаме да се
разтовари стоката. Имаше стока вътре да се разтовари и да се натовари
другата. Когато стана инцидента, не мога да си спомня дали разтоварвахме, но
този ден имаше и товарене и разтоварване. На нас ни беше наредено от нашия
диспечер М.. Реално правим товаренето и разтоварването. Баща ми беше
отзад. Аз бях до кабината. Дойде линейката след 10- 15 минути. Хората
изкараха работи, които му сложиха на ръцете надуваеми работи. Качиха го в
линейката. Качих се и аз отпред до шофьора, който караше линейката и
тръгнахме за болницата за А.. Баща ми беше 6 месеца в болницата в А.. 35
дни беше на вентилационно дишане и след това го събудиха и започна майка
ми да се грижи за него. 35 дни не беше в съзнание. След това се прибрахме в
България и ходехме доста пъти за прегледи до Б. и му направиха една
операция, за да му сложат вътре платно за херния. До Б. пътувахме с кола. Аз
и брат ми го возихме с кола до Б.. Пътувахме с кола, защото нямахме средства
да си позволим самолет. Баща ми вече не може да шофира. Стояли сме
последния път и две седмици за платното, което му сложиха за хернията.
Беше ни наредено от представител на „Н.Г“ЕООД М.. Той отговаря за
шофьорите. Той ги насочва и той търси работа на шофьорите. Не мога да
кажа в длъжностната характеристика дали пише товарене и разтоварване.
Помагаме отвътре да се изкарва стоката от камиона, за да се разтоварва. Не
знам баща ми какво е правил в онзи момент. Не мога да кажа какво точно е
правил баща ми като дейност. Баща ми беше паднал от дясната страна на
контейнера. Не мога да кажа машината, която го е ударила дали е била
дръпната назад или е била установена на мястото. Не мога да си спомня дали
са ни провеждани инструктажи за безопасност.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетелката Н. Т.а К.а, както следва:
Св.Н. Т.а К.а – 60г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на ищеца. Предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК. Желая да бъда свидетел по делото.
Пристъпи се към разпит на свидетелката
Св. К.а – На 16.11. получих обаждане от сина ми К.: „Майка ми идвам в
9
България да те забера да гледаш баща ми понеже се случи един инцидент.“
Дойде. Забра ме. Качихме се на самолета. Не знаех какво ще заваря в Б..
Пристигнахме в Б.. Бях настанена в една социална къща, която е към самата
болница, в двора на болницата. Бях там придружител на пациент в болницата,
защото не можеше да се храни сам. В болница се грижих за него. По три пъти
на ден аз го хранех, защото и в двете ръце имаше болтове, по три болта и се
налагаше аз да го храня. След като се върнахме от Б. година и четири месеца
аз се грижих за него. Година и четири месеца беше заедно с престоя в
болница. Той не можеше да се обслужва сам, нито да се къпе, нито ноктите да
си изреже. В самото начало не можеше да се храни, после лека полека свикна
да се храни. Изпуска всичко с ръцете. От масажи се нуждаеше. Придружих го
в П.. В П. в болницата при рехабилитациите го придружавах, навсякъде. И до
ден днешен не може да се обслужва сам. С помощта на лявата ръка се научи,
въпреки, че изпуска някои неща се научи да се обслужва, без дясната.
Колкото и да му е трудно, но с лявата ръка вече се справя. Значи, когато се
нуждае да бъде изкъпан, аз го обслужвам. Помагам му за къпане. При
обличане с чорапите му помагам, при което има нужда му помагам. Не съм
била на работа през тази една година и четири месеца. По принцип работя.
Имам магазин за цветя. Да, налагаше се да пътувам на допълнителни
прегледи в Б.. При последната операция пак го придружих в болницата и бях
до болничното легло. Винаги ходим двамата ни сина и аз сме го
придружавали до там. С лек автомобил пътувахме. Двамата ни сина
шофираха.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетелката.
Адв. Б.: На този етап ни е важно да видим застрахователната полица,
тъй като и доверителят ми не се е запознал с нея. Тя е сключена в негова
полза, но от работодателя и той не разполага с нея, а в това в крайна сметка
по някакъв начин ни маркира и правния интерес.
Адв. А.:Във връзка с така направеното няма да изчакам следващото
съдебно заседание, а в едноседмичен срок ще я подам с писмена молба с
препис за другата страна, за да могат да се запознаят и да имат достатъчно
време.
Съдът счита, че следва делото да бъде отложено, за да се даде
възможност на ответника да представи на основание чл.190 ГПК за
10
представяне на застрахователна полица, както и да бъде задължено третото
лице да представи доказателства. За събиране на тези доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2022г. от 10:00ч., за която
дата и час страните уведомени. Да се уведоми третото неучастващо лице на
адреса посочен в Търговския регистър със задължението да представи
сочените в определението на съда документи.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11