ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 798
гр. Велико Търново , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Пламен Борисов
Йордан Воденичаров
като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500625 по описа за 2021 година
С Определение №1349 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. №1656/2021 г. на
Районен съд- Велико Търново на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът е върнал искова
молба на В. Г. ИВ. като нередовна и е прекратил гр.д.№ 1656 /2021 г. по описа на Районен
съд – Велико Търново.
Ищцата по делото В. Г. ИВ., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Велико Търново,
ул. „Ю. Гагарин“ № 4, ет. 3, ап. 11 чрез своя процесуален представител го е обжалвала като
неправилно и моли същото да бъде отменено и производството по гр.д. № 1656/2021г. по
описа на Районен съд – Велико Търново да бъде възобновено. Сочи, че разпореждането на
съда от 29.06.2021г., с което са дадени указания за посочване на легитимирано лице и
представител на етажната собственост, е неясно, както и че не е уточнено от коя правна
норма произтича това задължение за ищцата. Твърди, че ищцата не би могла да посочи лице,
представляващо етажната собственост, защото е налице особено производство при което
етажната собственост е неперсонифицирано лице, а спорът по същество е относно
легитимността за представителство на това лице. Намира, че общото събрание не е
легитимно избрало представите и, че въпросът за представителство на етажната собственост
не може да се възлага за уточняване на ищеца, защото не може същият да признае, че
етажната собственост се представлява от лице, избрано от нелегитимно проведени събрания.
Намира, че съдът е длъжен да приложи служебно начало. Счита, че обжалваното
определение прегражда правото на защита на ищцата. Намира, че разпореждането за
отстраняване на нередовности на съда е недопустимо, тъй като представителството и избора
на представляващ етажната собственост се явява и въпрос по същество на спора. Счита, че
определянето на държавната такса е произволно и немотивирано за максималния размер по
тарифата и следва да се приеме, че дължимата такса е такава по чл. 16 от ТДТССГПК.
Счита, че разпореждането за призоваване на всички етажни собственици като ответници е
неправилно и цели отказ от правосъдие.
Настоящото производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Великотърновският окръжен съд, като са запозна с оплакванията в жалбата и
приложените дела, приема за установено следното:
1
Гражданско дело 1656/2021г. по описа на Районен съд – Велико Търново е
образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Г. ИВ. чрез адв. К.С.. Предявен е иск
с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, като се иска да бъдат отменени взетите решения от
общо събрание на етажната собственост на жилищна сграда с адрес гр. „Велико Търново, ул.
„Юрий Гагарин“ № 4, проведено на 13.05.2021г., поради нередовно свикване на общото
събрание и отмяна на решенията с протокол № 1/13.05.2021г. В исковата молба се твърди, че
е съобщението за свикване на общо събрание не отговаря на законоустановените
изисквания, тъй като липсва подпис на лицето, подписало поканата, в какво качество свиква
общото събрание на етажната собственост, както и че свикващият събранието не е избран
законно за управител на етажната собственост. Твърди, че няма протокол за отлагане на
събранието поради липса на кворум и протокол за проверка на кворума в часа на
провеждането му с вписване на присъстващите. Поради това счита, че взетите на
проведеното събрание решения не са законни, а вписаните в протокола решения са
недействителни. Твърди, че протоколът за проведеното общо събрание не е написан и
подписан от протоколчик, избран по надлежния ред. Твърди, че ищцата си е направила
самоотвод от изготвяне на протокола, но същият не е бил вписан. Твърди, че не е търсена от
лицата, които са подписали отказа, като същият е неистински, защото не е посочена дата и
час. Твърди, че в протокола не са отразените правените от ищцата по време на общото
събрание възражения. Твърди, че в списъка на собствениците липсват данни за
собствениците и кой ги представлява. Обосновава правен интерес за предявяване на иска.
С Разпореждане № 2616/11.06.2021г. Великотърновски районен съд е оставил без
движение исковата молба като нередовна и е указал на ищцата в едноседмичен срок от
връчване на съобщението да представи искова молба с преписи за насрещните страни, в
която да посочи ответниците по делото- имена на лицата, срещу които е насочен
предявеният по делото иск, адресите им, на техните законни представители или
пълномощници, ако имат такива, както и да довнесе по сметка на Районен съд -Велико
Търново дължимата за производството държавна такса в размер на 55,00/петдесет и пет/
лева, като в същия срок представи платежен документ за внасянето й във ВТРС по делото.
Ищцата е предупредена за последиците от неотстраняване на констатираните нередовности
в срок.
В Молба с вх. № 9705/21.06.2021г. ищцата чрез своя пълномощник е посочила, че
счита за незаконосъобразни дадените указания за довнасяне на държавна такса, като счита,
че производството представлява такова по спорна съдебна администрация и следва да бъде
заплатена държавна такса по чл. 16 от ТДТССГПК, както и че указанието за представяне на
лице, представляващо етажната собственост, е неизпълнимо и счита, че това следва да бъде
извършено от съда по служебен ред. Твърди, че разпореждането преглажда развитието на
процеса.
С Разпореждане № 2968/29.06.2021г. съдът е установил, че ищцата не е изпълнила
разпорежданията за отстраняване на нередовностите и повторно е оставила исковата молба
без движение с указания, констатираните с Разпореждане № 2616/11.06.2021г. нередовности
да бъдат отстранени в срок, като в противен случай исковата молба ще бъде върната и
производството- прекратено.
Постъпила е молба от ищцата, в която отново са изразени съображения за
неправилност на указанията и не са предприети действия за отстраняване на
нередовностите.
С Определение № 1349/23.07.2021г., постановено по делото на основание чл. 129, ал.
2 от ГПК, съдът е приел, че ищцата не е изпълнила указанията на съда за отстраняване на
нередовности в исковата молба, като не е посочила ответника, срещу когото предявява иска,
2
както и не е внесла дължимата държавна такса по сметка на Районен съд- Велико Търново.
Сочи, че производството представлява исково такова, а не спорна съдебна администрация,
като се позовава на константна практика на ВКС по този въпрос, поради което дължимата
държавна такса по предявения иск е такава по чл. 3 от ТДТССГПК, а не както се твърди от
процесуалния представител на ищцата- по чл. 16 от ТДТССГПК. Също така е прието, че
непосочването на ответника по делото е изцяло в противоречие на чл. 127, ал. 1, т. 2 от
ЗУЕС, за което излага подробни съображения и се позовава на практика на ВКС. Поради
изложеното, съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по гр. д. №
1656/2021г. по описа на Великотърновски районен съд.
Съдът намира депозираната въззивна частна жалба за процесуално допустима -
подадена е от правоимащо лице в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК против подлежащ на
обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Първоинстанционният съд в две разпореждания е дал ясни и подробни указания на
ищцата за отстраняване на констатираните нередовности, указал е последиците от
неизпълнение на дадените от съда указания, изразяващи се във връщане на исковата молба и
прекратяване на делото. Видно е, че страната не е отстранила посочените от съда
нередовности, като в две последователни молби, както и във въззивната частна жалба,
излага становище за неправилност на указанията на съда и редовност на исковата молба.
Първоинстанционният съд правилно е посочил, че исковата молба не отговаря на
законоустановеното изискване на чл. 127, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно да бъде посочен
ответника/ответниците по делото, техните адреси и законни представители или
пълномощници, ако имат такива. Съгласно константната съдебна практика / Определение №
294 от 24.06.2011 г. по ч. гр. д. № 209/2011 г., Г. К., І Г. О. на ВКС ; Определение № 724 от
22.12.2009 г. по ч. гр. д. № 692/2009 г., Г. К., І Г. О. на ВКС/ ответници в производството по
иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание на
собствениците в етажната собственост са самите собственици, които не са обжалвали
решението, като в чл. 41 от ЗУЕС обаче е предвидено, че те се представляват пред съда от
председателя на управителния съвет или от упълномощено от него лице. Същото
представлява е законно представителство, което е въведено с цел улесняване на процедурата
по движение на делата. Приема се, че е достатъчно условие за редовност на исковата молба
посочването на името и адреса на председателя на управителния съвет или на
упълномощеното от него лице. След дадените указания, ищцата не е посочила като
ответници нито законния представител на етажната собственост- избрания от общото
събрание на етажната собственост управител, нито е посочила като ответници всички
собственици в етажната собственост. Съдът правилно е посочил, че е било задължение на
ищцата да уточни ответниците по предявения иск, като становището, че не може да бъде
посочен управителя, тъй като страната го смята за нелегитимно избран, е неоснователно.
Противно на изложеното във въззивната частна жалба, в която се твърди, че
държавната такса по иск по чл. 40 ЗУЕС следва да бъде такава по чл. 16 от ТДТССГПК, а
именно в размер на 25 лв., съдът правилно е определил и мотивирал, че предявеният иск е
неоценяем, поради което се дължи държавна такса по чл. 3 от ТДТССГПК- в размер от 30 до
80 лв. Страната многократно се позовава, че производството представлява такова по спорна
съдебна администрация, поради което е приложима т. 21 от Тълкувателно решение
6/06.11.2013г. по Тълкувателно дело№ 6/2012 на ОСГТК на ВКС. Първоинстанционният съд
правилно е посочил, че твърдението на процесуалния представител на ищцата противоречи
на закона и съдебната практика, а искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен и с него ищецът
цели да преустанови действието на сделка - решение на общото събрание на етажната
собственост, по отношение на което претендира наличие на основания за
незаконосъобразност. Съобразявайки вида на иска, съдът правилно е определил, че
3
държавната такса, която следва да бъде внесена по сметка на първоинстанционния съд, е
такава за неоценяем иск. Законодателят е предвидил възможност съдът да индивидуализира
точния размер на държавната такса в посочените в чл. 3 от ТДТССГПК граници във всеки
отделен случай с оглед фактическата и правната сложност на делото. Преценката на тази
сложност не подлежи на инстанционен контрол и щом изисканата такса е в рамките на
предвиденото в закона, ищецът дължи внасянето й, а ако не бъде внесена, исковата му
молба следва да се върне.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на съда намира, че постановеното
Определение № 1349/23.07.2021г. по гр.д. № 1656/2021г. по описа на Окръжен съд- Велико
Търново е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено, а въззивната частна
жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1349/23.07.2021г. по гр.д. №1656/2021 г. на
Районен съд- Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4