№ 120
гр. Велико Търново, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214000500125 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.
С решение №572 от 18.11.2020г., постановено по гр.д. №279/2018г.,
Окръжен съд-Велико Търново е отхвърлил предявените искове с правно
основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ от Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество-София против П.
ИВ. ИВ. от гр.Варна и ИВ. С. ИВ. от гр.Варна за отнемане в полза на
Държавата на следното имущество:
1.от П. ИВ. ИВ.:
-нива с площ от 5,276 дка в землището на с.Яковци, Община Елена, за която е
отреден №094001 по плана за земеразделяне, придобита на 10.12.2009г. за
цена 9 900 лева, с нотариален акт №193, том ІІІ от 10.12.2009г. на нотариус от
района на Районен съд-Елена, с днешна пазарна стойност 700 лева;
-сумата 107 617,74 лева, непреобразувана част от вноски по разплащателна
сметка в лева BG24TTBB ***, открита в Сосиете Женерал Експресбанк на
16.01.2007г. и закрита на 25.04.2012г.;
1
-сумата 25 233,43 лева, непреобразувана част от вноски по разплащателна
сметка в лева BG24TTBB ***, открита в Сосиете Женерал Експресбанк на
16.01.2007г. и закрита на 25.04.2012г.;
-сумата 9 402,30 евро с левова равностойност 18 521,71 лева,
непреобразуваната част от вноски по спестовна сметка в евро BG69TTBB
****, открита в Сосиете Женерал Експресбанк на 19.02.2007г. и закрита на
17.03.2009г.;
-сумата 4 934 евро с левова равностойност 9 650,07 лева, непреобразуваната
част от вноски на трети лица по спестовна сметка в евро BG69TTBB ****,
открита в Сосиете Женерал Експресбанк на 19.02.2007г. и закрита на
17.03.2009г.;
-сумата 551,08 евро с левова равностойност 1 077,82 лева, направена вноска
по спестовна сметка в евро BG11 TTBB ****, открита в Сосиете Женерал
Експресбанк на 12.05.2009г. и закрита на 10.05.2010г.;
-сумата 24 510 лева, непреобразуваната част от вноски по спестовна сметка в
лева BG57 TTBB ****, открита в Сосиете Женерал Експресбанк на
20.10.2009г. и закрита на 10.05.2010г.;
-сумата 119 986,50 лева, непреобразуваната част от направени вноски от трети
лица по спестовна сметка в лева BG57 TTBB ****, открита в Сосиете
Женерал Експресбанк на 20.10.2009г. и закрита на 10.05.2010г.;
-сумата 10 761,45 лева, непреобразуваната част от вноски по разплащателна
сметка BG68 PIRB *****, открита в Банка Пиреос АД на 15.09.2008г. и
закрита на 05.02.2010г.;
-сумата 18 лева, непреобразуваната част от вноска по разплащателна сметка в
лева №22030760, открита в Банка ДСК ЕАД на 20.08.2014г. и активна към
датата на проверката;
-сумата 157,48 лева, непреобразуваната част от сума от сметка на
проверяваното лице по разплащателна сметка в лева №22030760, открита в
Банка ДСК ЕАД на 20.08.2014г. и активна към датата на проверката;
-сумата 25 964,81 лева, непреобразуваната част от вноски от трети лица по
разплащателна сметка в лева BG68 CECB ****, открита в Централна
кооперативна банка АД на 02.03.2011г. и закрита на 13.05.2013г.;
2
-сумата 4 512,76 евро с левова равностойност 8 826,19 лева,
непреобразуваната част от вноски по разплащателна сметка в евро BG82
CECB ****, открита в Централна кооперативна банка АД на 26.04.2013г. и
закрита на 01.07.2014г.
-сумата 875 евро с левова равностойност 1 711,35 лева, направена вноска от
трето лице по разплащателна сметка в евро BG85 IORT ****, открита в
Инвестбанк АД на 16.11.2012г. и закрита на 16.11.2012г.;
-сумата 469,67 евро или 918,59 лева, направена вноска от трето лице по
разплащателна сметка в евро BG56 IORT ****, открита в Инвестбанк АД на
03.04.2015г. и закрита на 03.04.2015г.;
-сумата 19 601,06 лева, непреобразуваната част от вноски по разплащателна
сметка в лева BG35 CRBA ***, открита в Алфа Банк-клон България АД
/Юробанк България АД към настоящия момент/ на 17.04.2012г. и активна към
датата на проверката;
-сумата 16 343,88 лева, непреобразуваната част от вноски от трети лица по
разплащателна сметка в лева BG35 CRBA ***, открита в Алфа Банк-клон
България АД /Юробанк България АД към настоящия момент/ на 17.04.2012г.
и активна към датата на проверката;
-сумата 21 410 лева, непреобразуваната част от вноски от проверяваното лице
по разплащателна сметка в лева BG78 CRBA ****, открита в Алфа Банк-клон
България АД /Юробанк България АД към настоящия момент/ на 24.04.2012г.
и активна към датата на проверката;
-сумата 13 845 лева, непреобразуваната част от вноски по разплащателна
сметка в лева BG18 CRBA *****, открита в Алфа Банк-клон България АД
/Юробанк България АД към настоящия момент/ на 10.08.2010г. и закрита на
11.12.2010г.;
-сумата 33 150 лева, паричен заем от П. ИВ. ИВ. на румънските граждани Д С.
и М. С.;
-сумата 1 250 лева, равностойността на отчуждените 25 дружествени дяла в
капитала на търговско дружество Магнит ООД;
-сумата 6 610 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на 17.05.2013г. на следните 2 недвижими имота: А.15,00 кв.м.,
представляващи идеални части от ПИ с идентификатор 10135.2554.530 по
3
кадастралната карта на гр.Варна, на административен адрес:
ул.Подполковник Калитин №53, с данъчна оценка 843 лева; Б.паркомясто №1
от 15,00 кв.м., намиращо се във вътрешния двор на ПИ с идентификатор
10135.2554.530 по кадастралната карта на гр.Варна, на административен
адрес: ул.Подполковник Калитин №53; двата имота придобити с нотариален
акт за покупко продажба №80 т.І от 23.02.2011г.;
-сумата 7 126 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването с покупко продажба на 29.04.2008г. на лек автомобил
Фолксваген Голф, с рег.№ В **** КТ
2.от ИВ. С. ИВ.:
-лек автомобил Фолксваген Голф, с рег.№В **** РХ, с дата на първа
регистрация 11.11.2004г., придобит от ответника с договор за дарение на
03.04.2013г., с актуална пазарна стойност 2 673 лева;
като неоснователни и недоказани.
Великотърновският окръжен съд е осъдил КПКОНПИ да заплати на
адвокат С.Й. Н. от ВАК, адвокатско възнаграждение в размер на сумата
11 029,82 лева.
Осъдил е КПКОНПИ да заплати на П.И. сумата 400 лева, направени
разноски по делото.
С определение от 28.01.2021г. по гр.д. №279/2018г. Окръжен съд-
Велико Търново по реда на чл.248 ГПК е допълнил решението си, като е
осъдил на основание чл.78 ал.3 ГПК КПКОНПИ да заплати на И.И. сумата
5 000 лева, направени разноски по делото и е отхвърлил молбата на П.И. да
му бъде присъдена още сумата 120 лева, разноски за вещо лице, като
недопустима.
Постъпила е въззивна жалба от ищеца КПКОНПИ, чрез ТД-Велико
Търново – главен инспектор Владимир Парашкевов.
Жалбоподателят моли Апелативният съд да отмени изцяло
първоинстанционното решение на Великотърновския окръжен съд,
включително в частта за разноските и вместо него да постанови друго
решение по съществото на спора, с което да уважи предявените искове
изцяло.
4
Прави оплакване за неправилност на обжалваното решение, като излага
подробни съображения във връзка със становището си.
Претендира за присъждане на всички направени по делото разноски.
Постъпил е отговор от ответниците П.И. и И.И., чрез адвокат С.Н..
Моли Апелативният съд да потвърди първоинстанционното решение,
като правилно и да отхвърли жалбата, като допустима, но неоснователна.
Постъпила е частна жалба от КПКОНПИ, чрез-ТД-Велико Търново-
главен инспектор Владимир Парашкевов, против определението от
28.01.2021г., постановено от Великотърновския окръжен съд по делото.
Моли Апелативният съд да обезсили атакувания съдебен акт, като
недопустим и да остави без разглеждане молбите по чл.248 ГПК на двамата
ответници, като процесуално недопустими.
Като разгледа направените във въззивните жалби оплаквания,
възраженията в отговорите, прецени събраните по делото доказателства,
съобрази становищата на страните и извърши проверка на обжалваното
решение и на обжалваното определение в границите на правомощията си
Апелативният съд приема за установено следното:
Въззивната жалба и въззивната частна жалба са допустими, като
подадени от легитимирана страна по делото, притежаваща правен интерес да
обжалва, насочени са срещу валидни съдебни актове, подлежащи на
обжалване и са подадени в срок.
При преценка тяхната основателност Апелативният съд приема за
установено следното
Окръжният съд е отразил в решението си обективно съдържанието на
исковата молба и на отговора.
В тази връзка Въззивният съд няма какво да добави.
Като прецени събраните доказателства, взе предвид становищата на
страните и извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение,
Апелативният съд приема за установено следното:
С оглед разпоредбата на чл.269 от ГПК съдът дължи произнасяне по
валидността и допустимостта на обжалваното решение служебно, а относно
правилността му с оглед посоченото в жалбата.
5
Във връзка с тази преценка Великотърновският апелативен съд намира
за необходимо да посочи, че едно решение е невалидно /нищожно/, ако не е
постановено от надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав т.е.
от лице, което няма качеството на съдия или от едноличен вместо от троен
състав. Нищожно е и решение, което не е подписано или не е постановено в
предвидената от закона писмена форма. Налице е нищожност и в случай,
когато решението е постановено от съда извън неговата компетентност т.е.
срещу лица неподчинени на правораздавателната власт на българския съд.
В случая не е налице нито една от тези предпоставки, поради което
обжалваното първоинстанционно решение на Окръжен съд-Русе е валидно и
допустимо.
Относно допустимостта следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.270 ал.3 от ГПК, недопустимост е налице когато е
извършено произнасяне въпреки липсата на право на иск или има
произнасяне по един непредявен иск. Налице е недопустимост и когато
спорът е разгледан от некомпетентен съд т.е. във всички случаи, когато е
постановен съдебен акт въпреки липсата на предпоставките за решаване на
спора по същество.
След като констатира, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, Въззивният съд пристъпи към проверка на правилността му.
При проверка на правилността съдът е обвързан от посоченото във
въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само
спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към
процесното правоотношение.
Предявени са искове с правно основание чл.74 ал.1 от Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /отм./,
подробно описано, на обща стойност 504 055,08 лева.
С оглед правомощията си на Въззивна инстанция по ГПК,
Великотърновският апелативен съд при проверка правилността на
първоинстанционното решение на Окръжен съд-Велико Търново, намира че
Първостепенният съд е изяснил правилно фактическата обстановка въз
основа на всестранен и подробен анализ на всички събрани по делото
доказателства, достатъчни за изясняването му.
6
Направените от същия съд правни изводи съответстват на приетата
фактическа обстановка, поради което са обосновани, подробни и обективни,
както и Апелативният съд ги намира за съответстващи на закона и
задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд, поради
което ги споделя изцяло.
Мотивираното искане е внесено в съда, след като е проведена и спазена
изцяло предшестващата административна процедура. Искани са деклараци от
проверяваните лица и такива са представени. Публикувано е обявление в
Държавен вестник за постъпилото мотивирано искане и за насрочване на
делото.
Правилно Първоинстанционният съд е приел, че съгласно
разпоредбите на чл.62 вр. чл.63 вр. чл.70, вр. чл.72, чл.21 и §1 от
Допълнителните разпоредби на ЗОПДНПИ /отм./ на отнемане по реда на
посочения закон подлежи незаконно придобито имущество т.е. имущество, за
придобиването на което не се установява законен източник за проверяваното
лице и неговата придобивна стойност надхвърля сумата от 150 000 лева т.е. е
налице значително несъотвествие между приходите и придобитото
имущество през проверявания период, който може да бъде до 10 години
назад, считано от датата на образуване на проверката, както и следва да
съществува обосновано предположение за незаконното придобиване на
същото. Правилно в обжалваното решение е прието, че имущество по
смисъла на закона са пари, материални и нематериални активи, движими,
недвижими вещи и ограничени вещни права. В този смисъл е разпорпедбата
на §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на закона. Съгласно §1 т.4 от същите
допълнителни разпоредби законен източник на имущество е всяка изрично
незабранена със закон дейност, чрез която е придоблито същото.
Обоснован и законосъобразен е направеният от Окръжния съд извод, че
в случая не е доказано по категоричен и несъмнен начин обосновано
предложение придобитото имущество да е незаконно придобито.
Всички събрани по делото доказателства, включително и гласните на
близки да ответниците лица, са анализирани подробно, поотделно и в тяхната
взаимна връзка, въз основа на който анализ обосновано Окръжният съд
приема за установено да е доказано ответникът да е полагал труд за периода
12.03.2005г.-14.01.2007г. в казино на кораб, като крупие в Гранд хотел Варна,
на студентска бригада в Съединените американски щати, както и да е
получил доходи от отдаване под наем и от последничество при продажба на
недвижими имоти в курортен комплекс Златни пясъци.
Решаващият краен извод за липса на незаконно придобито имущество,
характеризиращо се със значително несъответствие повече от 150 000 лева
между приходи и разходи, се основава на подходящия вариант на
заключението на назначената от Първоинстанционния съд съдебно
икономическа експертиза, чието заключение в посочения вариант е
кредитирано обосновано и правилно. С оглед доказаните по делото факти за
това, че ответникът П.И. е работил като крупие в Гранд хотел Варна, на кораб
към Карнивал Корпорейшън, на студентска бригада в Съединените
7
американски щати, както и предвид свидетелеските показания за подарена му
от баща му сума от 120 782,85 лева, обоснован и адекватен се явява изводът
на вещото лице Теодора Бойчева, че в случая няма установено значително
несъответствие по смисъла на §1т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, а дори напратив е
налице положително съответствие от + 219 504,85 лева. Апелативният съд
приема този вариант на заключението на съдебно икономическата експертиза,
като компетентен и обоснован.
Придобитото имущество включва недвижими имоти, леки автомобили,
дружествени дялове, парични суми, включително парични постъпления по
банкови сметки.
На отнемане подлежи само имущество, като паричните потоци не
следва да се отнемат - отнемат се налични пари по банкови сметки, а не
внесени и теглени суми, респективно респективно погасени кредити.
Не е доказано да съществува пряка и косвена връзка между престъпната
дейност и придобиването на имуществото, която връзка да следва логически с
оглед обстоятелствата по делото, тъй като се установеновява законен
източник за придобиването на имуществото.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 04.06.2020г. изтичането на
срока за проверка по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл.27 ал.1 и
2 ЗОПДНПИ /отм./ и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ /съгласно които проверката
продължва до една година и Комисията може еднократно да удължи този срок
с още 6 месеца/ не е процесуална пречка за надлежното упражняване и
съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за
отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно
придобито имущество т.е. предвиденият срок за извършване на проверки и
събиране на доказателства е инструктивен, и е допустимо образуване на
производство по чл.28 ЗОПДИППД /отм/, чл.74 ЗООПДНПИ /отм./ и чл.153
ЗПКОНПИ след изтичане на този срок.
Според Апелативния съд, по аналогия, и предвиденият едномесечен
срок от приключване на проверката за изготвяне на доклад /чл.113
ЗПКОНПИ/, както и тримесечният срок за внасянето на иск, считано от
последното налагане на обезпечителни мерки /чл.153 ЗПКОНПИ/ са
инструктивни, а не императивни.
По реда на чл.272 от ГПК Апелативният съд, възприема изцяло
изложените от Великотърновския окръжен съд в обжалваното
8
първоинстанционно решение мотиви.
Във връзка с изложените съображения, възраженията и доводите на
въззивника относно пороци на обжалваното решение, направени във
въззивната жалба, не са основателни и не са доказани, поради което следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като обжалваното решение не страда от
такива пороци.
Като правилно обжалваното първоинстанционно решение следва да
бъде потвърдено.
Обжалваното определение също е допустимо, обосновано и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Постановено е от
надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната компетентност
на съда, в писмена форма е и е надлежно подписано. Въз основа на подробен
анализ на правно значимите факти, Окръжният съд е обосновал правилен
решаващ извод относно дължимостта на направените по делото разноски като
е допълнил първоначалното си решение с осъждане на КПКОНПИ да заплати
на ответника допълнителна сума за реално направени от него и дължими му
разноски в първата инстанция.
При този изход на делото, на основание чл.78 от ГПК разноски за тази
инстанция не се дължат.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №572 от 18.11.2020г., постановено по гр.д.
№279/2018г., на Окръжен съд-Велико Търново.
ПОТВЪРЖДАВА определението от от 28.01.2021г., постановено от
Великотърновския окръжен съд по гр.д. №279/2018г., на Окръжен съд-Велико
Търново.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от съобщението и връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
10