№ 100
гр. Котел, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван М. Д.
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Административно
наказателно дело № 20252210200039 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. К. К., ред. призован, явява се лично и се
представлява от процесуален представител адв. Х. Х. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Началник на ********* към ОД МВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват и не изпращат представител;
Актосъставителят М. Р. А., ред. призован, не се явява;
Свидетелят Н. Д. С., ред. призован, явява се.
Свидетелят Н. С.: Г-н Председател, свидетелят М. ми се обади по
телефона и ми заяви, че е по спешност в болницата и каза, че ще представи
болничен по делото.
По даване ход на делото:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Поддържаме жалбата.
Съдът преминава към снемане самоличността на явилия се свидетел:
Н. Д. С. – *********, български гражданин, със средно специално
образование, работи в *********, като *********, неосъждан, настоящ адрес
*********, кв. „*********“, *********, ЕГН **********, без дела и родство с
1
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. Х.: Нямаме такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Х.: Нямаме такива искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания
за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.
Адв. Х.: Поддържаме жалбата.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Поради липса на въпроси, съдът връща личните карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала и въведе свидетеля Н. Д. С..
Разпитаният по делото свидетел Н. С., КАЗА: Работя в *********,
група ОП, патрулно поства дейност. Датата не мога да се сетя, беше отдавна.
С колегата М. А. изпълнявахме контрол на пътното движение в гр. Котел на
ул. Васил Левски с патрулен автомобил със светлоотразителни жилетки,
колегата спря водача и установи нарушението. Като аз бях също отвън до
колата, отзад тогава. Аз охранявах колегата и след проверка от колегата, той
установи, че детето е без столче. Господинът (съдът отбелязва, че свидетелят
посочва жалбоподателя) взе да спори на място, че има стол, малко като на
пазара. Аз работя от 4-5 години и взех отношение по случая. Категоричен съм,
2
че нямаше столче в колата тогава. Това мога да кажа по случая.
Адв. Х.: Къде беше детето тогава в колата?
Свидетелят: По-голямото дете, майка му го държеше. Майката мисля, че
отзад беше седнала. Той слезе от автомобила жалбоподателя и започна да се
разправя, има го на боди камерата и може да се изиска. Има запис и сме
длъжни да правим записи. Гледа се стриктно дали всяка проверка е с боди
камера извършена от нас, като полицаи. Аз съм категоричен, че нямаше
столче тогава. Жена му държеше детето в нея. Казвам, че жена му държеше по
голямото им дете, защото знам, че господинът (съдът отбелязва, че свидетелят
посочва жалбоподателя) има две деца, но не знам дали другото беше в колата
тогава, не си спомням. Не се сещам дали е имало две деца, но съм катеоричен,
че имаше дете, което беше в майка си. Не се сещам дали беше отпред или
отзад майката. Столче в колата съм категоричен, че нямаше тогава.
Адв. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси, съдът връща личните карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да изискат нови
доказателства по делото.
Адв. Христво: Г-н Председател, моля да допуснете до разпит съпругата
на жалбоподателя - З. Н.. Х., която водим за разпит в днешно съдебно
заседание.
С оглед изясняване на обективната истина по делото, съдът следва да
допусне до разпит жената на жалбоподателя, която е очевидец на деянието.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелката З. Н.. Х. и я покани в съдебната зала.
З. Н.. Х. – *********, българска гражданка, с ********* образование,
*********, неосъждана, ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава
да говори истината.
3
Свидетелката: Знам, че мога да откажа да свидетелствам, но желая да
свидетелствам.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката З. Н.. Х..
Разпитаната по делото свидетелка З. Х., КАЗА: Забравих точната дата
на провекрата. Спряха ни полицаите, защото пътувахме за Върбица. Ние сме
от *********. Беше светло тогава. Спряха ни полицаите, аз бях седнала отзад
с детето, беше в задната седалка, но не беше в кошчето тогава, защото точно
тогава му дадох да сучи. Тогава детето беше на 8 месеца. Другото ми дете е на
2 месеца сега, а големият е на година и седем месеца. Аз спрях да му давам
сучи една година, когато бях бременна, но тогава не знаех, че бях бременна,
научих на втория месец чак, че съм бременна. Второто ми дете се роди март
месец тази година. Детето беше в ръцете ми тогава по време на проверката, а
седалката беше до мен. Детето плачеше и му дадох да сучи и тогава ни спряха
полицаите. Аз слязох без да попитам полицаите. Седалката не е била счупена
тогава, беше до мен, здрава беше седалката. Аз се кълна, че имаше седелка
отзад, но беше в ръцете ми тогава детето, а не в седалката.
Адв. Х.а: Нямам въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът връща
личната карта на свидетелката и я освобождава от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Х.: Моля да бъде разпитан неявилия се полицай М. А., който е
актосъставител на акта. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдя със записи на инцидента, която е била монтирана
на актосъставителя М. Р. А. на 07.08.2024 г.
Съдът намира искането на жалбоподателя и неговия пълномощник за
основателно, процесуално право на страните е да представят доказателства, с
оглед защитната си теза. Предвид посоченото и с оглед изясняването на
обективната истина по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.06.2025 г. от 11:00 ч., за която дата
и час жалбоподателя и неговия пълномощник да се считат за ред. призовани
от днес. Да се призове въззиваемата страна Началник на ********* към ОД
4
МВР Сливен. Да бъде призован актосъставителя М. Р. А..
На адв. Х. да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с доказателства от ********* към ОД МВР Сливен, относно: Записи
на боди камерата, с който е бил оборудван актосъставителя М. Р. А., който е
бил оборудван по време на извършване на проверката на АУАН серия АД бл.
№ 787589/07.08.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5