Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
16.12.2022 |
град |
Кърджали |
|
||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|
|||||||||||||
|
Кърджалийският
|
административен
съд |
състав |
|
|
||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
На |
16.11.2022 |
година |
2022 |
|
||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
|
|||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР АТАНАСОВ |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Членове: |
АЙГЮЛ ШЕФКИ МАРИЯ БОЖКОВА |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
|
и
при участието на |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Секретар |
Мелиха
Халил |
|
|
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Прокурор |
Росица Георгиева
от Окръжна прокуратура
- Кърджали |
|
|
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Като разгледа докладваното
от |
съдията
Виктор Атанасов |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Адм. Нак.
Дело |
номер |
136 |
по описа за |
2022 |
година. |
|
||||||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.73, във вр. с
чл.72, ал.1, т.2, и във вр. с чл.70, ал.1, т.5 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по молба за възобновяване на административнонаказателно
производство, подадена от „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.
Х. М., чрез адвокат И.М.,***, със
съдебен адрес:***, ***. С молбата се иска възобновяване на
административнонаказателното производство по сключеното на 09.06.2022 год. Споразумение по реда на чл.415г от Кодекса на
труда, по АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., съставен от главен инспектор при
Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали,
между директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали и „Еко Традекс
Груп” АД ***, с ЕИК ***, отмяна на това споразумение и прекратяване на
образуваното адиминистративнонаказателно производство.
От
фактическа страна молбата се обосновава с това, че дружеството било изпълнител
по Договор за обществена поръчка - за възлагане на строителство №** от *** год., със страни
„Еко Традекс Груп” АД - изпълнител и
община Джебел – възложител, като договорът бил с предмет
„СМР по обособена позиция №1 - Ремонт на сградата на Народно читалище „***” ***, от
обществена поръчка с предмет: Ремонт на сградите на
три читалища община Джебел. Сочи се, че на 10.05.2022 год., на обекта била извършена
проверка от Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали и
впоследствие били издадени АУАН №09-2200155/31.05.2022 год. и АУАН
№09-2200160/31.05.2022 год., като описаните в актовете
нарушения били за това, че дружеството, „в
качеството му на работодател”, не уредило отношенията
при предоставяне на работна сила, като трудови, като не сключило трудов договор
в писмена форма с лицата А. М. Х., ЕГН ********** и Я. С. О., ЕГН **********. Сочи се, че впоследствие били сключени две
споразумения между „Еко Традекс Груп” АД и Дирекция
„Инспекция по труда”
- Кърджали,
които били одобрени от ИА „Главна инспекция по труда”. На
следващо място се сочи, че „Еко Традекс Груп” АД имало сключен
рамков договор с „***” ЕООД, който бил търговец и доставчик на
строителни материали за довършителни строителни работи - бои, лепила, настилки,
топло- и хидроизолация и тъй като двете фирми отдавна били
в
търговски отношения, сключили рамково споразумение,
по силата на което „***” ЕООД предоставя преференциални условия за нови
продукти в гамата си, като с допълнителна договорка между страните се
избирал обект, на който изпълнителят демонстрирал качествата
на новите си продукти, като в настоящия случай, на обекта в ***
е следвало да се тества нова гама лепило
за плочки и замазка,
в
резултат на което, до настоящия момент било известно, че
на описания обект имало работници без трудов договор. Сочи
се също, че към
настоящия момент, преди сключване на договор за обществена
поръчка, в системата на ИА „ГИТ” излизало, че
дружеството има нарушение и не може да сключи договор за обществена поръчка,
въпреки спечелена процедура и поради тази причина, съгласно
чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП, не може да
участва в процедури по обществени поръчки, като се твръди, че това означава
прекратяване на дейността на дружеството, чиято основна дейност е строителство
в сферата на обществените поръчки. Излага се додвод, че претърпените
вреди са претедирани към „***” ЕООД, който обаче
представир сключен договор с трета фирма - „***” ЕООД, ЕИК ***
и трудови договори към същата, на двете лица и
че видно
от представените документи, ставало ясно, че същите лица са
на трудов договор към „***” ЕООД и следвало да извършват
конкретни дейности. Твърди се, че трудовите договори с лицата и този на „***” ЕООД с „***” ЕООД, са
новооткрити доказателства за дружеството, които описват съвсем
нова обективна действителност и имало огромна вероятност да
повлияят на изводите на наказващия орган. По тези
съображения, моли съда
да
възобнови административнонаказателното производство, да върне преписката на
административнонаказващия орган за ново разглеждане, като посочи стадия, от
който трябва да започне новото разглеждане, а алтернативно,
в случай, че прецени, че представените доказателства не формират достатъчно
убеждение в съда за несправедливостта на санкцията, моли съда
да
отмени споразумението. В молбата отново се Заявява, че тези три договора са новооткрити
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, по
смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, които не
са били известни на „Еко Традекс Груп” АД при подписване на
споразуменията с Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали,
респ. при одобряването им от ИА „ГИТ”. Моли съдът също така,
да
вземе предвид, че основната дейност на дружеството е свързана със строителство
именно в сферата на обществените поръчки и че разпоредбата на чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП
гласи: „Възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на
обществена поръчка кандидат или участник, когато е установено с влязло в сила
наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл.61, ал.1, чл.62,
ал.1 или 3, чл.63, ал.1 или 2, чл.118, чл.128, чл.228, ал.3, чл.245 и чл.301 -
305 от КТ, установени с акт на компетентен орган”,
т.е. следва да няма влезли в сила НП, за такива нарушения и следователно,
отказът за възобновяване на АНП би прекратило дейността на дружеството. С
оглед на всичко гореизложено молителят счита, че са налице
всички предпоставки да бъде възобновено административнонаказагелното
производство и в тази връзка, моли съда
да
възобнови същото, да върне преписката на административнонаказващия орган за
ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото
разглеждане.
В
съдебно заседание,
редовно призован, молителят „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, се
представлява от редовно упълномощения си процесуален представител - адвокат И.М. от АК-***, който поддържа молбата по изложените в нея
доводи и съображения. Счита, че от събраните по делото доказателства,
безспорно се установяват такива обстоятелства, новооткрити към този момент,
след подписаното споразумение, които биха довели евентуално до други изводи,
както от наказващия орган, така и от санкционираното дружество, а именно, че
тези работници са били в трудово-правни отношения с трето дружество, което пък
от своя страна е имало правно основание да изпрати работниците там. Счита,
че това
е една формална грешка, която е твърде сурово наказана, като няма предвид
санкцията от 1200 лева, а разпоредбата на
чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП, съгласно която, когато има влязло в сила наказателно
постановление за лица, които са без сключен договор, при участие в
изпълнение на обществена поръчка, дружеството се отстранява от участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка, а това била основната
дейност на „Еко Традекс Груп” АД ***, което основно се
занимавало с асфалтиране на пътна инфраструктура. Сочи,
че това
е такъв сектор, в който се участва единствено чрез обществени поръчки, тъй като
никой не прави частни пътища и че към момента, в
дружеството работели 400 човека и действително е доста сурова
санкцията по ЗОП и счита, че тъй като има разделение на
властите (!?), съдът бил този, който може да вземе становище. Заявява,
че конкретните двама работници,за
които са съставени актовете, имали сключени договори от 10.05.2022
год.
с друго дружеството, които са
приложени и са приети като доказателства по делото и това е основание за
възобновяване на настоящото производство. В тази връзка, моли съда да постанови решение, с
което да възобнови настоящото административнонаказателно
производство и да отмени подписаното споразумение. Заявява,
че не
претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият
орган –
директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, редовно призоваван за
съдебното заседание, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален
представител - ст.юрк. Н. К., който оспорва подадената
молба за възобновяване на административнонаказателното
производство и счита същата за неоснователна. Намира искането
за неоснователно, доколкото не са налице визираните от вносителя на молбата
предпоставки по смисъла на разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН. Счита,
че представеният
по настоящото дело нов трудов договор, който вносителят на молбата сочи като
ново доказателство, не е таков, като сочи, че в хода на
административнонаказателното производство са събрани категорични доказателства,
че дружеството - жалбоподател е извършило визираното в акта
нарушение на трудовото законодателство и че в хода на
проверката са събрани доказателства, а именно - декларация
от лицето, което е потвърдило, че работи конкретно за това дружество, като
дружеството е представило и граждански договор, сключен с това лице, за
извършване именно на конкретната дейност, която той е заварен да извършва на
обекта. Сочи също, че от друга страна, при внимателен прочит на
представените по делото трудови договори е видно, че същите са сключени за
работа и с месторабота за обекти в ***, където лицата са назначени
като общи работници, а тези лица, които са били
заварени
на обекта по време на проверката, изобщо не са извършвали обща работа, като
единият
от тях е полагал плочки, което е специализирана работа, а другият работник е
правил шпакловка и е обръщал врати, което също е специализирана работа. С оглед на тези съображения счита, че искането за възобновяване на
административнонаказателното производство е неоснователно и моли за решение в този смисъл. Подробни
съображения излага в писмена
защита, която представя в съдебно
заседание.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че
направеното искане за възобновяване
на административнонаказателното производство е неоснователно, тъй като
твърденият довод и съображение, че са налице нови обстоятелства, които не са
били известни при предходното разрешаване на спора между двете страни, не е
налице. Счита, че с оглед подробно описаните търговски
взаимоотношения между отделните дружества и това, което е представлявано от адв.М.,
сочат, че следва и е би могло, и е известно, че
по-скоро е налице в конкретния случай едно прикриване на сключване на трудов
договор с граждански такъв, който е представен до сключване на споразумението с
Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали. Представените
впоследствие
трудови договори с това трето дружество, счита, че не са такова ново
обстоятелство, което да е било неизвестно или дружеството да е било в
невъзможност да бъде наясно със съществуването на това обстоятелство, т.е. на тези трудови
договори за отделните работници. В този смисъл счита също, че съображенията, които са
изложени в искането за възобновяване, са неоснователни и моли
съдът да ги остави без уважение. Предлага да бъда постановено решение, с
което да бъде оставено без уважение искането
за възобновяване на административно-наказателното производство.
След
като се запозна с фактическите и правни твърдения, изложени в предложението за
възобновяване, внесено от прокурор при Районна прокуратура - Кърджали и представените по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд – Кърджали установи от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно чл.70, ал.1,
т.5
от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава/т.е.
на раздел VIII Възобновяване на административнонаказателните
производства/, подлежат влезлите в сила споразумения за
приключване на административнонаказателното производство,
като съгласно чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН, искане за възобновяване
на административнонаказателно производство може да направи лицето,
по отношение на което е издаден актът по чл.70, ал.1. В
случая, искането/молбата/ изхожда от лице – дружеството „Еко Традекс
Груп”
АД ***, което е сключило такова споразумение
по чл.415г от КТ за приключване на административнонаказателно производство, с
наказващия орган, в случая – с директора
на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, т.е. искането изхожда от
легитимирано лице. Искането за възобновяване в случаите по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, а именно – когато се открият нови обстоятелства или нови
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване
на акта, каквито се твърди да са открити в настоящия случай, се
прави в
едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл.70, ал.2, т.3,
съгласно разпоредбата на чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН, като съгласно ал.2 на чл.71,
искането
се подава чрез органа, постановил акта по чл.70, ал.1, който незабавно изпраща
препис от него на прокурора и другите страни, които не са подали искане за възобновяване,
а делото – на административния съд. От приложените по
преписката писмени доказателства се установява, че новите
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са
били известни на нарушителя, са станали известни на молителя на
13.09.2022 год., когато същият е получил писмото с изх.№1/12.09.2022 год. на „***”
ЕООД ***/л.33/, с
което е бил уведомен за наличието на сключените трудови договори с посочените
две лица. Искането/молбата/ за възобновяване на административнонаказателното
производство е подадено по пощата, с куриерска пратка на куриерска фирма „Еконт
експрес”, на датата 27.09.2022 год., видно от приложената товарителница с
баркод ***/л.9/,
чрез Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, до Администратривен съд –
Кърджали, като е регистрирано в деловодството на административнонаказващия
орган с Вх.№Вх22103330 на 28.09.2022 год., видно от положения върху същото и
попълнен щемпел/л.5/.
От горното следва, че това искане е подаденто в едномесечния срок по чл.71,
ал.1, т.2 от ЗАНН, по установения в ал.2 на същия текст ред, до местно
компетентния административен съд. От изложеното по-горе следва, че това искане
за възобновяване на административнонаказателното производство е допустимо, като
разглеждането му е родово и местно подсъдно на Административен
съд
– Кърджали и съответно, същото следва да бъде разгледано по
същество.
От събраните
по делото доказателства, съдът установява
следната фактическа обстановка:
На 10.05.2022 год., от двама
инспектори при Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали е била извършена
проверка проверка по спазване на трудовото законодателство и условията за
безопасност и здраве при работа по работни места в обект на контрол: Ремонт на
сградата на Народно читалище „***” в ***, със строител, изпълняващ СМР на
строителната площадка: „Еко Традекс Груп” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, ***, представлявано от В. Х. М. - изпълнителен директор.
Проверката продължила и по документи, изискани с Призовка на основание
чл.45, ал.1 от АПК и представени в Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали на
16.05.2022 год., от И. К. Г. - упълномощено лице с Пълномощно peг.№1075/12.07.2017
година. За така извършената проверка е съставен Протокол №ПР2214652 от
31.05.2022 год./л.21-л.22/, в
който са описани три констатирани нарушения, като в т.2 от този протокол е
описано, че при ивършената проверка е устатовено, че в контролирания обект, за
сметка и в полза на „Еко Традекс Груп” АД предоставя работната си сила лицето А.
М. Х., с ЕГН **********, който облечен в работно облекло, извършва дейност -
обръща врати в обекта. Описано е, че на 10.05.2022 год., А. М. Х. е попълнил
декларация, на основание чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда/на л.29/, в която е декларирал, че
работи в обекта на контрол от 10.05.2022 год., на длъжност общ работник, с
фиксирано работно време от 08:00 часа до 17:00 часа, с договорено месечно
трудово възнаграждение в размер *** лева, с почивни дни - събота и неделя и
почивка в работния ден от 1 час. Декларирал също така, че към 10.05.2022 год.
няма сключен трудов договор, няма сключен и граждански договор. В протокола е
описнано също, че при служебно направена справка в електронния регистър на
трудовите договори в ИС на ИА „ГИТ” по ЕГН за лицето/л.32/ се
установило, че между страните няма сключен трудов договор. В тази т.2 от
протокола е посочено също, че нa 16.05.2022 год., в Дирекция „Инпекция по
труда” – Кърджали е представен договор за изработка от 09.05.2022 год.,
подписнан между „Еко Традекс Груп” АД и А. М. Х., в който било договорено,
изпълнителят на свой риск, с материали на възложителя, да фугира 35 кв.м. фаянс
и гранитогрес, за сумата от ** лева, в срок до 11.05.2022 година, като е
отразено, че по време на проверката по работни места, лицето не е фугирало
фаянс и гранитогрес, а е обръщало врати в обекта. В същата точка 2 е посочено,
че договорът за изработка, съпоставен с попълнената от работника декларация, е
в противоречие с нея, тъй като уговореното с него се извършва при условията на
трудово правоотношение - при определено работно място, с фиксирано работно
време от 08:00 до 17:00 часа, с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер
на *** лева, с почивни дни - събота и неделя и почивки в работния ден - 1 час. Отразено
е също, че до приключване на проверката и към датата на състоавяне на
протокола, не е представен сключен между страните трудов договор.
Така,
от извършилите проверката инспектори Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали е
прието, че „Еко Традекс Груп” АД, ЕИК ***, представлявано от В. Х. М. - изпълнителен
директор, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса
на труда, на 10.05.2022 год. не е уредил отношенията при предоставяне на
работна сила, като трудови, като не е сключил трудов договор в писмена форма с
лицето А. М. Х., с ЕГН **********, с което е нарушен чл.62, ал.1, във връзка с
чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.
Екземпляр
от този Протокол №ПР2214652 от 31.05.2022 год. за извършена проверка е връчен
на упълномощено от дружеството лице, на датата 31.05.2022 година.
За
така установеното при тази проверка нарушение, на същата дата – 31.05.2022
год., от главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали е
съставен АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год./л.17-л.19/, в
което е описано нарушението по т.2 от Протокола №ПР2214652 от 31.05.2022 год.,
като е отразено че деянието е извършено на 10.05.2022 год. и същото е
квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса
на труда. Този АУАН е връчен на надлежно упълномощено лице от соченото за
нарушител дружество, на датата 31.05.2022 год., видно от подписаната и оформена
разписка към него/л.19/.
На
03.06.2022 год., т.е. на третия ден след връчването на посочения по-горе АУАН
№09-2200155 от 31.05.2022 год., от „Еко Традекс Груп” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, ***, представлявано от В. Х. М., е подадено Предложение
за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното
производство по Акт за установяване на административно нарушение №09-2200155/31.05.2022
год., до Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, регистрирано с
Вх.№Вх22063155 от 03.06.2022 год./л.16/.
Със същото, за извършеното административно нарушение е предложено, на дружеството
„Еко Традекс Груп” АД ***, в качеството му на работодател по смисъла на пap.1,
т.1 от ДР на Кодекса на труда, да бъде наложена имуществена санкция, в размер на
1200 (хиляда и двеста) лева, като е заявено, че при сключване на споразумението
писмено ще бъде декларирано, че деянието, за което е съставен АУАН на дружеството,
е извършено при наличие на обективна отговорност и същото съставлява
административно нарушение. Като аргументи за исканото споразумение е посочено,
че установеното нарушение е извършено за първи път, не е повторно или системно
по смисъла на Кодекса на труда, както и че към момента, в условията на пандемия
и световна икономическа криза, дружеството предоставя постоянно работа на около
168 работника. Заявено е, че нарушението е изцяло по вина на служители на
дружеството и се дължи най-вече на вътрефирмено недоразумение от страна на човешки
ресурси и че допуснатите слабости са отстранани и занапред няма да има подобни
нарушения.
По
повод това предложение е дадено писмено становище от главен юрисконсулт при Дирекция
„Инспекция по труда” – Кърджали, до директора на Дирекция „Инспекция по труда”
– Кърджали, с №Док22007365/09.06.2022 год./л.15/, в
което е посочено, че допуснатото от „Еко Традекс Груп” АД административно
нарушение по чл.61, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, не
съдържа признаците на престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК, че нарушението
не се отрича от работодателя и не е изтекъл 30-дневният срок от съставяне на
АУАН №09-2200155/31.05.2022 год., както и същото не се явява повторно или
системно по смисъла на Кодекса на труда. Изразено е становище, че не са налице
пречки за приложението на чл.415г, ал.1 и сл. от Кодекса на труда, по отношение
на съставения АУАН №09-2200155/31.05.2022 година.
Така,
на 09.06.2022 год., е подписано Споразумение по чл.415г от КТ по АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., между
Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, представлявана от К. Б. Ф. - директор
на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали и „Еко Традекс Груп” АД
***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В. Х. М. – изпълнителен директор/л.13-л.14/. В т.1. от това споразумение
е възпроизведено съдържанието на
съставения и връчен АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., както и е посочено,
че с описанато деяние е нарушен чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса
на труда. В
т.2. от споразумението е посочено, че страните са се споразумели, че деянието е
извършено от „Еко
Традекс Груп” АД ***, че е извършено при наличие на обективна отговорност и
същото съставлява административно нарушение, в т.3. е отразено, че деянието не
съставлява престъпление, а в т.4 е вписано, че страните са се споразумяли, че
за извършеното административно нарушение, на нарушителя „Еко Традекс
Груп” АД *** се налага имуществена санкция, в размер на 1200 (хиляда
и двеста) лева.
С т.5. страните са се споразумели, че сумата ще бъде внесена по
набирателната сметка на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” - ***
в Уникредит Булбанк, в четиринадесетдневен срок от подписване на споразумението
и че при одобряване на споразумението, същата ще бъде прехвърлена от
счетоводството на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, по транзитна
сметка за събиране на приходи.
По
представената преписка е приложено платежно нареждане за плащане към бюджета от
10.06.2022 год., референция ***, на Банка „ОББ” АД/л.12/,
от което е видно, че със същото, сумата в размер на 1200.00 лева, представляваща
имуществената санкция по подписаното споразумение по чл.415г от КТ, по АУАН
№09-2200155 от 31.05.2022 год., е преведена от „Еко Традекс Груп” АД
***, по посочената в него сметка на Дирекция „Инспекция по
труда” – Кърджали, в Уникредит Булбанк.
По
преписката е представено и Решение с Изх.№22053799 от 16.06.2022 год. на ИА
„Главна инспекция по труда”, адесирано до Дирекция „Инспекция по труда” –
Кърджали и до „Еко
Традекс Груп” АД ***/л.11/, с което, на основание чл.415г, ал.6
от Кодекса на труда, изпълнителният директор на ИА „Главна инспекция по труда”
е одобрил сключеното на 09.06.2022 год. Споразумение по реда на чл.415г от
Кодекса на труда по АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., между К. Б. Ф. - директор на Дирекция „Инспекция по
труда” – Кърджали и „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, за налагане на
административно наказание/непосочено
какво/, в размер 1200/хиляда и двеста/ лева.
От
приложения към искането/молбата/ за възобновяване на АНП Договор за възлагане
на строителство №** от *** год., сключен между „Еко Традекс
Груп” АД ***, като изпълнител и община Джебел, като възложител/л.49-л.56/, е видно, че дружеството е
приело да изпълни „СМР по обособена позиция №1 - Ремонт на сградата на Народно
читалище ***”, от обществена поръчка с предмет: Ремонт на сградите на три
читалища община Джебел.
Към
искането/молбата/ е приложен Рамков договор за покупко-продажба,
доставка и монтиране на строителни материали за довършителни строителни работи
от 03.01.2022 год., сключен между „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, като възложител
и „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, като изпълнител/л.44-л.48/. Съгласно чл.1 от този
договор, изпълнителят ще извърши продажба, доставка и монтаж на сооствени
движими вещи - строителни материали за довършителни строителни работи, в полза
на възложителя, ктато доставката и монтирането ще се извършат в работни обекти
на възложителя, отделно и конкретно посочени от него в анекси, които стават
неразделна част от настоящия договор, а изпълнителят се е задължил да изпълни предмета
на договора с необходимия професионализъм и качество, със свои ресурси и
техника, с необходимия технически компетентен персонал и в договорените
срокове. Съгласно чл.6, ал.2, т.6 от този рамков договор, изпълнителят - „***” ЕООД
***, ЕИК ***, се е задължил, за своя сметка да осигури и поддържа за целия срок
на договора за своите работници и персонала си всички изискуеми се, съгласно
приложимото законодателство в Република България, документи, инструктажи,
разрешителни и др. за изпълнение на възложените СМР на обекта. Към
искането/молбата/ е приложен и Анекс от 03.05.2022 год. към Рамков договор за
покупко-продажба, доставка и монтиране на строителни материали за довършителни
строителни работи от 03.01.2022 год./л.43/, с
който страните са се договорили, че мястото на извършване на
довършителните CMP от изпълнителя „***” ЕООД ***, ЕИК ***, е ***, сграда на
Народно читалище „***”.
Към
искането/молбата/ е приложен и Договор от 09.05.2022 год. за извършване на
довършителни строително-монтажни работи, сключен между „***” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Г. З. Б., като възложител
и „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от М. Н. С., като изпълнител/л.39-л.41/, като видно от Чл.1.(1) на този договор,
възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши възмездно следните
довършителни работи: Полагане на теракота с лепене и фугиране, с лепило за
плочки „ФлексТоп”, лепило за плочки „ФлексУни”, фугираща смес „Церизит”, цвят
сив графит, на следния обект: сграда на Народно читалище „***” в ***, т.е. на
същия обект, на който изпълнител на СМР е и дружеството „Еко Традекс Груп” АД
***. В
договора е предвидено дейностите да бъдат извършени с материали на възложителя
и с работници и служители на изпълнителя.
На
09.05.2022 год. „Еко Традекс Груп” АД ***, отправило до „***” ЕООД, Покана за доброволно изпълнение, за сумата в размер на
1000000 лева, представляващи пропуснати ползи, вследствие на нереализирана
печалба от несключен договор за обществена поръчка, поради това, че „***” ЕООД
не е изпълнило задълженията си по чл.1, ал.3 и чл.7, ал.2, т.6 от Рамков
договор за покупко-продажба, доставка и монтиране на строителни материали за
довършителни строителни работи, като не е сключило трудови договори с
работниците, които изпраща на обекта/л.37/.
В отговор на Поканата за доброволно изпълнение, с писмо изх.№1 от 12.09.2022
год./получено от адресата „Еко Традекс Груп” АД *** и
регистрирано с вх.№247-1/13.09.2022 год./л.33/, „***” ЕООД е посочило, че лицата А. М. Х. и Я.
С. О. не са работници на дружеството, а на „***” ЕООД, с което е сключило
договор за извършване на част от дейностите по сключения анекс. В писмото е
посочено също, че след получаяване на поканата са се свързали с това дружество
и оттам ги уведомили, че двамата работници са имали трудови договори, които
вече били прекратени и които представят заедно с писмото.
Към
искането/молбата/ е приложен и трудов договор №** от *** год./л.34/, сключен между „***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от М. Н.
С., като работодател и А. М. Х., ЕГН **********, с адрес: *** - работник, за
длъжността „***”, като трудовият договор е сключен на основание чл.67, ал.1,
т.1, във връзка с чл.70, ал.2 от КТ и в същия е посочено, че срокът на
изпитване е 6 месеца, в полза на работодателя – до 10.11.2022 год. В същия, под
подписите на стграните, е отразено, че подписан от двете страни екземпляр от
договора и длъжностната характерисика са връчени на 10.05.2022 год., както и че
работникът е постъпил на работа на 10.05.2022 год., срещу който текст същият се
е подписал. Видно от приложеното уведомление по чл.62, ал.5 от КТ/л.35/, този трудов договор е
бил прекратен на датата 24.06.2022 год., което се устатовява и от приложената
Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с входящ №***
от 24.06.2022 год., 16:07:03 часа/л.36/.
При
така установените факти, съдът намира, че разгледано по същество, искането/молбата/
на „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, за възобновяване на
административнонаказателното производство по Споразумение по чл.415г от КТ, от
09.06.2022 год., по АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., е основателно.
Съгласно чл.70, ал.2,
т.3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на
възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или
съда при постановяване на акта. Видно е, че буквалната формулировка на чл.70, ал.2,
т.3 ЗАНН въвежда не кумулативност, а алтернативност, т.е. тя допуска възобновяване, ако новооткритите обстоятелства или
доказателства не са били известни който и да е един от изброените три субекта. Следователно,
основание за възобновяване на административнонаказателно производство по този
ред е налице, когато след влизане в сила на акта, с който е наложено
административното
наказание, се установят фактически данни или се открият доказателства, които са
свързани с обстоятелства по производството, които не са били известни на
наказващия орган или на нарушителя при издаване на влезлия в сила акт.
Съгласно Тълкувателно
решение №3 от 22.12.2015 год., постановено по тълк. дело №3/2015
год.
на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства или доказателства са факти, които
са възникнали след приключване на съответното производство или които са
съществували преди или по време на разглеждането му, но не са били известни на
решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали указания за
съществуването им. Според посоченото тълкувателно решение,
новооткритите обстоятелства и доказателства не се изчерпват само с онези факти,
които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието, а
отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти
поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното
постановление, респ. в случая – на подписаното споразумение.
Следователно, нормативно
установените условия за възобновяване на административнонаказателните
производства на основание чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН са наличие на
непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства,
които са от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези
производства/например: относно компетентността на наказващия
орган,
извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор/, която
непълнота не се дължи на небрежност на страната в
извънсъдебната фаза на административнонаказателното производство или съответно
на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на
наказателното постановление/в случая – след сключване на
споразумението/, респективно на съдебното решение. Касае
се за специфично средство за защита срещу неправилно наказателно постановление,
съответно съдебно решение и то тогава, когато е налице несъответствие между
него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на
закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение
значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са
възникнали до издаване на наказателното постановление, в
случая – до сключване на споразумението по чл.415г от КТ, не са
включени във фактическия материал по административно-наказателната
преписка. Новооткрити доказателства по смисъла на чл.70, ал.2,
т.3 от ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и
новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради
липса на тези документи.
Така, по
настоящото дело се установи, че след сключване на споразумението
по чл.415г КТ, на 09.06.2022 год., са открити нови
документи: Договор за извършване на довършителни
строително-монтажни работи, сключен на 09.05.2022 год. между
„***” ЕООД ***
и „***” ЕООД ***,
както и трудов договор №*** от *** год.,
сключен между работодателя „***” ЕООД *** и работника А. М. Х., които документи са съществували към датата на сключване на споразумението, но не са били известни на
страните по него. Предвид
обстоятелството, че с АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год. е констатирано нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ – липса на сключен трудов
договор в писмена форма с работника А. М. Х., то съдът намира, че горните писмени доказателства безспорно имат съществено
значение за разкриване на обективната истина.
Предвид
горното, съдът в настоящия състав намира, че са налице
предпоставките на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН за
възобновяване на административно-наказателното производство и за отмяна
на сключеното споразумение по чл.415г от КТ, от 09.06.2022 год. На основание разпоредбата на чл.73, ал.4, т.1 от ЗАНН,
следва при това положение, административнонаказателната
преписка по съставения от главен инспектор при Дирекция „Инспекция
по труда”
- Кърджали
АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год.,
да се върне на наказващия орган - директора на Дирекция „Инспекция по труда”
– Кърджали,
за ново разглеждане и преценка на същата по правилата на
чл.52, ал.4 от ЗАНН, при съобразяване с новооткритите
доказателства. При анализа на установените факти и събраните
доказателства по административнонаказателната преписка, вкл. и посочените
по-горе новооткрити писмени такива, наказващият орган следва да направи
преценка за това, дали е възможно едно лице/в случая работникът А. М. Х./, на
една и съща дата – в случая на 10.05.2022 год., по едно и също време – около
14:30 часа, на един и същи строителен обект – Народно читалище „***” ***, да
полага труд едновременно по две различни трудови правоотношения, с двама
различни работодатели.
Деловодни
разноски не са пратендирани в настоящото производство, поради което съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
По
изложените съображения и на основание чл.73, ал.4, т.1, във вр. с чл.70,
ал.2, т.3 и във вр. с ал.1, т.5 от ЗАНН, Кърджалийският административен съд
Р Е
Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство
по Споразумение от 09.06.2022 год., с Вх.№22065502/09.06.2022
год. на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, сключено на
основание чл.415г от КТ, по АУАН №09-2200155 от 31.05.2022
год., между Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, представлявана от К. Б.
Ф. - директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали и „Еко Традекс
Груп” АД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В. Х. М. – изпълнителен директор.
ОТМЕНЯ Споразумение
от 09.06.2022 год., с Вх.№22065502/09.06.2022 год. на Дирекция
„Инспекция по труда” – Кърджали, сключено на основание чл.415г от КТ, по
АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., между Дирекция „Инспекция по труда” -
Кърджали, представлявана от К. Б. Ф. - директор на Дирекция „Инспекция по
труда” – Кърджали и „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от В. Х. М. –
изпълнителен директор, с което страните са се споразумели, че за извършено
нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на „Еко Традекс
Груп” АД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
се налага наказание „имуществена санкция”, в размер на 1200/хиляда и двеста/
лева.
ВРЪЩА
административнонаказателната преписка на наказващия орган – директор на
Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, за ново разглеждане на същата от
стадия
на проверка и преценка, съобразно правилата на
чл.52, ал.4 от ЗАНН, на съставения от
главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., при съобразяване с
новооткритите писмени доказателства.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.