№ 95405
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110150510 по описа за 2024 година
С предходно разпореждане съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на
ищеца да уточни правния си интерес от предявяването на частичен
отрицателен установителен иск. Своевременно с електронно изявление от 24. 03. 2025 г.
ищецът се е опитал да изпълни дадените му от съда указания. Заявил е, че макар и цялата
сума в размер на 4 305 лева и 13 стотинки да е погасена по давност, той отрича само частта
925 лева и 68 стотинки поради причината, "че правопораждащия факт посочен в исковата
молба за настъпилата погасителна давност за вземането обхваща цялото претендирано
вземане" и че "за ищеца е налице правната възможност, както в хода на настоящото
производство да измени иска, като претендира отрицателно установителния иск и за
останалата част от вземането, така и в отделно съдебно производство", като отделното
съдебно производство "би било процесуално допустимо, само ако са налице различни
правопораждащи факти от изложените в настоящото съдебно производство".
Електронното изявление на ищеца е нелогично и мъчно разбираемо, при което то не е
достатъчно, за да обоснове наличието на конкретен правен интерес от завеждането на
отрицателния установителен иск именно като частичен. Първо, неправилно ищецът говори
за "правопораждащ факт, посочен в исковата молба". В случая се
предявява отрицателен установителен иск, с който се отрича съществуването на едно
материално право. Затова фактите, посочени в исковата молба, не са правопораждащи, а
правопогасяващи. Второ, няма как обстоятелството, че твърдяната погасителна давност е
настъпила за цялото материално право в размер 4 305 лева и 13 стотинки само по себе си да
обоснове конкретен и належащ правен интерес да се отрече съществуването само на онази
част от материалното право, равняваща се на 925 лева и 68 стотинки. Както ищецът сам
признава, той твърди погасителната давност да е настъпила за цялото материално право в
неговия пълен размер 4 305 лева и 13 стотинки, а не нещо различно (например
последователно погасяване по давност на отделни вноски от обща дължима сума). Тези
фактически твърдения обуславят правен интерес на ищеца да предяви отрицателен
установителен иск за цялото материално право в размер на 4 305 лева и 13 стотинки. Те не
1
обясняват какъв е правния интерес на ищеца да отрича само частта от материалното право,
равняваща се по размер на 925 лева и 68 стотинки. Действително, ищецът разполага с
възможността да измени по реда на чл. 214 ГПК предявения иск при всяко положение до
приключването на съдебното дирене пред първата инстанция. Но тази процесуална
възможност съществува дотолкова, доколкото самото развитие на исковото производство е
процесуално допустимо. Ако правото на иск не съществува поради липсата на правен
интерес, то ищецът няма да разполага и с възможността да измени недопустимия иск.
На ищеца следва да бъде предоставена последна възможност да изпълни вече дадените му
от съда указания.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Л. М. Л. да изпълни дадените му
с разпореждане № 39644 от 07. 03. 2025 г. указания, като с препис за насрещната страна
обоснове какъв е правният му интерес да предяви отрицателния установителен иск само за
частта 925 лева и 68 стотинки вместо за цялото отричано като погасено по давност парично
задължение по изпълнителния лист в размер на 4 305 лева и 13 стотинки при твърдения, че
всички парични задължения по изпълнителния лист са погасени по давност.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Л. М. Л..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2