№ 8
гр. Сливен, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело
№ 20222200900086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „МАРИМПЕКС – 7“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява се от адв. Т. С. от АК - София, надлежно упълномощена по
делото с пълномощно от 20.07.2022 г.
Ответник ЕТ „ВЕНЕТА ВЪЛКАНОВА“, редовно призован, не се явява
и не се представлява.
Ответното дружество „ВЕНЕТА ВЪЛКАНОВА ДО РЕ МИ МИ“ ЕООД,
редовно призован, се представлява от управителя Мария Д. Вълканова и от
адв. Е. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото от 27.10.2022 г.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на спора от фактическата страна.
АДВ. С.: Поддържаме предявените искове. В процес сме за сключване
на спогодба с другата страна.
АДВ. П.: Поддържам депозирания писмен отговор. Ние сме признали
исковата претенция. Главницата е изплатена изцяло след изготвяне на
заключението.
На основание чл.375, ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен доклад на
делото.
В исковата молба ищецът твърди, че е търговец на едро с лекарствени
1
продукти, а ответниците осъществяват търговия на дребно с лекарствени
продукти.
Твърди, че в периода 19.06.2020 г. - 17.06.2021 г. доставил на първия
ответник лекарствени продукти, включени в приложение № 1 на позитивния
лекарствен списък. Стойността на доставените продукти се реимбурсирала от
НЗОК на 100%, а правилата за реимбурсация и отстъпки в стойността на
лекарствата се определяла с Наредба на министъра на здравеопазването.
Твърди, че за същия период извършил доставки на лекарствени
продукти, като за всяка доставка били издавани фактури за пълната стойност,
а когато била регламентирана отстъпка, било издавано дебитно известие за
нейния размер.
Твърди, че за исковия период са издадени 13 броя фактури на обща
стойност 204 535.20 лв., описани подробно в исковата молба. Платената сума
била в размер на 64 642.18 лв., а остатъка за плащане – 138 435.50 лв., като
всички фактури били с настъпил падеж и забава в плащането от страна на
купувача, а общия размер на лихвата за забава бил 22 832.61 лв.
Допълва, че първият ответник извършил текущи плащания, които били
отнесени за погасяване на най-старото задължение, което е по фактура №
103214/19.06.2020 г.
Падежът за плащане бил посочен във фактурите и съобразен с времето,
в което НЗОК ще плати сумата на търговеца на дребно по правилата за
реимбурсация. Към настоящия момент първият ответник получил от НЗОК
сумите за всички доставени от ищеца лекарствени продукти, която задържал
при себе си.
Въпреки отправената покана за уреждане на отношенията
извънсъдебно, не последвало плащане.
Твърди, че слез справка в ТР установили, че на 05.05.2022 г. е вписано
новоучредено дружество, което е втория ответник, а на 19.05.2022 г. е
вписано прехвърляне на предприятието на първия ответник в полза на втория
ответник за сумата от 0.01 лв.
Тъй като вземанията към първия ответник възникнали преди датата на
договора за прехвърляне на търговско предприятие и не бил уведомен ищеца
за прехвърлянето, отговорността на отчуждител и приобретател била
солидарна.
Иска се солидарното осъждане на двамата ответници да му заплатят
сумата 138 435.50 лв., представляваща стойността на доставени и незаплатени
лекарствени продукти по процесните фактури, ведно със сумата 22 832.61 лв.
– мораторна лихва.
С молба от 30.09.2022 г. ищецът е посочил цената на главния иск, която
е сбор от дължимите суми по описаните 13 бр. фактури, като посочил
мораторната лихва за всяка една фактура поотделно и исковия период, за
който се претендира, а именно: от падежа на всяка една фактура до
20.07.2022г.
Първият ответникът ЕТ „Венета Вълканова“ не е подал отговор на
2
исковата молба в срока по чл. 367 ГПК.
Вторият ответник „Венета Вълканова До Ре Ми Ми“ ЕООД е подал
отговор на исковата молба в срока по чл. 367 ГПК, с който прави признание
на исковите претенции. Не оспорва, че на 05.05.2022 г. е вписано в ТР
прехвърляне на търговското предприятие от първия в полза на втория
ответник, нито тяхната солидарна отговорност, произтичаща от разпоредбата
на чл. 15, ал. 3 ТЗ.
Ищецът е подал допълнителен отговор на исковата молба, с който
поддържа изцяло предявените искове. Твърди, че първия ответник е
извършил плащания по процесните фактури в общ размер на сумата 64 642.18
лв., отнесена за погасяване на най-старото задължение по фактура №
103214/20.07.2020 г. По тази фактура претендирали законна лихва само върху
размера от остатъка от задължението.
Вторият ответник „Венета Вълканова До Ре Ми Ми“ ЕООД е подал
допълнителен отговор на исковата молба в срока по чл. 373 ГПК, с който
твърди и представя платежни документи за извършено по банков път
частично плащане след завеждане на исковата молба, както следва: на
15.11.2022 г. - сумата 4 000 лв., с която било частично погасено най-старото
задължение, а именно по фактура № 103214/19.06.2020 г., с което главницата
следвало да бъде намалена от 94 253.62 лв. на 90 253.62 лв., а законната лихва
да се пресмята върху по-малката главница; и на 21.12.2022 е платена сумата
5126 лв., с която били погасени задължения по четири фактури: №
103779/20.07.2020 г.; № 104 365/20.08.20202 г.; № 104 911/18.09.2020 г. и №
105567/22.10.2020 г., поради което следвало да се коригира и размера на
законната лихва. Предлага на ищеца споразумение за разсрочено плащане на
остатъка от задължението.
Правна квалификация на предявения иск:
Предявени e иск за реално изпълнение на договор за търговска
продажба, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ал. 1 ТЗ и цена -
138 435.50 лв., ведно с акцесорен иск за заплащане на законна лихва за забава
за периода от падежа на всяка една от процесните фактури до 20.07.2022 г., с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и цена - 22 832.61 лв.
Обстоятелства, които се признават: вторият ответник „Венета
Вълканова До Ре Ми Ми“ ЕООД признава изцяло исковите претенции.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: наличие на валидно облигационно
отношение между страните, по силата на което между тях са възникнали
определени права и задължения; че в качеството си на изправна страна по
договора е изпълнил твърденията в исковата молба правни и фактически
действия, но ответникът е изпаднал в забава да изпълни насрещната по
договора парична престация, а именно да плати уговорената в срок цена по
всяка фактура, размерът на паричното задължение, периодът на забавата,
размерът на законната лихва за забава за всяка една фактура поотделно.
3
УКАЗВА на първия ответник ЕТ “Венета Вълканова“, че поради
пропуска му за да подаде отговор на исковата молба в срока по чл. 367 ГПК,
неговите възражения и доказателствени искания са преклудирани на
основание чл. 370 ГПК.
УКАЗВА на втория ответник Венета Вълканова До Ре Ми Ми“ ЕООД, че
негова е тежестта да докаже погасяване на задължението, чрез плащане или
по друг начин.
УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства
ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. П.: Нямаме възражения по доклада
На основание чл.148 от ГП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-
икономическата експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. М. Б. – 46 г., българка, български гражданин, с висше образование,
неосъждана, без родство и други отношения със страните и техните
пълномощници.
Вещото лице Б. Б., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по
чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
На стр. 4 от заключение, най-долу, на дата 18.11.2020 г. сумата от 96
250 лв. е платена от ЕТ “Венета Вълканова“. От тази сума са погасени
задълженията по предходни фактури, а само 34 079.27 лв. са отнесени за
погасяване на процесната фактура № 103214/ 19.06.2020 г.
На стр. 5 от заключението, таблицата най-долу, по фактура № 103214/
19.06.2020 г., на 31.05.2022 г. е направено последно плащане преди подаване
на исковата молба в съда, което в размер на 1000 лв. и към този момент
дължимия остатък по тази фактура, е 29 611,44 лв.
АДВ. С.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза.
На вещото лице Б. М. Б. да се издаде РКО за сумата от 400 лв. платими
от внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. С.: Моля да отложите делото, тъй като сме в процес на преговори
сме с ответната страна. Към настоящия момент сме получили плащане на
главницата, но след изготвяне на заключението на вещото лице. Моля да ни
дадете срок да постигнем съдебна или извън съдебна спогодба. В случай, че
не постигнем такава, ще поискам изготвяне на допълнително заключение, с
което вещото лице отговори какъв е размера на остатъка от задължението,
както и да бъде изчислена лихвата към 20.07.2022 г.
АДВ. П.: Моля да отложите делото за друга дата за да можем да
постигнем спогодба.
Съдът намира, че делото следва да се отложи за постигане на съдебна
или извънсъдебна спогодба, за което и двете страни изразиха готовност,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 04.04.2023 г. от 13,30 часа, за която
дата ищецът и ответникът „Венета Вълканова До Ре Ми Ми“ ЕООД да се
считат редовно призовани от днес, а ответникът ЕТ „Венета Вълканова“ – по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5