Решение по дело №123/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 73 от ЗАНН, във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 2 и чл. 70, ал. 2. т. 3 от ЗАНН.

Образувано е по искане от „***“ ООД, [ЕИК], [населено място], за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаване на Наказателно постановление НП № ДРИ-003/16.05.2023 г. от началника на Регионален отдел "Надзор на пазара на Югозападна България" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, потвърдено с Решение № 284/30.10.2023г. по АНД № 572/2023 г. на Районен съд - Кюстендил, оставено в сила с Решение № 82/11.01.2024г. по КАНД №286/2023 г. на А. съд - Кюстендил.

С Определение № 2051/21.02.2024г. на ВАС по адм.д. № 1814/2024г., постановено по реда на чл. 133, ал.6 от АПК, делото е изпратено за разглеждане от АдмС-Перник.

Искането се обосновава в наличие на предпоставката по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН – наличие на нови обстоятелства или нови доказателства, от значение за разкриване на обективната истина, а именно: АУАН, респективно НП са били издадени от некомпетентни органи, защото актосъставителят и свидетелите по АУАН, не са притежавали съответната компетентност с представени по делото доказателства за тяхното надлежно оправомощаване. Заповед № 2010-98/10.02.2023г., издадена от П. на ДАМТН е в сила от 15.02.2023г., като тази заповед отменя Заповед № А-711/18.10.2022г. Липсата на компетентност е следвало да доведе до отмяна на НП поради съществени процесуални нарушения, като тези обстоятелства не са били известни на страната при постановяване на акта. В тази връзка са събрани писмени доказателства - Заповед № А-711/18.10.2022г. на П. на ДАМТН.

В съдебно заседание, проведено на 24.04.2024 г., вносителят на искането, редовно призован, се представлява от пълномощника адвокат Е. Й. от АК – Кюстендил. Поддържа искането по изложените в същото доводи. Не претендира разноски.

В съдебното заседание, ответната страна – Н. на Регионален отдел "Надзор на пазара на Югозападна България" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор , редовно призован, не се явява, не се представлява, не изразява становище по искането.

В съдебното заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита направеното искане за неоснователно.

Настоящият съдебен състав, след като прецени доводите, изложени в искането, приложените към него доказателства и становищата на страните, приема следното:

От фактическа страна:

С АУАН № РДИ-003 от 06.03.2023г. е привлечено към административнонаказателна отговорност дружеството „***“ ООД, за това че на 12.01.2023г. при извършена проверка в търговски обект-магазин електронни части, намиращ се в [населено място], [улица], стопанисван от дружеството е установено, че се предлага: Wi-Fi рутер в бял цвят с четири антени в комплект с черен адаптер. Продуктът е проектиран да излъчва и/или приема радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, поради което попада в обхвата на НСИОСР и за него са приложими изискванията на посочената наредба. При проверката било установено, че продукта се предлага без: 1. обозначено име и регистрирано търговско наименование на производителя и вносителя и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с тях, нанесени върху продукта, опаковката или листовката с инструкция за употреба, с което не са изпълнени изискванията на чл.44, т.2 и чл.44, т.6 НСИОСР. 2.придружаващо копие от ЕС декларация за съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл.44, т.5 от НСИОСР. 3.придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл.44, т.4 от НСИОСР. В АУАН е дадена правна квалификация на нарушенията-чл.4б, т.1ЗТИП, чл.4б, т.3 ЗТИП, чл.4б, т.4 ЗТИП Съставеният АУАН е предявен и връчен на упълномощено лице на 15.03.2023г. Въз основа на съставения АУАН на 16.05.2023г. е издадено атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната [жк], посочена в НП е същата и на дружеството са наложени три наказания „имуществена санкция“ на основание чл.52г, 52в и 52д ЗТИП.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Кюстендил, с доводи, че дружеството е търговец, а вменените нарушения на задължения по Наредбата следва да са за лице, което има качеството „дистрибутор“, както и с доводи за приложимост на чл. 28 от ЗАНН поради маловажност на административното нарушение.

С решение № 284 от 30.10.2023 г., постановено по АНД № 572/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, наказателно постановление НП № ДРИ-003/16.05.2023 г., е потвърдено с мотиви за процесуална и материална законосъобразност на административнонаказателното производство – проведено е без допуснати съществени процесуални нарушения, фактическата обстановка, отразена в НП, не е спорна между страните, а материалният закон е приложен правилно, тъй като и приобщената по делото доказателствена съвкупност води до извод за осъществено и от обективна и субективна страна, от наказаното лице на описаните административни нарушения.

С решение № 82 от 11.01.2024 г. по КАНД № 286/2024 г. по описа на А. съд – Кюстендил, първоинстанционното решение е оставено в сила като правилно.

Искането за възобновяване на административнонаказателното производство е направено в срок, от лице, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН и което е легитимирано съобразно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН да иска възобновяване, поради което същото е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно поради следните съображения:

Необходимо е да се посочи, че възобновяването по реда на Раздел VIII от ЗАНН е средство за защита срещу влезли в сила порочни административнокаказателни или съдебни актове, но тя не е обжалване, тъй като се развива след като атакувания административнонаказателен акт

или съдебно решение са влезли в сила и административнонаказателния или съдебният процес вече са приключили. Поради това отмяната на влязъл в сила административнонаказателен акт или съдебно решение не е фаза, стадий на административния или съдебно административния процес, а е самостоятелно извънинстанционно производство, което не обхваща всички неправилни административнонаказателни или съдебни актове и всички техни пороци. Тя е средство за защита срещу административнонаказателни актове или съдебни решения, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, само когато се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН причини.

Посочено е правно основание на искането по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН - наличие на нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Съгласно посочената разпоредба основание за отмяна могат да бъдат само онези нови писмени доказателства, които установяват нови обстоятелства по делото и са съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но са били неизвестни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страните. При това тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до резултат, различен от постановения. Това могат да бъдат юридически факти или доказателства, относими към спорното право, които са нови, т.е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и поради това същите не са могли да бъдат представени по делото.

Настоящият състав намира, че Заповед № А-711/18.10.2022г. на П. на ДАМТН не представлява ново доказателство по см. на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН и не може да служи като основание за възобновяване на производството по делото, тъй като не е от значение за правния спор и обсъждането й не води до резултат, различен от постановения. В производството пред РС – Кюстендил е била представена Заповед № 2010-98/10.02.2023г., издадена от П. на ДАМТН, с която на основание чл. 54, ал.1 от ЗТИП се определят длъжностни лица от ГД „Надзор на пазара“ да съставят актове за установяване на административни нарушения по чл. 50, 51, 51а-51г, 52, 52а-52е, 53, 53а и 56 от ЗТИП. АУАН № ДРИ-003 е съставен на 06.03.2023г., след издаване на тази заповед, като актосъставителят Д. Р. И. е под № 10 в горецитираната заповед, а свидетелите по АУАН К. А. Т. и Б. А. Ж. са съответно под № 9 и № 11. Представена е и Заповед № А-709/18.10.2022г. на П. на ДАМТН за оправомощаване на длъжностни лица да издават наказателни постановления по чл. 54, ал.2 от ЗТИП, като под № 1 е Г. К. Б. – началник РОНП Югозападна България, издала атакуваното НП. Тоест и АУАН, и НП са издадени от материално и териториално компетентни длъжностни лица. Заповед № А-711/18.10.2022г. на П. на ДАМТН, на която се позовава вносителят на искането, въобще не е относима, тъй като АУАН е издаден на 06.03.2023г. - след влизане в сила на Заповед № 2010-98/10.02.2023г., която отменя Заповед № А-711/18.10.2022г. Що се отнася до констативния протокол от извършената проверка № 011066 от 12.01.2023г., следва да се отбележи, че лицата К. А. Т. и Б. А. Ж. са извършили проверката не въз основа на Заповед № А-711/18.10.2022г./която както се посочи е за оправомощаване на длъжностни лица да съставят АУАН/, а в качеството си на органи по надзор на пазара съгласно глава IV от ЗТИП и Наредба за условията и реда за извършване на надзор на пазара, приета с ПМС № 110 от 20.05.2003 г., съгласно които надзорът на пазара се осъществява от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) чрез органите за надзор на пазара от държавната агенция, наричани „инспектори“, а съответно ГД „Надзор на пазара“ е организирана административно в 6 регионални отдела, един от които и Югозападна България, част от която структура са въпросните инспектори.

Предвид посоченото настоящият състав на А. съд – Перник счита, че не са налице предпоставките за възобновяване на АНП, поради което искането на „***“ ООД следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Страните не претендират разноски и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл. 73 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на „***“ ООД, [ЕИК], [населено място], [улица]за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № ДРИ-003/16.05.2023 г., издадено от началника на Регионален отдел "Надзор на пазара на Югозападна България" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, като неоснователно.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.