О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на трети февруари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1050/2019
г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, срещу Т.К.Г. с ЕГН ********** с адрес ***.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими. Предвид естеството на предявените искове,
имащи за предмет инвестиционен кредит, производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
В срока по чл.367 от ГПК не е
постъпил отговор на исковата молба. Препис от исковата молба е връчен на
ответника по реда на чл.367 от ГПК на 09.10.2019г. чрез адв. Н.С. с приложено
към призовката генерално пълномощно. Срокът по чл.367 от ГПК за подаване на
отговор на исковата молба е изтекъл на 23.10.2019 г. (сряда). На 07.11.2019г. е
постъпила молба, уточнена с молба от 06.12.2019г., с правно основание чл.64 от ГПК за възстановяване на пропуснат срок. С разпореждане 12370/09.12.2019г. на
ответника са дадени указания по чл.101 от ГПК за представяне на преписи от молбата
по чл.64 от ГПК за връчването й на насрещната страна. Съобщението с указанията
на съда е връчено на ответника чрез процесуалния му представител на
27.12.2019г. В предоставения едноседмичен срок, изтекъл на 03.01.2020г.,
нередовностите на предприетото процесуално действие не са отстранени, поради
което на основание чл.101, ал.2 от ГПК същото следва да се счита неизвършено. С
оглед изложното следва да се приеме, че съдът не е сезиран с искане по чл.64 от ГПК за възобновяване на срока по чл.367 от ГПК, с което възможността за
депозиране на отговор на исковата мобла е окончателно преклудирана. Депозираният
от ответника отговор вх. № 32958/ 07.11.2019 г. се
явява подаден след изтичането на предоставения срок, поради което не следва да
се зачита от съда.
Независимо
от горното същият следва да бъде докладван като становище в частта относно
неподлежащите на преклудиране възражения за частична нищожност
на договора за кредит, както и в частта относно своевременно релевираните с възражението по чл.414 от ГПК твърдения за
освобождаването на ответника от отговорност като солидарен длъжник и за липсата
на предпоставките за предсрочна изискуемост.
Поради липсата на
депозиран в срок отговор на исковата молба, не са налице предпоставките за
продължаване на процедурата по размяна на книжа, поради което на основание чл. 267 от ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА подадения от
ответника Т.К.Г. с ЕГН ********** с адрес ***№ 32958/ 07.11.2019 г.,
поради неспазването на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 13.03.2020г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от
„УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, срещу Т.К.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, в условията
на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.
чл.430, ал.1 и 2 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът, в качеството на солидарен длъжник по Договор за банков револвиращ кредит № 151/10.07.2007г., Анекс № 1/11.04.2008г.,
Анекс № 2/8.7.2008г., Анекс № 3/11.7.2008г., Анекс № 4/5.3.2009г., Анекс № 5/08.07.2009г.,
Анекс № 6/8.9.2009г., Анекс № 7/08.10.2009г., Анекс № 8/16.10.2009г., Анекс №
9/26.10.2009г., Анекс № 10/09.07.2010г., Анекс № 11/06.08.2010г., Анекс № 12/08.09.2010г.,
Анекс № 13/29.9.2010г., Анекс № 14/08.07.2011г., Анекс № 15/08.09.2011г., Анекс
№ 16/29.09.2011г., Анекс № 17/13.10.2011г., Анекс № 18/09.07.2012г., Анекс №
19/08.08.2012г., Анекс № 20/09.07.2013г., Анекс № 21/09.07.2014г.,
Анекс № 22/07.07.2015г., Анекс № 23/05.08.2015г.,
Допълнително споразумение от 5.8.2015г., Анекс № 24/06.07.2016г., Анекс № 25/08.08.2016г., Анекс № 26/30.08.2016г., Допълнително
споразумение от 30.08.2016г., Анекс № 27/07.07.2017г.,
Анекс № 28/10.07.2018г. и Анекс № 29/26.07.2018г., дължи вземанията, за които е
издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 2115 от
15.03.2019 по ч.гр.д. № 4009/2019г. на PC Варна, поправена с Разпореждане №40291/12.08.2019г.,
както следва: сумата от 748819.27 лева,
представляваща неизплатена главница по посочения по-горе Договор за банков револвиращ кредит № 151/10.7.2007г. и анексите към него,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
в съда - 14.03.2019г. до окончателното й изплащане; сумата от 10169.99 лева,
представляваща договорна лихва по чл. 4.1 за периода 20.10.2018г.-
19.12.2018г.; сумата от 13349.61
лева, представляваща лихва върху просрочена главница по чл. 4.2 за периода 11.10.2018г.-13.03.2019г.
вкл. и сумата от 14954.58 лева, представляваща наказателна лихва при просрочие по чл. 4.3 за
периода 11.10.2018г.-13.03.2019г.
Ищецът твърди, че вземането му произтича от Договор за банков револвиращ кредит
№ 151/10.07.2007г., сключен с кредитополучателя „РОЛМАКС“ ООД, ЕИК ********* и солидарните длъжници «ИНФЛАМА» ООД, ЕИК *********, Т.К.Г., Д. Р. Г.и Н.
С. Д., с който банката е предоставила на кредитополучателя банков револвиращ
кредит до размера до 800 000.00 лева за рефинансиране на
овърдрафт, предоставен от „Алианц Банк
България“АД в размер на 180 000 евро и за осъществяване на текущи разплащания
на дружеството-кредитополучател, както са уговорили страните в чл. 3 от
Договора. Сумата в размер на 800 000 лева е предоставена за усвояване по
посочената в договора сметка и е усвоена както следва: на 09.08.2007г. -
352049.40 лева, представляващи левовата равностойност на 189 000 евро, с които
е рефинансирано задължението на кредитопучателя към „Алианц Банк България“АД и на 13.8.2007г.
- 447 950.60 лева. Съгласно чл. 4.1 във вр. чл. 11.1.1 от договора, върху усвоените суми по кредита
се начислява годишна лихва, представляваща сбора от Базов лихвен процент и
Надбавка за редовен дълг към него в размер на 3,75%, която към датата на
сключване на договора възлиза на 8.024%. По силата на чл. 4.2 при просрочие на лихва във вр. чл.
11.2.2 или на главница във вр. чл. 11.2.1.1 от
договора, кредитополучателят заплаща за срока на просрочието
лихвен процент, формиран от сбора на годишния лихвен процент за редовен дълг по
чл. 4.1 и надбавка за просрочие от 1.00%. Съгласно клаузата на чл. 4.3 във вр.
чл. 11.2.3, в случай на просрочие на лихва или
главница и лихва, едновременно с лихвата за редовен дълг и лихвата за просрочие, кредитополучателят заплаща фиксиран лихвен
процент в размер на 5.00 % върху наличния кредит. Лихвата върху
просрочена главница по чл.4.2. се начислява само върху съответната посрочена вноска по главницата, докато неустойката по
чл.4.3. е дължима върху целия усвоен и непогасен кредит по главницата. Договорът
за кредит е изменян многократно с посочените по-горе анекси, чрез изменение на кредитния
лимит до 920 000 лева с Анекс № 1, 1200000 лева с Анекс № 3, 1
165 000 лева с Анекс № 20, 1 105 000 лева с Анекс № 21, 980 000 лева
с Анекс № 24, 975 000 лева с Анекс № 25, 833 100
лева с Анекс № 27 и 761 100 лева с Анекс № 28, изменение на лихвените проценти
за възнаградителната лихва и на крайния срок за
ползване на кредита, приемане на
действието на актуалните Общи условия на банката и поемане на задължения за учредяване
или заличаване на обезпечения. Съгласно §2 от Анекс № 27/07.07.2017г. Банката е дала съгласие за освобождаване от солидарна отговорност на
ответника Т.К.Г. само при постъпване на сума в размер на 50 000 лева по
разплащателната сметка на кредитополучателя в УниКредит
Булбанк АД и учредяване на залог по реда на 303 на вземания на блокирани
парични средства. Тези условия не са изпълнени от страна на кредитополучателя и
ответника Т.Г.. С Анекс № 28/10.07.2018г. срокът за ползване на кредитния лимит е пролонгиран
до 09.07.2019г., а крайният срок за погасяване на задължението е продължен до
10.07.2019г., съгласно чл. 7.1. задължението е разсрочено на 13 вноски. Кредитополучателят
не е спазил уговорения в чл. 7.1.1 от Анекс № 28/10.07.2018г. начин на
погасяване на задължението, като е нарушил и договорените падежи - внесена е
само първата вноска от 3000лв. на 20.07.2018г., след което са извършвани само нерегулярни
и частични плащания до 09.11.2018г., когато е извършено последното частично погашение
по кредита за сумата от 378.50лв. След тази дата плащанията са напълно
преустановени, поради което на основание чл. 17.1 във вр.
чл. 17.3.3 от Анекс № 17/13.10.2011г. във вр. чл. 17
от договора и т. 28.15 и т. 29 от Общите условия към Договора за кредит,
задължението в пълен размер е станало предсрочно изискуемо, считано от
19.12.2018г., към която дата просрочието в плащанията
на главницата и лихвите е било над 90 дни. Уведомлението за предсрочна
изискуемост до ответника е изпратено с писмо с обратна разписка и е връчено на
11.01.2019г. чрез Тодорка Ганчева – негова майка. Поради неизпълнение на
задълженията ищецът се е снабдил със Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл.417 от ГПК, срещу която ответникът е подал възражение по
чл.415 от ГПК. В тази връзка ищецът обективира искане
за съдебно установяване на вземането си.
Претендира се за присъждане на сторените в заповедното и исковото производство
разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба.
След срока за отговор е депозирано
становище вх. № 32958/ 07.11.2019 г. от
ответника, в което се поддържат доводи за нищожност на сключените допълнителни
споразумения, в частта, с която изтеклите лихви са капитализирани към
главницата, поради нарушение със закона – чл.10, ал.3 от ЗЗД. Капитализирането
на задължението е в нарушение на забраната за анотицизъм
и води до неопределени лихвени проценти, с които длъжникът не е бил запознат и представлява
едностранна промяна на непредвидено в договора основание. Навеждат се твърдения
за неравноправност по смисъла на чл.143, т. 3 и 10 от ЗЗП на клаузите от
договора и анексите досежно договореното изменение на
дължимата възнаградителна лихва предвид липсата на
обективни критерии и методология по нейното определяне в противоречие с чл.58,
ал.1, т. 1 от ЗКИ. В противоречие със ЗЗП са уговорените клаузи от договора за
банков кредит относно предпоставките за обявяване на предсрочна изискуемост, досежно олихвяването на главницата въз основа на базов
лихвен процент, без посочването на обективни критерии за определяне размера на
БЛП, досежно правото на банката по всяко време да
променя едностранно дължимите такси и комисионни по договора за банков кредит. В
договора за кредит и последващите анекси липсва
погасителен план, както и липсва посочване на ГПР, които обстоятелства водят до
извода за недействителност на договора за кредит, тъй като не са спазени
изискванията на чл.6, чл.7, т.4-14, чл.8, ал.1, чл.9, ал.1 и чл.10 от неназован
закон.
С
възражението по чл.414 от ГПК ответникът поддържа, че няма качеството на
солидарен длъжник, тъй като е налице изпълнение на клаузата на т.9.13 от Анекс
27/07.07.2017г. към договора за освобождаването му от
отговорност. Излага, че има качеството само на ипотекарен
длъжник. Твърди, че не е настъпила изискуемостта на вземането, тъй като не е
надлежно уведомен за обявяване на предсрочна изискуемост. Фактите, относими към настъпване на предсрочната изискуемост, не са
се осъществили преди подаване на заявлението, поради което вземането не е
изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното основание.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще разгледа въпроса относно
съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми, на
основание чл.7, ал.3 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становище и ангажират доказателства относно индивидуалното
договаряне на условията по договора, както и да обосноват, респективно
опровергаят договарянето на размера на лихвата в съответствие с типични разходи
на кредитора и обичайна печалба.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните,
че доказателствената тежест в процеса се разпределя
както следва:
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните
обстоятелства:
- факта на валидно
сключен договор за револвиращ кредит и валидното му предоговаряне
с процесните анекси;
- своята изправност
по договора - като кредитор и като длъжник, в т.ч. предоставяне на заемната
сума в рамките на уговорения кредитен лимит;
- изпълнение
на задълженията на банката, произтичащи от
императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на
необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредита, вкл.
обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят и индивидуалното договаряне на условията по договора;
- по отношение на
възражението за неравноправност следва да установи, че клаузите на договора и
анексите към него са индивидуално договорени и съответстват на императивната
уредба, че физическите лица са подписали договора за кредит във връзка с тяхна
стопанска или професионална дейност, свързана с дружеството – кредитополучател;
- настъпила
предсрочна изискуемост на задълженията по договора, в т.ч. че е налице просрочие по кредита и надлежното уведомяване на ответника
за нея;
- обосноваване на
солидарната отговорност на ответника и възраженията си срещу въведеното от него
основание за освобождаване от отговорност;
- обосноваване на
задълженията по основание, период и размер;
- наличието на
валидно правнo основание за начисляване на две
обезщетения за един и същ вид неизпълнение, върху една и съща главница за един
и същ период от време.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи следните
обстоятелства:
- точно и в срок изпълнение на задълженията си
по договора;
- твърденията за нищожност на
оспорените договорни клаузи поради неравноправност и анатоцизъм, както и цифровото
изражение на начислените в резултат на нищожни клаузи суми;
- осъществяването
на кумулативните предпоставки на т.9.13 от Анекс 27/07.07.2017г.
за освобождаването си от отговорност.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените с исковата молба,
уточняващите молби и становище вх. № 32958/ 07.11.2019 г. писмени
доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна експертиза,
по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и проверка на
място в счетоводството на банката – ищец на всички относими
документи, касаещи усвояването и погасяването на процесния
кредит, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на предоставения кредит? Усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин, по коя сметка и кой
е нейн титуляр?
2. Какъв лихвен процент е прилагала банката от датата на сключване на
договора до обявяване на кредита за предсрочно изискуем? Как е формиран
лихвеният процент по първоначалния договор и всеки от анексите и какви
компоненти включва, какъв е размерът на лихвения процент към всяка една от
датите на неговата промяна? Променян ли е след датата на сключване на договора базовият лихвен
процент на банката, на кои дати, в какви размери и на какво основание? Извършвано ли
е едностранно увеличаване или намаление на лихвения процент, кога, въз основа
на кои критерии и какво е цифровото изражение на промяната като проценти?
3. Какъв е общият размер на паричните суми, които са постъпили по
разплащателната сметка, чрез която се погасява кредита, за периода от
сключването на договора за кредит до
настоящия момент? На коя дата е преустановено плащането по кредита.
4. Има ли
постъпила по сметка на кредитополучателя „Ролмакс“ООД
сума в размер на 50000 лева в периода 07.07.2017г. –
14.03.2019г.?
5. На коя дата
изтича крайният срок за погасяване на кредита при съобразяване на измененията
на договора за кредит, извършени с представените по делото анекси?
6.
Има ли извършвани капитализации и за кои суми по
видове вземания (договорни лихви, наказателни лихви, разноски)?
7.
Какъв е размерът на дълга по пера за посочените в доклада на делото периоди при
съобразяване на измененията на договора за кредит, извършени с представените по
делото анекси и допълнителни споразумения? В тази хипотеза налице ли е просрочие на дълга
при съобразяване на извършените плащания и към коя дата съобразно погасителния
план по Анекс № 28/ 10.07.2018г.?
8. Какъв би бил размерът на дълга по пера
за посочените в доклада на делото периоди, без да се отчитат извършените с допълнителните
анекси капитализации на лихви към главница (тоест без
олихвяване на капитализираната лихва), но при отчитане на капитализирани такси
и разноски, при съобразяване на лихвения процент, определен съобразно договора
и анексите? Да се изготви
погасителен план до края на договора при съобразяване на периодите, посочени в Анекс № 28/10.07.2018г. В тази хипотеза налице ли е просрочие на дълга
при съобразяване на извършените плащания и към коя дата?
9. Какъв би бил размерът на дълга по всички пера за посочените
в доклада на делото периоди, без да се отчитат
извършените с допълнителните анекси капитализации на
лихви към главница (тоест без олихвяване на капитализираната лихва), но при
отчитане на капитализирани такси и разноски, при условие, че базовият лихвен процент бе останал непроменен от датата
на сключване на договора за кредит и съответния анекс, при отчитане на лихвения
процент през периодите на облекчено погасяване? Да се изготви погасителен план до края на
договора при съобразяване на периодите, посочени в Анекс № 28/10.07.2018г. В тази хипотеза налице ли е просрочие на дълга
при съобразяване на извършените плащания и към коя дата?
10. Върху една и съща главница ли са начислени лихвата върху просрочена главница по чл. 4.2. от договора и наказателната
лихва при просрочие по чл. 4.3.
от договора за периода 11.10.2018г.-13.03.2019г. вкл.? В случай, че са
начислени върху различна база, да се посочи как е формиран дългът, върху който
е начислена всяка от лихвите по чл.4.2. и чл.4.3.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 800.00 лв., вносим
по равно от страните в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Т., която да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА
на вещото лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от
настоящото определение.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: