О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в закрито заседание на 15.04.2019 г., като разгледа т.д. № 1085/2017 г., намери следното:
Производството е по реда на чл.
64 ГПК.
Образувано е по молба на ответника Л.И.В. от 28.01.2019 г., уточнена с молба от 22.02.2019 г., с искане за възстановяване на срока за отговор. Като особено непредвидено обстоятелство, довело до пропускане на срока, молителят сочи влошеното си здравословно състояние, а в о.с.з. на 03.04.2019 г. уточнява, че поради особеностите на заболяването си не е бил уведомен от сина си за получените книжа.
Ищецът КТБ АД (н.) оспорва молбата за възстановяване, като твърди, че болничният престой е бил кратък и поради това е могло да се поиска продължаването му. Оспорва особения непредвидим характер на фактите, сочени като основание за пропускане на срока. Твърди, че при предаване на книжата на друго лице, основание за възстановяване на срока е само отсъствието от адреса и невъзможността за своевременно узнаване.
Съдът намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, тъй като към момента на подаването й ответникът не е бил уведомен от съда за пропускане на срока (вж. определение № 367/19.06.2009 г., постановено по ч.т.д. № 319/2009 г. на ВКС, ТК, І ТО). Ето защо същата е допустима.
Разгледано по същество, искането за възстановяване е основателно по следните съображения:
Съгласно отбелязването от призовкаря, препис от исковата молба и приложенията, изпратен до В., е връчен на неговия пълнолетен син Л.В. на 01.06.2017 г. в Бюро Призовки на СГС (л. 551).
От представената епикриза от 08.06.2017 г. (л. 1102) е видно, че в периода 06.06.-08.06.2017 г. В. е бил в болнично заведение с окончателна диагноза „Исхемична болест на сърцето. Нестабилна стенокардия-висок риск. Триклонова коронарна болест. ПКИ на СТО на ДКА с 3МИС. Състояние след ПКИ на ЛАД с имплантация на 1 МИС. Артериална хипертония ІІІ ст. Дислипидемия.“
Доколкото болничният престой не е планиран, се касае до непредвидено обстоятелство, което е непреодолимо за страната. Действително, това обстоятелство е действало по време на част, и то неголяма, от срока за отговор. Това обаче не е основание автоматично да се приеме приложимост на разпоредбата на чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК, а задължава съда да направи анализ на обстоятелството и да прецени дали въпреки кратковременното му действие страната не е могла да поиска продължаване на срока.
В настоящия случай този анализ сочи, че въздействието на особеното непредвидено обстоятелство не е било ограничено само до болничния престой – на първо място, видно от отразеното в епикризата, ответникът, макар да се изписва с подобрение, е бил и към момента на изписването си в нетрудоспособност, поради което му е издаден болничен лист за 20 дни (както е удостоверено в епикризата). Следователно усложненото физическо състояние на ответника е продължило и след изписването му от болницата, макар и не със същия интензитет. На следващо място – в рамките на същата година ответникът е бил в болничен престой по същата причина (исхемична болест на сърцето и нестабилна ангина пекторис с висок риск) още веднъж и то в неотдалечен от времето момент (в началото на м. май 2017 г.). Тези обстоятелства, наред с данните за недобро общо състояние поради наличие на захарен диабет, сочат, че здравословното състояние на ответника преди и след болничния престой, осъществен в средата на течението на срока, е било като цяло влошено. Този факт налага извода, че по време на течението на срока спрямо ответника са действали причини, които са довели до пропускането му и които той не е могъл да отстрани. Нещо повече – видно от отрязъка на призовката, същата е връчена на друго лице, но без удостоверяване поемането на задължение за предаване. Това кореспондира с изложеното от ответника в о.с.з. на 03.04.2019 г. твърдение, че синът му не му е предал за делото предвид влошеното здравословно състояние. Непредаването на книжата от третото лице, на което те са връчени, съставлява абсолютно основание за възстановяване на срока, независимо дали адресатът е отсъствал от адреса или не.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 64, ал. 2 ГПК срока на ответника Л.И.В. за отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от молбата от 28.01.2019 г. и доказателствата към нея да се връчат на ищеца с указание, че може да подаде допълнителна искова молба в двуседмичен срок от връчването.
СЪДИЯ:
Татяна Костадинова