№ 96
гр. Пловдив, 05.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподател С. А. А., редовно призован чрез адв. К. не се явява, за
него се явява адв. М. К..
Въззиваемата К. Ф. С., редовно призована не се явява, за нея се явява
служебния адвокат Л. А. Е..
Заинтересована страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Х.
редовно призована, не изпращат представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Е.: По моя информация К. С. има упълномощен представител -
адв. С. и желае да се представлява от него, не от мен. Доколкото ми е
известно отговорът на жалбата е подаден от този адвокат. В тази смисъл моля
да не се дава ход на делото. По мои данни идва към съда заедно с адвоката с
Адв. К.: Няма никакви данни, че адв. С. представлява К. С.. Отговорът
е подписан лично от К. С.. Имали са достатъчно време да се организират,
призовката е получена надлежно, моля да се даде ход на делото.
В залата се явява лично въззиваемата К. С. и с адв. Г. С., редовно
упълномощена. Представя се пълномощно от 10.03.2023 г.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът наМ., че с оглед факта, че К. С. е упълномощила лично адвокат,
която да я представлява по делото, следва да бъде освободен адвокат Л. А. Е.,
назначена по реда на Закона за правната помощ да я представлява по делото
до момента.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА служебния адвокат на К. Ф. С. - адвокат Л. А. Е. като
неин процесуален представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №1251/09.02.2023 г. от С. А. А., ЕГН
********** от гр.Х., ул.“П.“ № 56, чрез адв.М. К. против Решение
№401/18.11.2022 г. постановено по гр.д.№91/2022 г. по описа на Окръжен съд
- Пазарджик, с което се: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.
А. А., ЕГН ********** от гр.Х., ул.“П.“ № 56, че е биологичен баща на детето
М. К. Ф., ЕГН **********, родена на 06.07.2021 год. в гр.Х. от майка К. Ф. С.,
ЕГН ********** от гр.Х., ул.“И.“ № 2.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете М. К. Ф., на майката К. Ф. С..
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на малолетното дете М. К. Ф. при майката
К. Ф. С., на адрес – гр.Х., ул.“И.“ № 2.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между малолетното дете М. К.
Ф. и бащата С. А. А., с възможност бащата да вижда детето всяка първа и
трета събота и неделя от месеца, без приспиване за времето от 10.00 часа до
17.00 часа, а при невъзможност – срещите да се осъществяват чрез видео
връзка по интернет.
ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН ********** от гр.Х., ул.“П.“ № 56 да заплаща
на К. Ф. С., ЕГН ********** от гр.Х., ул.“И.“ № 2, в качеството й на майка и
законен представител на малолетното дете М. К. Ф., ЕГН **********, родена
на 06.07.2021 год. , сума в размер 250 /двеста и петдесет/ лева - месечна
2
издръжка, дължима до 10 – то число на текущия месец, считано от подаване
на исковата молба – 01.07.2022 год. до възникване на причини за
изменяването или прекратяването й, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, считано от датата на падежа до окончателното й
изплащане.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението, в частта на
присъдената издръжка.
ДОПУСКА промяна в бащиното и фамилното име на малолетното дете
М. К. Ф., като за в бъдеще се именува М. С. А.А.
ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН ********** от гр.Х., ул.“П.“ № 56 да заплати
сумата в размер на 815 /осемстотин и петнадесет/ лева – разноски по делото,
която сума да се приведе по сметка на Окръжен съд – Хасково.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
неправилно, незаконносъобразно и необосновано, поради неправилна
преценка на доказателствата по делото, както и постановено при нарушение
на материалния закон и процесуалните правила. Иска се да се отмените
решението на първоинстанционния съд и въззивният съд да реши спора по
същество с ново решение, с което да отхвърли иска, предявен от К. Ф. С. за
признаване, че С. А. А. е баща на детето М. К. Ф., с всички законови
последици от това, като бъдат присъдени на ответника и направените
деловодни разноски. Оспорва се като незаконосъобразно и несъответстващо
на доказателствата по делото приетото в решението на Хасковския окръжен
съд, че през лятото на 2020 г., страните по делото са заживели заедно, като в
края на месец септември - началото на месец октомври 2020 год., ищцата е
заченала и на 06.07.2021 год., родила детето М., а баща на това дете е С. А. А..
Счита, че доказателствата не сочат на безспорен извод, че майката К. Ф. С. е
заченала именно от С. А. А.. Последният не е законен съпруг на ищцата, нито
е признал иска. НаМ., че съдът е направил безкритичен анализ на
доказателствата, чиито източници без съмнение се характеризират със
заинтересованост и цел да обезпечат благоприятен изход на делото за
ищцата. Отделно от това, жалбоподателят посочва, че свидетелските
показания на разпитаните свидетели не са достатъчно логични и
безпротиворечиви, за да установят по безспорен начин отношенията между
ищцата и ответника досежно забременяването на първата, респективно
3
произходът на детето й от С. А. А.. Счита, че показанията на св. В.Л.Г.
изобилстват от неточности, противоречия и алогизми, за което дава
конкретни примери. Със същата нелогичност се характерзирали и
свидетелските показания на св. Б.Ф. - сестра на ищцата. В жалбата се твърди,
че С. А. е лишен от възможността да участва в процеса пред Хасковския
окръжен съд по гражданско дело № 386/2022г., с което е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Поради това и по делото
липсвал негов отговор и становище по иска, същият не е участвал и по
никакъв начин в съдебните заседания и не е ангажирал доказателства.
Неправилно първоинстанционният съд бил приел, че делото следва да се
разглежда без негово участие по правилата на чл.40, ал.2 от ГПК, тъй като
задължението за страната за посочване на съдебен адресат възниква само и
единствено, когато тя е надлежно уведомена за съществуването на процес, по
който тя е страна и е предупредена за неизпълнение на съответните й
задължения в този процес. В случая, надлежно уведомяване и връчване на
книжа съобразно изискванията на ГПК по отношение на С. А. като ответник
не било налице. Внимателния преглед на оформените документи, свързани с
връчването на препис от исковата молба и приложенията към нея, сочел, че те
не са връчени лично на ответника, а на лицето М. А. на 28.07.2022 година. В
разписката е посочено, че той е "вуйчо" на адресата. Оформената разписка
обаче не давала основание да се приеме, че е спазена процедурата по чл.46 от
ГПК за връчване на книжа на друго лице, различно от адресата. Данните по
делото сочели, че С. А. живее с майка си в град Х. на ул.“П.“ № 56, а лицето
М. А. не е нито един от домашните му, който е пълнолетен, нито е лице, което
живее на адреса му. Твърди се, че М. А. е неидентифицируемо лице, чрез
което не може да се извърши надлежно връчване на книжа, съобщения и
призовки, предназначени за адресата им - С. А. А.. Като е приел обратното,
съдът бил нарушил съществено процесуалните правила. С жалбата не са
направени доказателствени искания.
В законния срок, от въззиваемата К. Ф. С. е подаден отговор на
жалбата, с който се оспорва същата като неоснователна. Заявява, че оспорва
представителната власт на упълномощения от ответника адвокат. Твърди, че
след като получил препис от ИМ и книжата, ответникът дошъл в дома й,
скъсал всички книжа от съда и ги хвърлил на двора, а на следващия ден
заминал за чужбина. Той бил запознат със съдържанието на ИМ и
4
приложенията й, но вместо да упражни правата си, предпочел да напусне
страната. Въззиваемата счита, че изложеното във въззивната жалба не
отговаря на истината. Посочва, че на този етап няма доказателствени искания.
Ако въззивникът желае извършване на ДНК експертиза, заявява готовност да
даде материал за изследвания и да организира завеждането на дъщеря си.
Счита, че при разглеждането на делото не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. НаМ. обжалваното решение за правилно и
законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.
Адв. К.: Поддържам жалбата и оспорвам отговора.
Имам доказателствени искания. Доколкото твърдя в самата жалба, че на
моят доверител е отнета възможността да участва в първоинстанционното
производство, моля да ми дадете възможност да ангажирам събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в
сл. с.з. и доколкото произходът е факт, който следва да бъде доказан по
категоричен начин, а не по начина, по който е извършен в
първоинстанционното производство с така наречената гинекологична
експертиза със степен на вероятност, моля да бъде назначена ДНК експертиза
за установяване по категоричен начин произхода на детето.
Свидетелят ще установява отношенията между С. и К. в периода
описан в исковата молба и за момента на тяхната раздяла.
Адв. С.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
По направените искания доколкото се изложиха твърдения за какви
обстоятелствата ще свидетелства свидетелят считам, че не са относими към
спора. И както съм заявила в отговора нямаме никакви възражения по така
направеното искане за назначаване на ДНК експертиза.
Адв. К.: В момента доверителят ми не е в България, но ако се допусне
ДНК експертиза той ще се яви. Мисля, че в момента е в Холандия.
По направените доказателствени искания от въззивника съдът наМ.
следното:
Искането за допускане на ДНК експертиза е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на фактите по делото. Ето защо ще бъде уважено,
като се назначи ДНК експертиза, която да установи дали детето М. К. Ф. е с
5
произход от С. А. А..
Предвид спецификата на тази експертиза, съдът в ЗЗ, доколкото, тези
експертизи се извършват в София, ще постанови събирането на това
доказателство по делегация от съд в София, като допълнително страните ще
получат нарочно определение в което ще бъдат определени дати за явяване
за даване на материал и къде ще стане. Ще бъде определен и първоначален
депозит от 1500 лева, вносим от въззивника, който да се внесе в
едноседмичен срок от днес по набирателната сметка за депозити, вещи лица
и гаранции на Апелативен съд – Пловдив и да се представят доказателства за
внесен депозит.
По отношение искането за разпит на свидетел съдът наМ., че същото
следва да бъде оставено без уважение предвид факта, че се допуска ДНК
експертиза, която ще даде най-точния отговор на спорния въпрос, което го
прави такова, което не е необходимо. Освен това фактите относно
отношенията на страните са малко косвени.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на ДНК експертиза, която да установи дали
детето М. К. Ф. ЕГН ********** от гр. Х., ул. И. № 2 е с произход от С. А. А.,
ЕГН **********, от гр. Х., ул. П. № 56.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на ДНК експертизата
1500 лева, вносим от въззивника в едноседмичен срок от днес по
набирателната сметка за депозити, вещи лица и гаранции на Апелативен съд
– Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
гласни доказателства за посочените обстоятелства.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Делото следва да се отложи с ново насрочване, тъй като експертизата
ще се възложи на съд в София по делегация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО да се докладва за произнасяне в ЗЗ след представяне на
6
доказателства за внесен депозит 1500 лева за назначената ДНК експертиза.
ОТЛАГА делото с ново насрочване.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7