ОПРЕДЕЛЕНИЕ №619
гр. Варна,10.10.2018г.
Варненският апелативен съд, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
Славов ч. гр. дело № 504/18г., намира следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр.
1, пр. 2 от ГПК и е образувано
по частна жалба, подадена от „Енерго-Про Продажби” АД, гр. Варна чрез адв. Н. Б. ***, против разпореждане № 5473/08.08.18г., постановено по в.гр.д. № 1214/18г. на ОС-Варна,
с което е била върната като недопустима подадената от дружеството частна жалба вх.
№ 23259/03.08.18г. срещу определение № 1970/02.08.18г., с което е била оставена
без уважение молбата на жалбоподателя за изменение в частта за разноските на
постановеното по делото решение № 1160/26.06.18г. Счита се, че разпореждането е
неправилно и незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна. Изложено е, че
съдът неправилно е приел, че определение № 1970/02.08.18г. е необжалваемо на
осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК, тъй като същото е постановено по отношение на
разноските по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК за първи път от въззивна инстанция
и по арг. от задължителните указания, дадени с т. 24 от ТР № 6/06.11.13г. по
т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, определението подлежи на директен контрол по
реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК, пред ВКС.
В предвидения срок е депозиран
отговор на частната жалба от насрещната страна „КНМ ГРУП” ЕООД, гр. Варна чрез
адв. Д. Я. ***, с който същата е оспорена като недопустима и неоснователна.
Същата се счита, че е насочена против необжалваем съдебен акт, а отделно от
това обжалваното разпореждане на ВОС е законосъобразно. Споделят се изводите на
ВОС, че по арг. от чл. 248, ал. 3 от ГПК и предвид необжалваемостта на самото
решение, то и определението за изменение на решението в частта му за
разноските, е необжалваемо. Претендира се от съда частната жалба да бъде
оставена без разглеждане, а алтернативно – да бъде отхвърлена, ведно с
присъждане на разноски от 200 лв., представляваща заплатен от страната
адвокатски хонорар.
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването, против обжалваем
съдебен акт и при наличието на надлежна представителна власт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
ОС-Варна се е произнесъл като
въззивна инстанция по в.гр.д. № 1214/18г. с решение № 1160/26.06.18г., с което
е било потвърдено първоинстанционното решение с № 1336/19.03.15г. по гр.д. №
10261/14г. на ВРС, ХІІ с-в, с което
„Енерго-Про Продажби” АД, гр. Варна е било осъдено да заплати на „КНМ
Груп” ЕООД, гр. Варна на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД сумата от 1192.19 лв.
, представляваща платена без основание от Райчо Димитров сума по корекция на
сметка за ел. енергия за посочен период и абонат, което вземане е било
прехвърлено на „КНМ Груп” ЕООД, гр. Варна с договор за цесия от 08.05.14г.,
ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 08.08.14г. до
окончателното ѝ изплащане. Ответникът е бил осъден да заплати на ищеца
разноските му пред ВКС /в производството за отмяна на влязло в сила решение по
делото/ и тези, направени пред въззивната инстанция. Указано е от въззивния
съд, че решението му е окончателно.
Въз основа на подадената от „Енерго-Про Продажби” АД, гр. Варна молба,
въззивният съд с определение № 1970/02.08.18г. е оставил без уважение искането
му за изменение на въззивното решение в частта му за разноските на осн. чл. 248
от ГПК. Указано е, че по арг. от чл. 248, ал. 3 от ГПК това определение също е
окончателно.
Подадената от „Енерго-Про
Продажби” АД, гр. Варна частна жалба против определение № 1970/02.08.18г. е
върната с обжалваното разпореждане, тъй като е насочена против неподлежащ на
обжалване съдебен акт.
Настоящият състав на съда напълно
споделя мотивите, изложени в обжалваното разпореждане. В чл.
248, ал. 3, изр. последно от
ГПК е предвидено, че определението, с което се допълва съдебния акт в
частта за разноските, е подчинено на същия ред на обжалване. Това означава, че
ако актът не подлежи на обжалване, то и определението за допълването му в
частта за разноските също е необжалваемо /така Определение
№ 186/17.06.2015 г. по т. д. № 559/2014 г. на ВКС, I т. о., Определение № 159 от 15.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 1798/2017 г., III г. о., ГК /.
Следователно подадената срещу определение № 1970/02.08.18г. по в.гр.д. № 1214/18г. на ВОС частна жалба с вх. № 23259/03.08.18г. е процесуално недопустима като подадена
срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт и законосъобразно е постановено нейното връщане.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК на
ответника по настоящата частна жалба следва да се присъдят направените за
настоящата инстанция разноски в размер на 200 лв., представляващи заплатен
адвокатски хонорар.
Настоящото определение не подлежи
на обжалване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5473/08.08.18г., постановено по в.гр.д. № 1214/18г. на ОС-Варна.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”, № 258
да заплати на „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул. „Бук”, № 1, ет. 5,
ап. 10 сумата от 200 /двеста/лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: