№ 203
гр. П., 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Административно
наказателно дело № 20241720200378 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази:
Пернишки районен съд е сезиран с жалба от Д. С. М., ЕГН **********,
гр.П., ул.„Княз Александър Батенберг” бл.2, ет.4, ап.11 срещу наказателно
постановление (НП) № 22-1158-001580 / 14.06.2022 г., издадено от С.С.Г.,
на длъжност Началник сектор към ОДМВР, сектор „Пътна полиция” П..
Моли съда да отмени НП изцяло като незаконосъобразно, тъй като не е
извършил вменените му нарушения. Излага подробни съображения за
наличие на съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и
НП.
Не претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна вземат становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Въз основа на протокол за ПТП № 1773058/16.03.2022 г., докладна записка УРИ №
1158р-3452/19.04.2022 г. и акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
серия GA № 318538 от 16.03.2022 година, е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от
ЗДП, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДП, на жалбоподателя е наложено административно
1
наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за това, че на 16.03.2022 година в град П.,
17:45 часа, ул.”Благой Гебрев“, в посока от ул.“ Юрий Гагарин“ към кметство „Изток“, е
управлявала собствения си лек автомобил “Мерцедес А 160“ с рег.№ *******, като за входа
на паркинга за магазин „Фантастико“, предприела маневра „завиване надясно“ от лявата
лента (предназначена за завой на ляво), без да пропусне минаващия покрай нея в дясната
лента лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *******, по този начин създала опасност за
участниците в движението, без да се съобразява с тях и допуснала ПТП.
Съдът намира, че съставеното въз основа на акта за установяване на
административно нарушение наказателно постановление е издадено от
надлежен орган, в рамките на неговата материална и функционална
компетентност, но съдържа съществени процесуални нарушения и се явява
постановено при неспазване на задължителните изисквания на 57 ал.1, т.5 и
т.6 от ЗАНН, поради следното:
Според чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДП „се наказва се с глоба 200
лева водач, който не спазвайки предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението, причини ПТП“.
Съдът счита, че на първо място предвидената в чл.179, ал.2, вр.ал.1,
т.5 ЗДП санкция не покрива и не съдържа елементите от фактическия състав
на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДП.
В т.5 на санкционната правна норма на чл.179, ал.1 ЗДП са
лимитативно изброени конкретни хипотези на дължимо поведение на водача,
като в настоящия казус нито едно от тях не се явява съставомерно и относимо
спрямо описаните повели на посочената в АУАН и в НП за посочената като
нарушена правна норма на чл.25, ал.1 от ЗДП. Последната изисква „водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.
Докато нормата на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДП визира противоправно
2
извършване на маневри с МПС по „разминаване изпреварване или
заобикаляне“, то разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДП, която е вменена в
нарушение на жалбоподателя в частта за „неправилно преминаване от лява в
дясна лента на движение и предприемане на завой надясно“, създава
съществено разминаване между повелителната и санкционна правни норми,
визирайки различни хипотези и форми на противоправно поведение на
водача, което опорочава процедурата по установяване на конкретно
нарушение и подвеждането му под относимата санкционна правна норма.
Съдът приема, че в случая точната и вярна правна квалификация на
нарушението, за което би следвало да бъде ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е тази по чл.25, ал.2 от ЗДП или
по чл.35, ал.1 и/или ал.2 от ЗДП, в зависимост от обстоятелството дали
пътното платно в настоящия казус е било двулентово - еднопосочно или
двупосочно, което също не е описано, обсъдено и изяснено от
административно наказващия орган (АНО), не е описана и посоката на
движение на другото МПС „Шкода Октавия“ спрямо лекия автомобил на
жалбоподателя, не е индивидуализиран и неговия водач.
Интерпретирайки неясно, непълно и противоречиво нарушението,
при съществено разминаване между съставомерната и санкционната правна
норма, наказващият орган е допуснал в обжалваното НП непреодолимо
процесуално нарушение, което не може да бъде санирано от настоящия съд.
Наред с горното, в обжалваното наказателно постановление липсва
описание на пътно транспортното произшествие – точно място, вид,
механизъм и начин на реализиране, посока на движение на двете МПС,
траектория и динамика, контактно място и начин на осъществяване на удара,
вид и наличие на пътна маркировка, описание и характер на настъпилите
вредоносни последици от ПТП, не са посочени обстоятелствата, при които е
извършено, нито доказателствата, които го потвърждават – липсват свидетели
на инцидента, актосъставителят и свидетелят при съставяне на АУАН също
не са били очевидци на ПТП, като не са възприели непосредствени
впечатления от случилото се.
Съдът счита, че по казуса липсват категорични и несъмнени
доказателства, че на въпросните дата и място именно жалбоподателят е
нарушил правила по ЗДП и виновно е реализирал ПТП с друг участник в
3
движението.
Разпитания по делото свидетел П. В. Д. – свидетел при съставяне на
АУАН, но не и на нарушението, както невярно е посочено от наказващият
орган по административната преписка, установяват, че с актосъставителя Р.
В. не са присъствали на пътния инцидент, но са били повикани и се отзовали
на сигнал, като са съставили АУАН единствено въз основа на показанията на
не сакционирания от тях водач.
Горното обуславя и липса на доказаност на вмененото в АУАН и в НП
нарушение.
Посочените нарушения на императивните изискванията на чл.57, ал.1,
т.5 и т.6 от ЗАНН, съдът намира за съществени процесуални пороци, които
водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, а именно - да
разбере точно за какво нарушение му е наложено съответното
административно наказание.
Всичко изложено дотук непоколебимо мотивира съда да отмени
атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Поради липса на представени доказателства и искания от страните за
присъждане на сторени разноски, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 22-1158-001580 от
14.06.2022 година, издадено от С.С.Г., на длъжност Началник сектор към
ОДМВР, сектор „Пътна полиция” П., с което на Д. С. М., ЕГН **********,
гр.П., ул.„Княз Александър Батенберг” бл. 2, ет. 4, ап. 11, на основание чл.
179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДП, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДП й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от
съобщението за жалбоподателя и въззиваемата страна, пред
Административен съд – П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4
5