ПРОТОКОЛ
№ 13394
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110166281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – „РИЙДЖЪН ФРУУТ“ ЕООД – уведомен от предходно
съдебно заседание, за него се явява адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД - уведомен от предходно
съдебно заседание, за него се явява юрк. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ж. Х. Е. – уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Й. Д. Й., В. К. Д. И С. Д. С. – редовно призовани,
се явяват.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила на 09.09.2022 г. молба от ищеца с приложено
доказателство за внесен депозит за вещите лица по допуснатата тройна
САТЕ.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата тройна САТЕ.
СНЕМА самоличност на същите:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела със страните.
В. К. Д. – 57 г., неосъждан, без дела със страните.
С. Д. С. – 61 г., неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/ - Представили сме заключение, което
поддържаме.
На въпроси на ищеца вещите лица по тройната САТЕ отговориха:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – ако се приеме, че ударът е от товарен автомобил
би трябвало да останат ясно изразени следи. Не можем да кажем дали от
товаро-разтоварителни дейности би могло да се получат тези щети. Вероятно
могат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – това е въпрос на хипотеза, тъй като ударът
трябва да бъде от предмет, който не е твърд и грапав и да остави следи, т.е. от
мек предмет. В случая, при хипотезата удар от животно, ударът трябва да
бъде от животно, което да е със височина 60-80 см. В случая няма налични
следи от животно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – животното трябва да е с много висок масов
център, който да над центъра на тежестта на автомобила, за да бъде
повдигнато от капака и да бъде ударено в основата на капака. Това го
разглеждаме само като хипотеза. С такава скорост, която е отразена от
2
датчика – 30-35 км. няма да бъде отхвърлено нагоре. Това е при по-висока
скорост. Не може да бъде получено такова увреждане на капака.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – при движение с такава скорост, каквато е в
процесния случай с 30-40 км. и в процес на спиране на автомобила се
получава удар при отхвърляне напред. В противен случай тялото се качва на
капака и много често достига стъклото и тавана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – тази скорост от 35 км. е сравнително ниска
скорост за да прехвърли тяло на животно. Ако животното е достатъчно
високо, каквото смятаме че е в случая, ще има подбутване от краката по
предната броня и завъртане на тялото на животното към предния капак.
Такъв е ударът отпред назад, така, че не изключваме тази хипотеза. В този
случай следи по бронята няма и няма как да има, тъй като животното е високо
и там са само краката. От краката не остават следи по бронята, а от самия
торс. Обикновено при високо животно не оставят следи от краката на
животното. Не говорим за голямо, а за високо животно – сърна или друго
такова.Тук говорим за щета, която е получена по време на движение на
автомобила, т.е. от цялата съвкупност от всички доказателства приложени по
делото стигаме до този извод. Би могло щетата да се получи от товаро-
разтоварителни дейности ако елиминираме показателите на датчиците на
автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – в диагностичния отчет тази грешка, която касае
изгубена комуникация е друга грешка. Тази грешка Б2418 е грешка, която е
неправилно функциониране на моторчето, което контролира нивото на лъча
на предните фарове, а когато е загубена комуникацията е друг тип грешка
Б2425. При диагностиката се виждат и двете грешки. Практически е
невъзможно автомобилът да е получил увреждането в паркирано състояние, а
грешката да е получена при движение по-късно. В подробностите, които са
разпечатани за тази грешка пише точно при какви обстоятелства е
възникнала. Трудно ми е да си представя, че тази грешка няма да бъде
отчетена веднага, а ще чака да измине известно разстояние и чак тогава да я
отчете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – теоретично всичко е възможно, но практически
не се получава. Комуникацията започва от „0“ и щеше да отчете на 20, на 25.
Би могло да я отчете тази грешка и на по-ниска скорост.
3
Адв. Г. – Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
Юрк. А= – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, намира, че вещите лица са отговорили пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на тройната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица от внесения депозит
в размер на по 200 лв. за всяко едно от вещите лица, за което се издадоха 3
броя РКО и се връчиха на същите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Ж. Х. Е. /със
снета в предходно съдебно заседание самоличност, като отново му се
напомни отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. – Представил съм допълнително заключение,
което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от
внесения депозит, за което да се издаде РКО.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Моля да уважите предявените искове по съображенията в
исковата молба и да ни присъдите разноски. Моля съда да определи срок за
представяне на писмена защита. Представям списък на разноските по чл. 80
ГПК.
Юрк. А. – Моля да отхвърлите предявените искове по съображения
изложени в отговора на исковата молба. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за представяне на писмена
защита от ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5