№ 314
гр. Благоевград, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20241200501123 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се юрк. М.,
редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. П., редовно и своевременно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С., редовно и своевременно призована, явява се лично.
ЮРК. МАРКВОА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел
събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване на САТЕ. В тази
връзка се явява вещото лице С..
ЮРК М. - Нямам искания, да се изслуша вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Р. А. С. - *********, без дела и родство със страните по делото, специалност
Технология и организация на автомобилния транспорт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам даденото от мен заключение във вида, в който
съм го представила. Разгледани са два варианта на ПТП при наличие на пътна
маркировка и без наличие на пътна маркировка, въпреки гласните
доказателства по делото на свидетел разпитан по делегация пред друг съд,
същият твърди, че била налична пътна маркировка както на процесното
кръстовище така и на Покровнишко шосе. Видно обаче от представения по
делото снимков материал, както и от данните в огледния протокол към датата
на ПТП е липсвала пътна маркировка, асфалтът е бил новоположен след
ремонт на съответния пътен участък. Разгледани са варианти за
предотвратимост на ПТП чрез спиране както на водача на товарния автомобил
Рено, така и на водача на лекия автомобил Фолксваген. Ударът без наличие на
пътна маркировка е реализиран на около 95 см в ляво от мислената линия
разделяща Покровнишко шосе гледано от Благоевград към с. Покровник при
наличие на пътна маркировка ударът е реализиран не в пътната лента на
товарния автомобил Рено. Това е само като пояснение към изготвеното от мен
заключение, съобразила съм се с всички данни намиращи се в кориците на
делото гласни и писмени доказателства.
2
На въпроси на юрк М.- Както споменах, към момента на ПТП не е имало
пътна маркировка, така че не може да се твърди за ленти на движение.
Инициалният удар е реализиран на 95 см в ляво от мислената линия разделяща
платното за движение, но товарния автомобил Рено с позиция 1 посочен на
скицата е бил частично навлязъл в тази линия мислена разделяща платното за
движение, положение 2 от скицата при вариант липса на пътна маркировка се
вижда, че лек автомобил Фолксваген също не е бил навлязъл изцяло в
собствената си лента за движение, задния ляв габарит е бил в дясно от линията
разделяща платното за движение, н в по-голямата си част Фолксвагена е бил в
лявата част на платното за движение, гледано в избраната посока от
Благоевград към Покровник.
От съдебния състав, което съм цитирала на стр. 5 ми е указано да се съобразя с
всички доказателства по делото, включително и по ДП. В ДП на
наказателното производство, включително и показания на свидетели от
съдебната фаза единствено не съм се съобразила с факта за липса или наличие
на пътна маркировка, което е доказано с Протокол за оглед на ПТП и снимков
материал. Установено е, основно за мястото на удара се съди от следи, които
са оставени от предното ляво колело на товарния автомобил. Отделно от това
съм се съобразила и със снимковия материал и деформациите и на двете МПС,
откъдето се вижда ъгъла на сблъскване на двете МПС и на следващо място с
окончателното положение на установилите се на платното за движение двете
МПС, като поради по-голямата маса и по - високата скорост на товарния
автомобил той е изблъскал лекия автомобил и същия се установил в
непосредствена близост и се е ударил, разбира се, което е взето предвид при
изчисленията с едноредова предпазна еластична преграда. Комплексно са
изследвани всички данни по делото. В началото на моето заключение аз
споделих, че е липсвала пътна маркировка и въпреки това е направено
допълнителен чертеж и при наличие на пътна маркировка.
Забравих да спомена, че въпреки че момента на възникване на опасността е
правен термин, такава е практиката на върховните съдилища, аз съм приела за
начален момент на възникване на опасността за Фолксваген моментът, когато
товарния автомобил се отклонява наляво. Ако съдебния състав приеме друг
начален момент на възникване на опасността тогава резултатите като скорост
на движение не биха се променили, но за предотвратимостта на ПТП за лекия
3
автомобил аз съм посочила, че ако не беше потеглил ПТП не би настъпило, но
от техническа гледна точка товарния автомобил Рено е могъл да спре, той е
действал със закъснение в реакциите като е предпочел да отклони
управляваното от него МПС вляво и при предприемане на спиране е
предприел спиране, много късо е платното за ефективното спиране на
автомобила, но и дори нищо да не беше предприел товарния автомобил при
положение 7 и 8 на скицата се вижда ако товарния автомобил се беше движил
в дясната част на платното за движение плътно в дясно, удар не би настъпил.
Когато товарният автомобил е отклонил наляво лекия автомобил вече е бил на
платното за движение на Покровнишко шосе.
От гласните доказателства по делото и получената скорост в момента на удара,
която да отговоря на спрял автомобил и ускорение при ниска предавка, което е
1,9 и 2 метра на секунда на квадрат.
От процесното т-образно кръстовище до върха на надлез, който свидетелите
описват като мост, видимостта е около 140 метра, т.е. от спряно положение
водачът на лек автомобил Фолксваген е имал техническа възможност да
забележи идващия към кръстовището товарен автомобил, изследвала съм
обаче и варианта за движение на товарния автомобил със скорост 50 км/ч
какъвто знак се намира точно преди надлеза на ПП 1 Е 79. Отделно от това
табелата за край на населено място на Благоевград се намира на около 200-300
метра след процесното кръстовище.
ПТП е станало в условията на населено място, но чертежът , който е
представен не обхваща мястото, където е поставен съответния пътен знак за
ограничение на скоростта.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице скица, находяща се на лист 83 от
първоинстанционното дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На тази скица не е показан пътния знак, защото скицата
започва от средата на надлеза – моста на ПП 1 Е 79. Отделно от това
документът е издаден от община Благоевград, която отговаря за пътната
инфраструктура в чертите на населеното място. Пътният знак се намира преди
началото на моста, непосредствено след ЗИУУ Благоевград, което не е
4
показано на тази скица и пътния знак е за ограничение на скоростта 50 км/ч. В
тази връзка съм направила изследване за предотвратимост на ПТП и при
движение на товарния автомобил с максимално разрешената за този пътен
участък скорост, а именно 50 км/ч..
ЮРК. М. – Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за пълно и компетентно
изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението по изготвеното от вещото лице инж.
Р. С. САТЕ, като й ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно представена
справка-декларация в размер на 1920.00 лева, вносими от жалбоподателя, от
което да се ПРИСПАДНЕ внесения депозит в размер на 400 лева, като остава
да се дължи сумата от 1520 лв.
ЮРК. М. - Нямам искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. М. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената въззивна
жалба и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
такова. Моля да оставите без уважение подадената насрещна въззивна жалба
на ищеца, в случай, че счетете исковата претенция за основателна моля да
5
вземете предвид, че присъдения размер на обезщетение е прекомерно и
необосновано завишен. Считам, че същия не кореспондира и с претърпените
от ищеца вреди. Моля да вземете предвид и направеното възражение за
съпричиняване, като съответно намалите размера за неимуществени вреди.
Видно от допуснатата повторна САТЕ, че пострадалото лице, в качеството си
на водач на МПС, не е спазил пътната маркировка, а именно знак пропусни
движещите се по пътя с предимство, като е навлязъл в лентата за движение на
товарен автомобил Рено и по този начин е станал причина за настъпване на
произшествието, евентуално е допринесъл съществено за реализиране на
същото. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, в
случай, че се претендира адвокатско възнаграждение от процесуалния
представител на ищеца-въззивник, правя възражение за прекомерност и моля
да не вземате предвид размерите по Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като съобразите фактическата и процесуална
сложност на спора, действително извършените процесуални действия и
обстоятелството, че се касае за въззивно производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6