Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……….
гр.В.
Търново, 30.01.2020год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, единадесети състав, в публично заседание на 21.01.2020год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при секретар Ц. Зинева, като
разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 2326 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. Г.Г., в качеството и на защитник на "МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, обл. В. Търново, ул. "В Л" № *, вх. В, представлявано от управителя Р.И.В., против електронен фиш Серия Г № 0007934, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за извършено на 25.09.2019г., в 12,13 ч., в гр. В. Т, на ул. "М", в района на дом № 17, в посока на гр. "В", нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.683, ал.4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В съдебно заседание, представляващият въззивното дружество защитник (адв. Г.Г.) поддържа подадената жалба и направените в нея искания. Претендира присъждане на направени по делото разноски в размер на 300лв.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0007934, за това, че на 25.09.2019г., в 12,13 ч., в гр. В. Т, на ул. "М", в района на дом № **, в посока на гр. "В", "МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********, като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС л.а "Шкода", модел "Рапид", с регистрационен номер ****, представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е "МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********.
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 4 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева. Същият е връчен на жалбоподателя на 15.12.2019 год., което е удостоверено чрез водения при наказващия орган регистър (л.13). В законоустановеният срок, срещу процесния ЕФ, на 20.12.19г., е подадена жалба.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с ДК № *****), към 25.09.19г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При извършената от съда служебна проверка се констатира, че липсва, в изискуемата пълнота на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено. Констатираните непълноти са съществени и от такова естество, че съдът е препятстван да установи какво е твърдяното за извършено нарушение.
Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения, според на 25.09.2019г., в 12,13 ч., в гр. В. Търново, на ул. "М", в района на дом № **, в посока на гр. "В", "МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********, като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО.
На следващо място в съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е извършено с МПС - л л.а "Шкода", модел "Рапид", с регистрационен номер ****** и е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028. При това липсва описание, респективно твърдения от страна на наказващия орган, за засечено управление на процесното МПС, в процеса на който да е осъществено установяване и заснемане на автомобила. Такова управление, от друга страна се установява, от приложените към преписката фото снимки. От своя страна, така описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Така възприетите от наказващия орган факти и възприета правна квалификация на деянието като конкретен състав на административно нарушение от една страна обуславят като субект на нарушението юридическо лице, собственик на превозното средство - "МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********. От друга страна, констатираното и твърдяно от наказващия орган управление на процесното МПС, предпоставя реализирането на наказателна отговорност за управление на МПС, за което не е сключена застраховка "Гражданска отговорност", но такъв субект на нарушение не е установен, респективно посочен от наказващия орган. В тази връзка, в хода на административнонаказателното производство и в това пред ВТРС не се излагат твърдения и не се доказа, че е заснето управление на процесното МПС, на посоченото време и място.
В насока на недоказаност на факта на извършване на нарушението е твърдението на наказващия орган за дата и място на извършване на нарушението. Доказателства за тези обстоятелства не са представени. Приложените като доказателства фото снимки, не допринасят за установяване на тези обстоятелства, тъй като от съдържанието им не може по безспорен и категоричен начин да се установи дата, час и място на извършеното действие. Този извод се обективира от липсата, в контура на снимките или по друг начин, на закрепено съдържание, удостоверяващо, към момента на заснемане на автомобила, на място на нарушение, с посочване на географски координати, дата и част на фиксиране на нарушението.
На следващо място съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в частност в хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ...". Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ, че за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ, на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., което е незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, в хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", което деяние следва да е установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ.
Такава недопустимост за издаване на ЕФ, е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да се отмени и на това, формално, основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на въззивното дружество и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, ОД на МВР - В. Търново, следва да бъде осъдено да заплати на "МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********, направени по делото разноски, във вид на адвокатско възнаграждение, в размер на 300,00лв.
За пълнота на съдебния акт настоящият съдебен състав приема, че следва да посочи, че намира за недоказано твърдението на въззивника, според което"МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, не е субект на твърдяното нарушение, тъй като процесното МПС е било предоставено за ползване от друго юридическо лице - "ЕВРОСТРОЙ ВЕЛИКО ТЪРНОВО" ООД. Действително в доказателствата по делото се съдържа представен от жалбоподателя договор установяващ сочената договореност, но същата е ирелевантна относно реализирането на административнонаказателна отговорност на дружеството за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ, алтернативно - по чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0007934, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който на"МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Т, обл. В. Т, ул. "В Л" № **, вх. ** за извършено на 25.09.2019г., в 12,13 ч., в гр. В. Търново, на ул. "Магистрална", в района на дом № 17, в посока на гр. "Варна", нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.683, ал.4, вр. с ал.1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, ОД на МВР - В. Търново, да заплати на "МУЛТИКОМ 2000" ЕООД, с ЕИК *********, направени разноски по делото в размер на 300,00 (триста) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: