и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Румен Христов Генов, Йълдърай Ибрям Халибрям, Камен Христов Алексов, Снежана Данчева Перчемлиева, Каменка Йорданова Митева, Мария Гаврилова Андонова, Незиха Неази Хасан, Рашко Петков Рашев, Тонка Георгиева Иванова, Митко Младенов Чаушев, Юлия Христова Илиева, Лиляна Кирилова Хекимова, Кръстанка Димитрова Шаламанова, Любчо Асенов Орлов, Тодор Иванов Пурнаров и Лидия Стоянова Енчева - всички от гр.Момчилград, ул.”Капитан Петко войвода” №13, против заповед № 255 от 11.08.2005г. на кмета на община Момчилград, и се движи по реда на ЗАП. Твърди се в жалбата, че със Заповед № 255 от 11.08.2005г. на кмета на община Момчилград е одобрено изменение на подробния устройствен план-план за застрояване, за част от УПИ 2, кв.49 по плана на Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв.м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда-магазин за хранителни стоки. Жалбодателите твърдят, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на изискванията за форма; не били спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването й. Липсата на фактически и правни основания, на които била издадена заповедта представлявала грубо нарушение на формата на административния акт по чл.15, ал.2, т.3 от ЗАП, и препятствала възможността да бъде извършена цялостна и пълна проверка за законосъобразността й. Заповедта не съдържала графична част, която да отразявала конкретните параметри на приетото изменение на ПУП в съотношение с действащия такъв, нито пък препращала към скица. В заповедта не били съобразени изискванията на Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Жалбодателите молят Заповед № 255 от 11.08.2005г. на кмета на община Момчилград като незаконосъобразна да бъде отменена. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Сочат се доказателства. В представената писмена защита се излагат подборни съображения. Ответникът по жалбата община Момчилград, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира деловодни разноски. Заинтересованата страна Шенко Минчев Боюклиев оспорва жалбата. Заинтересованата страна - Главният архитект на община Момчилград не се явява и не се представлява. Не взема становище. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали сочи, че жалбата е основателна и следва да се уважи. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е допустима, разгледана по същество е основателна. Съображенията на съда за това са следните: Заинтересованата страна Шенко Минчев Боюклиев е собственик на хранителен магазин, находящ се в кв.49, парцел 2, на ул. “Капитан Петко войвода”13, в гр.Момчилград. С молба вх.№ 94 – Ш – 3311/21.10.2004г. Боюклиев е поискал допълнително учредяване на право на строеж за пристрояване в западна посока на търговската зала на магазина с 35 кв.м. По искането се е произнесъл ОбС-Момчилград със свое решение № 38/20.05.2005г.; главният архитект е произнесъл становище; с предписание изх.№ 180/10.06.2005г. кметът на община Момчилград е допуснал изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ за част от УПИ ІІ, кв.49 по плана на града, собственост на община Момчилград. На 13.07.2005г. в община Момчилград е постъпило възражение с вх.№ 94-М-2414 от същата дата, подадено от Мариела Сивкова Генова, Йълдърай Ибрям Халибрям, Камен Христов Алексов, Снежана Данчева Перчемлиева, Каменка Йорданова Митева, Мария Гаврилова Андонова, Незиха Неази Хасан, Рашко Петков Рашев, Тонка Георгиева Иванова, Митко Младенов Чаушев, Юлия Христова Илиева, Лиляна Кирилова Хекимова, Кръстанка Димитрова Шаламанова, Любчо Асенов Орлов, Тодор Иванов Пурнаров и Лидия Стоянова Енчева-всички те живущи на ул. “Кап.Петко войвода “№13 в Момчилград. На свое заседание проведено на 26.07.2005г. Експертният съвет за устройство на територията (ЕСУТ) при общ.Момчилград е разгледал възражението и е взел решение №8 от същата дата, с което е приел представения проект за изменение на ПУП-ПЗ за част от УПИ ІІ, кв.49 по плана на града и е предложил на кмета на общината да го одобри. С атакуваната Заповед №255/11.08.2005г. Кметът на община Момчилград е одобрил изменението на ПУП-ПЗ за част от УПИ ІІ, кв.49 по плана на гр.Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв.м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда – магазин за хранителни стоки. По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, в заключението на която е посочено, че при изготвянето и одобряването на изменението на подробния устройствен план – план за застрояване /ПУП-ПЗ/ за част от УПИ ІІ, кв.49 по плана на гр.Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв.м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда – магазин за хранителни стоки, са спазени съответните приложими технически правила, норми и нормативи. При така събрания доказателствен материал и като обследва законосъобразността на обжалвания административен акт, а именно : спазени ли са материалноправните и процесуалните разпоредби по издаването му, и съобразен ли е с целта на закона, съдът съобрази следното: На първо място, атакуваната заповед не съдържа фактическите и правни основания за издаването си. В нея е посочен само законовият текст на чл.129, ал.2 от ЗУТ, относим не към основанията, а към компетентността на кмета на общината да одобри със заповед ПУП – т.е. не е изложено годно правно основание по смисъла на т.3, ал.2, чл.15 от ЗАП. Заповедта не препраща и не се основава на други подготвителни актове. Липсата в заповедта и в асоциираните към нея официални документи, на фактическите и правните основания, на които е издадена, представлява нарушение на формата на административния акт по чл.15, ал.2, т.3 от ЗАП. Непосочването на правните и фактически основания прави невъзможна функцията на съда по чл.41, ал.3 от ЗАП и препятства контрола за законосъобразност. Впрочем, в случая липсват съществените елементи, които Законът предвижда да съдържа административния акт, което на самостоятелно основание води до отменяване на процесната заповед като незаконосъобразна. /Р.3203/13.04.2004г. на ВАС по адм.д.№ 9765/2003г.; Р.№3210/13.04.2004г. на ВАС по адм.д.№ 9816/2003г.; Р.№ 2590_20.03.2003г. на ВАС по адм.д.№ 10630/2002г., 2 отд./ На следващо място съдът съобрази, че е нарушен чл.15, ал.2, т.4 от ЗАП – заповедта не съдържа графична част, която да отразява конкретните параметри на приетия подробен план в съотношение с действащия такъв, нито препраща към скица. Т.е., при липсата на надлежна графична част предвижданията на плана за конкретните имоти не могат да бъдат индивидуализирани. Това нарушение също представлява отменително основание. /Р.№3203/13.04.2004г. на ВАС по адм.д.№ 9765/2003г., 2 отд./. Освен издадена при визираните по-горе нарушения на процесуалния закон, Окръжният съд намира обжалваната заповед за постановена в нарушение и на предвидената процедура по ЗАП. Съгласно разпоредбата на чл.134, ал.1, т.6 от ЗУТ, влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят освен на основание по ал.1 , и когато – т.6 – има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици. В настоящия процес не се представиха доказателства за такова съгласие. По делото е прието само представеното от община Момчилград съгласие на живущите на ул.”Петко Войвода”13 в Момчилград за построяване на магазин за хранителни стоки на югозападната страна на блока, въпреки че с протоколно определение от 17.02.2006г. съдът е задължил община Момчилград да представи всички дадени съгласия на заинтересованите собственици, във връзка с изменение на плана. Също така, съдът съобрази, че в процесната процедура не е спазена разпоредбата на чл.135, ал.3 от ЗУТ - Кметът на общината в 14-дневен срок от постъпване на заявлението допуска с мотивирано предписание да се изработи проект за изменение на плана въз основа на становище на главния архитект на общината, че искането е законосъобразно. Главният архитект може да поиска експертният съвет на общината да се произнесе предварително по искането, като в този случай срокът е едномесечен. Молбата на заинтересованото лице Боюклиев е входирана в община Момчилград на 21.10.2004г., а предписанието на кмета на общината е от 10.06.2005г. – повече от 6 месеца по-късно. С оглед изложеното по-горе, съдът не кредитира заключението на вещото лице, дадено по назначената съдебно-техническа експертиза. Предвид изложените съображения съдът намира жалбата на Румен Христов Генов, Йълдърай Ибрям Халибрям, Камен Христов Алексов, Снежана Данчева Перчемлиева, Каменка Йорданова Митева, Незиха Неази Хасан, Рашко Петков Рашев, Юлия Христова Илиева, Кръстанка Димитрова Шаламанова, Любчо Асенов Орлов и Тодор Иванов Пурнаров - всички от гр.Момчилград за основателна. По отношение на жалбодателите Мария Гаврилова Андонова, Тонка Георгиева Иванова, Митко Младенов Чаушев, Лиляна Кирилова Хекимова и Лидия Стоянова Енчева, съдът съобрази, че същите не представят доказателства за активната си легитимация, поради което жалбата в частта подадена и подписана от тях, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази му част следва да се прекрати. Следва атакуваната Заповед № 255 от 11.08.2005г. на кмета на община Момчилград, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план-план за застрояване, за част от УПИ ІІ, кв.49 по плана на Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв.м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда-магазин за хранителни стоки да бъде отменена, а преписката да се върне на Кмета на община Момчилград за решаване на въпроса по същество, и при съобразяване на изложеното в обстоятелствената част на настоящото решение. До приключване на делото не е направено искане за възлагане на деловодни разноски от страна на жалбодателите Румен Христов Генов, Йълдърай Ибрям Халибрям, Камен Христов Алексов, Снежана Данчева Перчемлиева, Каменка Йорданова Митева, Незиха Неази Хасан, Рашко Петков Рашев, Юлия Христова Илиева, Кръстанка Димитрова Шаламанова, Любчо Асенов Орлов и Тодор Иванов Пурнаров, поради което те следва да останат в тяхна тежест така, както са направени, а с оглед изхода на делото-разноски не се следват в полза на ответника община Момчилград. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА производството в частта му по отношение на жалбата, подадена от Мария Гаврилова Андонова, Тонка Георгиева Иванова, Митко Младенов Чаушев, Лиляна Кирилова Хекимова и Лидия Стоянова Енчева – всички от гр.Момчилград. ОТМЕНЯВА Заповед № 255 от 11.08.2005г. на кмета на община Момчилград, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план-план за застрояване, за част от УПИ ІІ, кв.49 по плана на Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв.м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда-магазин за хранителни стоки и ВРЪЩА преписката на Кмета на община Момчилград за решаване на въпроса по същество, и при съобразяване на изложеното в обстоятелствената част на настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1 / 2/ |