Р
Е Ш Е Н И Е
№22/04.02.2019 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година, І касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
При
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа,
докладваното от председателя, КАНД № 769/ 2019 год. по описа на АдмС - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с
чл. 348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), във връзка с чл. 208 - 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Регионална
здравна инспекция - Добрич (РЗИ - Добрич), представлявана от Директора – д-р
Светла ****, срещу Решение № 126 от 13.11.2019 г. по НАХД №111/ 2019 год. по
описа на Районен съд - Балчик, с което е отменено Наказателно постановление
№89/01.12.2017 г. на Директора на РЗИ - Добрич.
Касаторът настоява да бъде отменено
първоинстанционното Решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Счита за неправилен изводът на съда, че в случая е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като се позовава на характера на засегнатите от
нарушението обществени отношения. Оспорва и извода на съда, че се касае за
няколко извършени нарушения, поради което и е следвало да се приложи
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Твърди се, че обектите са на територията на един
хотел и се стопанисват от едно дружество и по своеобразен начин са във
функционална зависимост помежду си.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован,
се представлява от юрисконсулт ****, която поддържа жалбата и настоява за
нейното уважаване. Изразява становище за незаконосъобразността на решението и
моли за неговата отмяна и за потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът, редовно призован, се представлява от
адв. М. К., ДАК, който оспорва жалбата и излага подробни съображения за
допуснатите от административния орган процесуални нарушения при издаване на
АУАН и НП. Сочи, че обекта е
регистриран. Моли, да се потвърди решението на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич
дава заключение за основателност на оспорването, като излага подробни
съображения в тази насока.
След като прецени твърденията на страните и събраните
доказателства, Административен съд – Добрич, І касационен състав, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211
от АПК, от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, и в пределите на
касационната проверка по чл. 218 АПК, е основателна по следните съображения:
Районен съд - Балчик е отменил НП №89/01.12.2017
г. на РЗИ-Добрич, с което на "***" ЕООД, представлявано от С.В.Е., за
нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) и чл. 2, ал. 1 от Наредба
№ 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните
здравни инспекции, на основание чл. 211, ал. 3 от ЗЗ, е наложена имуществена
санкция от 3000 лв. (три хиляди лева). За да постанови този резултат, Районният
съд е приел, че при издаване на АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, като същото е пренесено и в издаденото НП. Приел е, че се касае за
множество обекти с обществено предназначение, за които не е изпълнено
изискването да се уведоми РЗИ Добрич по съответния законов ред. С НП обаче е
прието, че е извършено едно нарушение и е наложена една административна
санкция. С оглед тези изводи, въззивния съд е изложил мотиви, че е допуснато
съществено процесуално нарушение. Счел е също, че е допуснато и още едно такова
поради необсъждането на наличието или не на предпоставки за приложение на чл.
28 от ЗАНН. Приел е, че конкретният случай е класически пример за маловажност и
на това основание и на изложеното по-горе е отменил НП.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд, при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно.
Изводите на съда изцяло се споделят от настоящия касационен състав.
Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ, задължава
всеки, който открие обект с обществено предназначение, да уведоми за това
съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по -късно
от деня на започване на дейността. По делото е безспорно установено, че
процесният обект е такъв с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9,
б. "в" от ДР на ЗЗ, тъй като представлява „Апартамент хотел „***“,
плувен басейн, сауна, масажни кабинети, козметичен салон и парна баня /подробно
по този начин описано в НП/, т.е. касае се за няколко различни обекта, които е
следвало да бъдат регистрирани.
Съгласно чл. 18 от ЗАНН, когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Разпоредбата е императивна, поради което е
недопустимо наказващият орган да преценява дали да я приложи или не.
Правилно нарушението на чл. 18 от ЗАНН е
квалифицирано като съществено, тъй като е неотстранимо в съдебната фаза на
производството и нарушава правото на защита на наказаното лице. Неприлагането
на чл.18 от ЗАНН прави невъзможно да се прецени за кое от всички нарушения е наложено
конкретното наказание и обуславя незаконосъобразността на наказателното
постановление, както обосновано е приел и районният съд.
Още повече
се потвърждават изводите на въззивния съд, че се касае за различни обекти от
представените пред районния съд писмени доказателства – Удостоверения за
вписване в регистъра. Същите са издадени от РЗИ Добрич и касаят различни
обекти, собственост на дружеството: Фитнес зала към хотел „***“; Козметичен
салон – 1 работно място масаж/без лечебен и 1 работно място козметик към хотел
„***“ и Хотел „***“ – 96 апартамента, т.е. от РЗИ при издаването на
удостоверенията е прието, че се касае за различни обекти, поради което и няма
как да бъде споделено становището на процесуалния представител на жалбоподателя,
заявен пред касационната инстанция, че обекта е един.
Безспорно е и, че преди издаване на наказателното
постановление, касационния ответник е изпълнил вменените му от закона
задължения, а именно да регистрира съответните обекти. Същите са регистрирани
на 19.10.2017 г., а НП е издадено на 01.12.2017 г., поради което и правилно и в
тази си част от решението, районния съд е приел, че е налице основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, касационната жалба като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение и в резултат да бъде оставено в сила първоинстанционното
Решение.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и
ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен
съд - Добрич, І касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 126 от 13.11.2019 г. по НАХД №111/
2019 год. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отменено Наказателно
постановление №89/01.12.2017 г. на Директора на РЗИ - Добрич.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.