№ 606
гр. Варна, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100500669 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „***“
ЕООД чрез пълномощника му адвокат Х. Р. против решение № 372 от
05.02.2024 г., постановено по гр.д.№ 10275 по описа за 2023 г. на Районен съд
– Варна, дванадесети състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника
иск срещу Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „А.“ с адрес в ***,
представлявана от „***“ ЕООД за отмяна на следните решения на ОС на ЕС,
обективирани в точка 4 от протокол на ОС на етажните собственици от
06.07.2023 г., а именно: „ОС на етажната собственост упълномощава
управителя на етажната собственост да упълномощи адвокат С. Д. да изпрати
покани за доброволно изпълнение със срок от 14 дни до всички длъжници в
етажната собственост със задължение над 300 лева от името и за сметка на
етажната собственост; ОС на етажната собственост упълномощава управителя
при неплащане от страна на длъжниците в предоставения срок от поканите за
доброволно изпълнение да упълномощи адвокат Д. за събиране на
задълженията по съдебен ред от името и за сметка на етажната собственост“,
на основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС; както и е осъдено въззивното
дружество да заплати на Етажната собственост на сграда с адрес в ***,
комплекс „А.“, представлявана от управителя на ЕС - „***“ ЕООД, сумата от
1 000 лева, представляваща сторени съдебни разноски пред първата
инстанция.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение, тъй като не са спазени всички изисквания на ЗУЕС във
1
връзка със свикването на ОС на 06.07.2023 г.; Б. Б. е действала на процесното
ОС като пълномощник на собственици на самостоятелни обекти, въпреки че
не е имала качеството на собственик или ползвател на обект в процесната ЕС;
не е било налице предвиденото в член 17 от ЗУЕС мнозинство за вземане на
процесните атакувани решения; оспореното решение излиза извън обхвата на
поканата за свикване на процесното ОС. Иска се отмяна на решението и
постановяване на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде
потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския
процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на *** в сграда,
находяща се в ***, комплекс „А.“. На 06.07.2023 г. се състояло общо
събрание /ОС/ на етажната собственост /ЕС/ на посочената сграда, за което се
навеждат доводи за извършени нарушения на процедурата по свикване и
провеждане на ОС, на което управляващият дружеството - ищец не е
присъствал лично, а именно: не бил поканен да присъства по предвидените в
член 13 от ЗУЕС способи - не е получил писмена покана и не е канен чрез
залепена покана във входа на сградата; липсвал е кворум и е следвало да се
отложи с един час, но това не било сторено, като оспорва като неистински
протокола в тази му част; счита за неистински протокола в частта, в която е
посочено, че за приемане на оспорваните решения са гласували собственици
на 57,6095 % идеални части от общите части в сградата; посочените в
списъка на гласувалите „за“ по точка 4 не формират мнозинство от 57,6095 %
идеални части, поради което протоколът не отразява правилно проведеното
гласуване; не са представени пред ОС и не са приложени към протокола
пълномощни от собствениците, видно от които да се установява колко
представители са присъствали на ОС, поради което и отразените за
представлявани собственици не са надлежно представлявани и липсва
необходимото мнозинство за вземане на решение; решенията по точка 4
излизат извън обявения дневен ред на събранието, което влече
незаконосъобразност, доколкото не е налице изключение от правилото, че ОС
не може да взема решения извън предварително обявения ред по член 16,
алинея 3 от ЗУЕС. Иска се отмяна на посочените решения на ОС на ЕС.
В срока по член 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който същата се оспорва с мнение за неоснователност
на иска. Излага се, че събранието е надлежно свикано от управителя на ОС –
„***“ ЕООД - чрез изготвяне и залепване на покана с посочен точен дневен
2
ред, за което е съставен протокол в определяния от закона срок преди ОС; в
обявения начален час /18 часа/ изискуемия кворум от 67 % идеални части не
бил налице, поради което ОС се провело в 19 часа; на събранието
присъствали 60,9734 % идеални части от общите части съобразно списък на
присъстващите; спазени са член 14, алинея 1, алинея 3 и алинея 4 от ЗУЕС;
твърди се, че лицата, посочени в протокола и списъка към него, са
правоимащи видно от таблица на етажните собственици в сградата, актуална
към датата на ОС; сочи се, че решенията са взети с изискуемото обикновено
мнозинство; в протокола е посочено кой е участвал - собственици и
пълномощници. Също така се навежда доводи, че с влязло в сила решение,
постановено по гр.д.№ 13187/2020 г. по описа на ВРС, 49 състав, е решен
въпроса за притежаваните идеални части от общите части към всеки
самостоятелен обект в сградата. Моли се за отхвърляне на предявените
претенции.
Разпоредбата на член 40, алинея 1 от ЗУЕС предоставя възможност на
"всеки собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание. Визираната в член 40, алинея 1 от ЗУЕС незаконосъобразност на
решението на ОС може да се изразява в несъобразяване със закона при
формиране на решението, тоест процедурни нарушения, и в несъобразяване
със закона на съдържанието на решението, тоест материална
незаконосъобразност.
Няма спор по това, че ищцовото дружество е собственик на два
самостоятелени обект в комплекс „А.“ с административен адрес в ***.
С покана от 27.06.2023 г. за свикване на ОС на ЕС е обявен следният
дневен ред: 1/ Отчет на управителя за периода 01.06.2021 г. – 30.06.2023 г.; 2/
Доклад на председателя на Контролния съвет, запознаване на етажната
собственост с дейността на КС; 3/ Избор на управител на ЕС поради изтичане
на договора за възлагане поддръжката и управлението на общите части на
комплекс „А.“; 4/ Решение на ОС за упълномощаване на адвокати за събиране
на задълженията към ЕС по съдебен ред; 5/ Мнения и предложения на
собствениците. Съобщението е извършено от управителя на „***“ и е
удостоверено от Б. Б..
От така изложеното е видно, че не е налице нарушение на реда на
свикване на ОС, визиран в член 13 от ЗУЕС: изготвена е покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която е поставена на видно и
общодостъпно място /таблото за обяви/ не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието /поканата е поставена на 27 юни, а ОС е свикано за 06 юли/,
съставен е протокол за поставянето на поканата, в която са посочени датата и
часът на поставянето, в поканата са посочени дневният ред на ОС, датата,
часът и мястото на провеждането му.
Ищецът е навел възражение, че Б. Б. не е етажен собственик, в резултат
на което е наведено твърдение, че същата е управител и едноличен
собственик на „***“ ЕООД, което е собственик на ап.40 в комплекса, за което
е представен списък на присъствалите на процесното ОС на 06.07.2023 г. с
3
посочване на собствениците. Последното твърдение не е оспорено, а и е
установено в хода на първоинстанционното производство, че Б. Б. е
управител на дружеството.
Ищецът е навел възражение, че е липсвал кворум за ОС и е следвало да
се отложи с един час, но това не било сторено, като се оспорва като
неистински протокола в частта, в която е посочено, че събранието е отложено
с един час. Член 15, алинея 1 от ЗУЕС предвижда, че ОС се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на
случаите по член 17, алинея 2, точки 1 - 4 и точка 7, каквито липсват
предвидени в дневния ред, както и сред решенията. В алинея 2 е предвидено,
че ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради
липса на кворум по алинея 1, то се отлага с един час, провежда се по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на ЕС.
Представен е препис от протокола от ОС от 06.07.2023 г., в който е посочено,
че в 18 часа /съобразно обявения час в поканата/ присъстват 12 собственика и
10 представители на собственици, представляващи 54,0047 % идеални части
от общите части в сградата и поради липса на кворум по член 15, алинея 1 от
ЗУЕС събранието е отложено за 19 часа на същия и ден и същото място. В 19
часа на събранието са присъствали 14 собственици и 10 представители на
собственици, за които са представени пълномощни от собствениците,
представляващи 60,9734 % идеални части от общите части. Показанията на
разпитаните пред първата инстанция свидетели досежно часа на започване на
събранието са в същия смисъл, поради което следва да бъдат кредитирани.
Ищецът е оспорил като неистински протокола в частта, в която е посочено, че
за приемане на оспорваните решения са гласували собственици на 57,6095 %
идеални части от общите части в сградата, тъй като счита, че посочените в
списъка на гласувалите „за“ по точка 4 не формират мнозинство от 57,6095 %
идеални части. Прието е по делото за безспорно, че посочените в списъка на
присъствали собственици и представители на ОС на ЕС от 06.07.2023 г.
процент идеални части от общите части съответстват на реално
притежаваните. В цитирания протокол по точка 4 е посочено, че „за“ има 23
гласа или 57,6095 % идеални части от общите части, а „против“ - 1 глас,
равняващ се на 3,3639 % идеални части или общо 60,9734 % идеални части,
колкото е посочено, че се представляват към момента на провеждане на ОС в
19 часа. Ищецът твърди, че е налице несъответствие на посочения в
протокола сбор и действителния такъв, но разминаването е минимално и не
засяга наличието на мнозинство над 50 на сто от представените идеални части
от общите части на ЕС, изискуеми за процесните решения.
В поканата за ОС е посочено, че ще се обсъжда решение за
упълномощаване на адвокати за събиране на задълженията към ЕС по съдебен
ред. Именно с такова съдържание е и обсъжданата точка 3 по време на ОС
видно протокола, в който са обективирани направените изявления, като във
4
връзка със събирането на вземанията по съдебен ред и като предшестващ го
етап, е взето решение първо да се изпрати покана за доброволно изпълнение.
Това предложение и съответно обективирането му в решение, съдът намира,
че не излиза извън пределите на първоначално обявения дневен ред, чиято
цел е етажните собственици да са запознати със същността на въпросите,
които ще се разискват, а е във връзка с решението да се предприемат
действия поетапно, като в крайна сметка целта е да се съберат вземанията на
ЕС.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният
съд с тези на първоинстанционния такъв, то решението следва да бъде
потвърдено.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание член 78, алинея 3 от ГПК
искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски в размер на 1 000
лева за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция следва да бъде
уважено.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 372 от 05.02.2024 г., постановено по гр.д.
№ 10275 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, дванадесети състав.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление в
***, представлявано от управителя Б.С.В., да заплати на Етажната
собственост на сграда с адрес в ***, комплекс „А.“, представлявана от
управителя на ЕС - „***“ ЕООД, сумата от 1 000 /хиляда/ лева,
представляваща сторени съдебни разноски пред въззивната инстанция, на
основание члн 78, алинея 3 от ГПКV
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея
3, точка 2 от Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5