№ 4125
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110155835 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „/фирма/“ ЕАД – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. П. – редовно призован, представлява се от адв. К.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. К.: Поддържам отговора на искова молба. Оспорвам исковата
молба.
1
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 14.01.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Адв. К.: Запознат съм с проекта за доклад по делото. Нямам възражения
по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.01.2023 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото документите, представени ведно с исковата молба.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.01.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени ведно с исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 24.01.2023 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрк. Георгиев, с която се представят доказателства за внесен депозит за вещо
лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 01.02.2023 г., подадена от името на ищеца „
/фирма/“ ЕАД във връзка с насроченото на 13.02.2023 г. открито съдебно
заседание, като е изложено и становище по съществото на спора.
ДОКЛАДВА молба от 06.02.2023 г., подадена от името на ответника,
чрез адв. К., с която се заявява, че са налице обективни пречки същият да се
яви в открито съдебно заседание, насрочено на 13.02.2023 г., предвид
необходимостта от явяване в открито съдебно заседание пред ОС – гр.
Монтана, за което адв. К. е призован в качеството на процесуален
представител на страна, с дата на получаване на призовка, предхождаща
датата на получаване на призовката за насроченото на 13.02.2023 г. открито
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА заявление, подадено чрез ССЕВ, от 16.02.2023 г., от адв.
К., в качеството си на процесуален представител на ответника, с което се
изпълняват указания във връзка с постановено протоколно определение на
съда от открито съдебно заседание от 13.02.2023 г. и се представят
доказателства за твърдените в молбата от 06.02.2023 г. обективни пречки за
2
явяване на адв. К. в насроченото на 13.02.2023 г. открито съдебно заседание
по делото.
ДОКЛАДВА молба от 16.02.2023 г., подадена от адв. К. по електронен
път, приложено към която се представят документи адресирани до ОС – гр.
Монтана за снабдяване с препис от книжа, във връзка с дадените указания.
ДОКЛАДВА молба от 20.02.2023 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрисконсулт Н., в която се моли да му бъде издаден незаверен препис от
протокола от открито съдебно заседание от 13.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 20.02.2023 г., подадена от името на ответника,
чрез адв. К., с която се представят доказателства за датата, на която същият е
получил призовка за открито съдебно заседание пред ОС – гр. Монтана, както
и болничен лист за ответника А. П. за периода 13.02.2023 г. – 17.02.2023 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано в съда на
03.02.2023 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на
процесуалния представител на ответника.
Адв. К.: Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза. Запознат съм със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебно-счетоводна експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице отговори:
3
Предоставена ми е счетоводна справка, от която е видно, че е сключен
договор между „/фирма/“ ЕАД и А. В.. Работила съм по поставените задачи и
не съм излизала извън поставените ми задачи.
Предоставено ми е, това което съм описала в отговорите на задачите.
Не ми е представено доказателство за извършено плащане от „/фирма/“
ЕАД към дружеството „/фирма/“ ЕООД, а единствено счетоводната справка,
която посочих.
Адв. К.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Считам, че вещото
лице не е отговорило на въпрос №1, доколкото вещото лице приема в
противоречие с договора за потребителски кредит, че сумата се счита за
отпусната с осчетоводяване на заемната сума. Аз считам, че тя не е тълкувала
правилно договора. Изрично в чл. 7.2.1 от Договора е посочен начина на
усвояване на сумата по договора. Платежно нареждане не е представено, от
което да е видно, че сумата е платена, респективно считам, че неправилно
вещото лице е отразило че сумата е усвоена.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, като по отношение възраженията от процесуалния
представител на ответника, съдът намира, че същите касаят съществото на
спора. Вещото лице е отговорило на задачите, съобразно представените му
документи и извършените справки от счетоводството на дружеството
„/фирма/“ ЕАД, като по отношение усвоена ли е сумата, кога и по какъв
начин, съдът ще се произнесе с акта си по същество, доколкото същото
представлява правен въпрос, не е от компетентността на вещото лице и дори
такива изводи да са обективирани в заключението същите нямат обвързваща
за съда сила.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи
на вещото лице срещу подпис.
Адв. К.: Моля, да допуснете допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпроса: „Преведена ли е заемната сума,
съгласно изискванията и уговорките между страните по процесния договор за
потребителски кредит?“
4
По направеното доказателствено искане, съдът намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение по мотиви изложени по-горе във връзка
с приемането на заключението по изгответната в производството съдебно-
счетоводна експертиза. В изслушването си пред съда вещото лице изрично
заяви, че доказателства в счетоводството на дружеството „/фирма/“ ЕАД, за
наличие на платежно нареждане, съгласно изискванията на чл. 7.2.1 от
процесния договор за потребителски кредит, сключен между ответницата и
„/фирма/“ ЕАД, не се съдържат в счетоводството на „/фирма/“ ЕАД и такива
не са й представени, респективно, допускане и на повторно същата задача не
е необходимо, доколкото вещото лице вече е отговорило на същия въпрос.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на
ответника, чрез адвокат К., в днешното съдебно заседание, за допускане на
допълнителна задача към допуснатата в производството съдебно-счетоводна
експертиза.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на ищеца и
изявлението на процесуалния представител на ответника, липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Считам, че не се доказа първата и основната
предпоставка изискуема от закона, а именно заемната сумата да е преведена и
усвоена, тъй като съгласно чл. 7.2.1 от процесния договор за потребителски
кредит, усвояването се извършва чрез превеждане на сумата по сметка на
продавача. Други подробни съображения съм изложил в отговора на исковата
молба, които поддържам изцяло. Представям списък на разноски.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ответниак
списък с разноски, както и представените към него доказателства за
извършване на претендираните разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6