№ 358
гр. С., 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищци поредни №№ 1, 2, 3, 4 и 5, редовно призовани, не се явяват.
Всички те се представляват от адв. М. Д., надлежно упълномощен с
пълномощно от 26.11.2021 г.
Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява от
законен или упълномощен представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Д.: Уточнявам, че иск за имуществени вреди е предявила
единствено З. Б., не и Р. Б.. Уточнявам, че на стр. 6 от исковата молба съм
допуснал техническа грешка, като заплатената стойност за рехабилитационни
процедури по фактура № 84/10.12.2021 г. е 270.00лв., а не както съм посочил
2670.00лв. Не оспорваме твърдението на ответника, че е изплатено
обезщетение само на З. Б. в размер на 12 500.00 лв., като вероятно това е
обезщетение за неимуществени вреди.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
В исковата молба ищците твърдят, че на 11.10.2021 г., в гр. С., ул.
„Банско шосе”, посока от центъра към КАТ, ищецът Р. Б., като водач на лек
1
автомобил „Опел Вектра” с рег. № СН 55 87 АТ спрял на червен светофар на
кръстовището след завод „Светлина”, веднага след което бил ударен от
движещият се зад него автомобил „Опел Астра” с рег. № СН 85 20 АС,
управляван от П.И.Г. от гр. Ш., който нарушил правила за движение по
пътищата, като не успял да спре своевременно на червен светофар и ударил
предностоящия му автомобил.
По случая било образувано ДП и постановено решение №
191/29.04.2022 г. по НАХД № 406/2022 г. на ******, с което П.Г. бил осъден с
наказание глоба и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.
Твърдят, че в резултат на удара предностоящият автомобил бил
изхвърлен напред и вдясно, като се ударил с предницата си в крайпътен
електрически стълб. В автомобила пътували на предната дясна седалка З. Б. –
съпруга на водача Р. Б., а на задната седалка стояли тяхната дъщеря – Б. К.,
заедно с двете си деца –Е. К. и А. К..
Твърди, че в резултат на удара З. Б. получила счупване на дясна
раменна кост с последваща оперативна намеса, с поставяне на
остеосипорозни материали импланти и 11 пирона, като платила по-голямата
част от материалите. Лечението продължавало, но съществувала опасност да
не може въобще да си служи с дясната ръка. Възстановяването й протичало
изключително бавно. С ЕР на ТЕЛК № 91299/8.04.2022 г. й била определена
60% инвалидност.
Твърдят, че ищецът Р. Б. получил отлепване на дъното на
стъкловидното тяло на дясното око, а дъщерята Б. К. и двете деца получили
натъртвания и охлузвания по телата си. Всички получили силна уплаха и
остра стресова реакция, които не били отзвучали и до сега. Твърдят, че освен
повърхностни травми на главите, майката и двете деца получили смесено
тревожно депресивно разстройство, което не е отзвучало, а причинените на Б.
К. уплаха и стрес прерастнали в заболяване, което понастоящем се нуждаело
от лечение при психолог и психиатър. Предписани й били силни
успокоителни, включително такива със зелена рецепта, съдържащи
наркотични вещества. Твърдят, че цялото семейство по време на ПТП
изпаднало в паника. Всички изживяли шок и страх за живота си, а децата
пищяли и плачели. Майката Б. К. изпитала страх както за своя живот така и на
двете си деца, тъй като въобще не знаела дали ще оцелеят при удара. За двете
2
деца се грижела единствено майката, тъй като баща им починал, те били
единствено на грижите на майка си, а тя била психически нестабилна.
Твърдят, че и двете деца са консултирани с клиничен психолог, който
изготвил доклад по делото, според който детето Е. е с активирана силна
стресова реакция и преживяване на заплашеност на неговото и близките му
здраве, а при А. - не преработила активно преживяното, което щяло да доведе
до по-късни травматични промени.
Твърди, че гражданската отговорност на водача причинил ПТП била
застрахована по застрахователна полица „Гражданска отговорност“,
сключена с ответника, валидна към датата на ПТП.
Твърдят, че в отговор на подадената застрахователна претенция до
ответника, с писмо от 01.03.2021 г. ги уведомил, че отказва да им заплати
застрахователно обезщетение, което поражда правен интерес от предявяване
на настоящите искове.
Иска се постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да им заплати следните обезщетения за неимуществени вреди,
претърпени при ПТП на 11.20.2021г:
- на ищеца Р. С. Б. - сумата 5000лв.- частичен иск от общо 18 000лв,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди;
- на ищеца З. А. Б.- сумата 80 000лв.- частичен иск от общо 120 000лв,
обезщетение за неимуществени вреди и сумата 2436лв.- обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи в разходи за лечение, подробно описани на
стр.6 от исковата молба;
- на ищеца Б. Р.а К.- сумата 5000лв.- частичен иск от общо 30 000лв-
обезщетение за неимуществени вреди.
- на ищеца Е. Юлиянов К. чрез неговата МЗП Б. Р.а К. – сумата 3000лв.
- частичен иск от общо 18 000лв, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди;
- на ищеца А. Юлиянова К. чрез нейната МЗП Б. Р.а К. – сумата
3000лв.- частичен иск от общо 18 000лв, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди;
Претендира се законна лихва върху всяко обезщетение, считано от
01.12.2021г до окончателното из изплащане.
3
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,
с който оспорва иска изцяло като неоснователен.
Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
увреждащия автомобил.
Не оспорва наличие на деликт и влязло в сила решение
№191/29.04.2022г по НАХД № 406/2022г на ******, с което водачът на
застрахования лек автомобил е признат за виновен и осъден.
Оспорва, че ищците с изключение на З. Б. са претърпени описаните в
исковата молба вреди, тъй като, водачът на увреждащия автомобил бил
осъден с решението по НАХД № 406/22г на ****** единствено за това, че
причинил средна телесна повреда на З. Б.. Затова и на 20.06.2022г й заплатили
застрахователно обезщетение за вреди в размер на 12 500лв, за което
представя преводно нареждане.
Оспорва размера на предявените искове като прекомерно завишени с
оглед претърпените вреди, принципа за справедливостта и съдебната
практика.
Оспорва описаните в ИМ увреждания на ищците и че същите са в
причинна връзка с процесното ПТП.
Оспорва твърде високия интензитет на болки и страдания, както и
остатъчните последици от произшествието.
По отношение на ищеца Р. Б. твърди, че отлепянето на дъното на
стъкловидното тяло на дясното око не е в резултат от процесното ПТП, а в
резултат на предходни страдания и проблеми с очите. Свиването на
стъкловидното тяло на окото било естествен процес при стареене и около
50% от хората около 60 г. възраст го получавали. Освен това, при постъпване
на ищеца в лечебно заведение непосредствено след ПТП, не били открити
някакви травми или отклонения от здравния статус и същия не е споделял за
настъпили офталмологични проблеми.
По отношение на З. Б. се оспорва твърдението, че й е определена 60%
инвалидност от ТЕЛК, тъй като по делото липсвали доказателства за това.
Ако същата имала издадено решение на ТЕЛК, се твърди, че то не е
мотивирано с получените при ПТП увреждания.
4
Оспорва се предявения от З. Б. иск за имуществени вреди по размер,
както и необходимостта от плащанията, за които са представени фактури и
касови бонове. Нямало доказателства, че тези разходи са направени по повод
на получените при ПТП травматични увреждания.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на З. Б., тъй като същата пътувала в автомобила или без поставен предпазен
колан, или с неправилно поставен колан.
Оспорва исковете на ищците Б., Е. и А. К.и.
Оспорва твърдените им, че са пострадали лица от ПТП.
Оспорва наличието на причинна връзка между твърдените и
недоказани психически страдания и процесното ПТП.
Твърди, че като участници в ПТП - Б., Е. и А. К.и изпитали
кратковременен страх, което било нормална реакция.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на Б. К., която пътувала в автомобила без поставен обезопасителен колан, а
по отношение на двете деца Е. и А. - без изискуемите от закона системи за
обезопасяване на деца, с което допринесли за настъпване на вредите, поради
което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 51 ал.2 ЗЗД.
Оспорва се и акцесорните искове за законна лихва.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявени са общо шест преки частични иска на увредени лица срещу
застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на
обезщетение за неимуществени и неимуществени вреди от непозволено
увреждане по застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с
правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, ведно с акцесорен иск
по чл. 86 ал.1 ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
настъпване на деликт, а именно, че на 11.10.2021г., в гр.С. е настъпило
ПТП, при което е пострадала ищцата З. Б., получавайки средна телесна
повреда, за което с решение по НАХД № 406/2022 г. на ******, водача на
автомобил „Опел Астра“, с рег. № СН ******* – П.И.Г. е признат за виновен
и осъден.
5
че към датата на процесното ПТП, по отношение на управлявания от
него лек автомобил „Опел Астра“ № СН ******* с сключен ответното
дружество застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите;
че ищците са изпълнил процедурата за доброволно уреждане на спора
с ответника, като са отправили своята писмени застрахователна претенция до
ответника, който с платежно нареждане е изплатил на ищцата З. Б.
застрахователно обезщетение в размер на 12 500лв.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № СН 8043АК застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, валидна към датата на ПТП.
предвид влязлото в сила решение по НАХД № 406/2022 г. на ******, на
основание чл. 300 ГПК, гражданският съд е обвързан относно деянието,
авторството, противоправността и вината, които, както елементи от
фактическия състав на деликта, те не подлежат на доказване в настоящото
производство.
Разпределение на доказателствена тежест:
Указва на ищците, че поради наличие на влязлото в сила решение по
НАХД № 406/2022 г. на ******, приравнено по правни последици на влязла в
сила присъда, следва да докажат единствено вида и размера на вредите, както
и че са настъпили в причинна връзка от процесното ПТП.
В тежест на ответника е докаже твърденията и възраженията в отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Съдът дава възможност на ищците да изразят становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам направените ни
доказателствените искания. Водим двамата свидетели, които молим да бъдат
разпитани в днешното с.з.
Съдът констатира, че с молба от 13.09.2022 г. ищецът е представил за
връчване на ответника заверени преписи от писмени доказателства, които
6
съдът го задължи да представи. Препис от същите бе връчен на ответника,
който с молба от 28.09.2022 г. възразява срещу приемането, като
доказателство на доклад за диагностична оценка на психо-емоционалното
състояние на двете деца Е. и А. К.и, тъй като бил изготвен по поръчка на
ищцовата страна и като доказателство не е събрано по предвидения в ГПК
ред. Моли същия да бъде изключен от доказателствата по делото.
На основание чл. 148 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и представените от ищеца с молба от
13.09.2022г писмени доказателства и НАХД № 406/2022 г. по описа на *****
ведно с приложеното към него ДП № 1350/2021 г. по описа на РУ гр. С..
НЕ ПРИЕМА приложените към искова молба съдебни експертизи,
изготвени по други дела, както и доклад от диагностична оценка на психо-
емоционалното състояние на ищците Е. К. и А. К., тъй като не са събрани по
предвидения в ГПК ред.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите двама свидетели.
Самоличност на свидетелите:
М.Г. А. – 47 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, роднина по
съребрена линия от трета степен на ищците Р. Б. и на З. Б.
Б.Х. С.А – 33 г., българска гражданка, неосъждана, роднина по
сватовство от първа степен на ищците Р. Б. и З. Б. и от втора степен на
ищцата Б. К..
Съдът предупреждава и двете свидетелки, че носят наказателна
отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свид. Бахар С.а от съдебната зала.
Свид. М.Г. А., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Племенница към на Р. и З.. Чухме от хората, че е
станала катастрофа и вечерта отидохме у тях да разберем какво е станало. З.
беше в къщи все още, с болки, ръката й се наду и казаха, че трябва да й се
направи операция. Оперираха я, сложиха й 11 пирона в ръката. Претърпя
тежка операция . Мисля, че беше дясната й ръка Рамото й беше счупено. Не
7
можеше да ползва тази ръка доста време. Осем месеца след операцията прави
физиотерапия и раздвижване. Помагаха й снаха й и дъщеря й, мъжът й Р.. С
тази ръка тя не можеше да работи, не може да се изкъпе. Ядосва се, че не
може като домакиня да си върши работата. В момента взема и лекарства.
Пироните стоят все още, ще ги вадят. Мисля, че в гр.С. беше операцията.
Болки все още има, не може да се обръща, да си легне спокойно. При
обличане също има болки, не може хубаво да си движи ръката. Тази й ръка е
непълноценна и това много й тежи. Р. е бил шофьорът на колата, той беше
натъртен в гръдния кош. Имаше болки. Беше с натъртвания встрани по
тялото, имаше и синини.Дясното му око при самия удар също пострада.
Имаше болки в дясното око. Сега му предстои втори преглед, а може да се
наложи и операция да му направят. Нещо на окото на стъкловидното тяло му
е станало. Окото е травмирано, не мога да кажа точното увреждане. Б. много
тежко й се отрази на психиката тази катастрофа, по тялото беше натъртена,
встрани, по гърдите, имаше и охлузвания. Б. ходи на лекар, все още не се е
спряла. Ходи на психолог след катастрофата. Децата също бяха с рани по
ръчичките, бяха ударени, имаха синини. Уплашени бяха децата, те все още ги
е страх като се качат в колата. З. е в депресия, не може да си сресва косата,
снаха й и помага. Наложи се да си подстрижи косата. Тя е много изнервена,
не е същия човек като преди. В момента взема и успокоителни лекарства.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Свид. Б.Х. С.А, обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Снаха съм на Р. и З.. Жена съм на техния син А..
Имаме граждански брак. Аз живея с тях. Б. К. ми е зълва. Тя с двете си деца
живее също при нас, тъй като мъжът й почина. Зная, че всички те са
претърпяли катастрофа преди няколко месеца. Беше в гр.С., посред бял ден.
След катастрофата отидохме с мъжа ми на мястото на инцидента. Видяхме, че
свекърва ми, Б. и децата ги няма. С линейка са бяха закарали в Бърза помощ,
защото всички били ударени. Свекърва ми беше с надуто рамо, мисля, че
беше дясната ръка. Свекърът ми Р. беше ударен в гърдите и в окото. Не помня
кое око го болеше. Направиха му рентген на гърдите, нямаше счупване, но
имаше натъртване. Децата също имаха натъртвания, при Б. също. З. имаше
счупване на рамото. Наложи се да й се направи сложна операция на рамото.
Сложиха й метали в ръката. Тя не можеше да си вдига ръката, не можеше да
8
си прибере косата. Осем месеца тя ходи на физиотерапия след операцията.
През тези осем месеца тя въобще не можеше да си ползва ръката- простиране,
къпане, домакинска работа, нищо не можеше да прави. Като легнеше, не
можеше да стане от леглото, аз й помагах за всичко. След като минаха осем
месеца, нещата не се подобриха. Хвана я една депресия, страх, нерви, почна
да пие хапчета сутрин и вечер. Б. също почна да пие успокоителни. Р.
започна да носи очила за постоянно и нещо разбрах, че се е скъсало в едното
око по време на удара. Задната стена на окото се скъсала. Децата са
депресирани. Малкият Едроан се събужда започва да плаче нощно време.
Започнаха да се напикават нощно време, страхуват се да се качват на кола. Б.
все още ходи на преглед при психиатър, З. и тя ходи на психиатър. Б. ходи в
гр.С.З. на психиатър, а З. ходи в гр.С. на психиатър. З. имаше гипс на ръката
след операцията, но само на половината ръка, защото рамото не може да се
гипсира. Операцията й я направиха в гр.С.З.. Знам, че тя плати там за
металните елементи, които поставиха в ръката й. Издадоха й решение от
ТЕЛК, че не може да си движи добре ръката. Физиотерапията и
раздвижването тя го провеждаше в гр.С. и в гр.Поморие и си плати на частно.
Преди катастрофата всички бяха добре и Б. също, но сега след катастрофата
всички пият хапчета. Децата не пият хапчета, но са уплашени.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетелката С.а. Поддържам
доказателствените искания. Те са две – за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза и психолого-психиатрична експертиза. Като за двете
деца моля да бъде назначен детски психолог. Моля, тъй като Б. К. посещава
психиатър и има психиатрични проблеми, да бъде изготвена по отношение на
нея психиатрична експертиза. По отношение на ищеца Р. Б., моля да
назначите само съдебно-медицинска експертиза от вещо лице офталмолог.
Нямам искане да бъде назначавана комплекса психолого-психиатрична
експертиза за ищцата З. Б..
Съдът констатира, че с исковата молба са направени искания за
назначаване на съдебно -медицинска експертиза и комплексна психолого-
психиатрична експертиза.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за
комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза и съдебно-
медицинска експертиза само по отношение на ищеца Р. Б., но след получаване
9
на етапната му епикриза, като е направил искане да бъде изискана служебно
от НЗОК.
Искането на ответника за прилагане на етапната епикриза на Р. Б.
/медицинско здравно досие/ е за период от 10 г. назад и касае информация
относно проведените от него лечения, прегледи консултации, включително и
офталмологични лечения. Това искане може да бъде направено по реда на чл.
186 от ГПК или чл. 192 от ГПК, като с определението за насрочване на
делото, съдът е дал на ответника едноседмичен срок, в който да подаде молба
в препис за връчване на третото ,неучастващо в процеса лице, с която да
изиска конкретни документи от значение за спора.
До настоящия момент такава молба по делото не е постъпила, поради
което съдът ще даде нов срок на ответника, ако държи на представянето на
медицинското здравно досие на ищеца Р. Б. и на назначаване на съдебно-
медицинска експертиза от вещо лице -офталмолог, да изпълни в срок
указанията на съда. Ето защо, по това доказателствено искане, съдът ще се
произнесе в следващото с.з.
Другото доказателствено искане на ответника е за назначаване на
комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза, каквато ще
бъде назначена в днешното с.з. с въпросите, поставени в отговора на исковата
молба.
Съдът намира за основателни и относими към предмета на спора
доказателствените искания на ищците за назначаване на СМЕ, която да
установи вида и характера на причинените увреждания на всички ищци, както
и на назначаване на съдебно-психологична експертиза по отношение на двете
деца –ищци и съдебно-психиатрична експертиза по отношение на тяхната
майка Б. К..
На основание чл. 195 ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА комплексна авто-техническа и съдебно-медицинска
експертиза, която да се извърши от вещите лица Доц. Д-р инж. Х.В.З. и Д-р
Й.И.С., които след като се запознаят с доказателствата по делото,
приложеното досъдебно производство и след личен преглед на ищците, да
отговорят на въпроса : Какви телесни увреждания са получили ищците в
10
резултат на претърпяното от тях на 11.10.2021г ПТП, както и на въпросите на
ответника, поставени в отговора на исковата молба. /л. 225 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всяко от вещите лица в размер на
сумата 400 лв., или общо 800 лв., от които: 600 лв. -платими от ответника в
едноседмичен срок от днес и 200 лв.- от бюджетните средства на съда.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична експертиза с вещо лице Д-р
Д.М.С., което след като извърши личен преглед на ищцата Б. К., да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба: преживяла ли е нервни
разстройства в резултат на процесното ПТП, преодолени ли са същите към
настоящия момент, какво заболяване е наложило лечението й с лекарствени
продукти, съдържащи наркотични вещества, както и в причинна връзка ли е
това заболяване с претърпяното от нея на 11.10.2021г. ПТП ?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
платимо от бюджетните средства на съда.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза с вещо лице С.Д.Н.,
което след като извърши личен преглед на ищеца Е. Юлиянов К., да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба: преживял ли е същия стрес и
психични разстройства в резултат на претърпяното на 11.10.2021г. ПТП,
преодолени ли са и какво е психичното му състояние към настоящия
момент?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
платими от бюджетните средства на съда.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза с вещо лице С.Д.Н.,
което след като извърши личен преглед на ищеца А. Юлиянова К. да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба: преживяла ли е същата стрес и
11
психични разстройства в резултат на претърпяното на 11.10.2021г. ПТП,
преодолени ли са и какво е психичното й състояние към настоящия момент?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв. ,
платимо от бюджетните средства на съда.
ДАВА на ответника едноседмичен срок от днес, в който да подаде
молба по реда на чл. 192 ГПК или поиска издаване на съдебно удостоверение,
въз основа на които да се снабди от РЗОК с медицинското здравно досие на
ответника Р. С. Б..
УКАЗВА на ответника, че по искането му за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, съдът ще се произнесе в следващото с.з., ако
искането се поддържа и бъдат изпълнени указанията на съда.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.12.2022 г. – 13.30 часа., за която
дата и час ищците да се счита редовно призовани от днес чрез своя
пълномощник, а ответника– по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д-р ДЕСИСЛАВА МИХАЙЛОВА
САВОВА и С.Д.Н., а вещите лице Д-р Йордан Стойков и инж. Х.В.З. - след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 11:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
12