№ 981
гр. Варна, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110202426 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Айля Нурхан Риза в качеството си на управител на „Ая Кидс“ ЕООД против
Наказателно Постановление № В- 0057260 / 19.04.2021г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна,Добрич, Шумен ,Разград, Търговище и Силистра към
КЗП, с което на „Ая Кидс“ ЕООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 500 лева, на основание чл. 209 от Закона за
защита на потребителите.
В жалбата са наведени доводи, че нарушението не е осъществено от обективна
страна, тъй като в обекта не е имало намаление, а е била обявена редукция на цените
като „ специална оферта“, което не било отразено коректно в
постановлението.Посочено е още, че тъй като всички стоки в магазина , както и
рекламните лога и всички етикети пристигат от Италия, то в съответствие с
изискванията на италианската фирма, се спазват техните условия за намаление на
цените.Твърди се още, че обявената „ Special price „ промоция се е отнасяла за всички
стоки в магазина , които са били отделени в две зони- в дясно от входната врата е
имало артикули за момичета от 0г. -16г., а в ляво- артикули за момчета от 0г. до 16г.,
както и че на местата за окачване на стоките са били закачени табели с посочен
1
конкретен процент отстъпка, което не може да води до никакво объркване у
клиента.Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв. П.В. отново излага становище, че
неправилно е било прието, че е било обявено намаление на цената на стоките в
магазина, доколкото е била активна специална оферта, представляваща промоционално
предлагане на определен брой артикули.На следващо място той анализира
представения договор за франчайз и събраните по делото гласни доказателства и сочи,
че дружеството се е съобразило с условията на този договор, съгласно който цените на
предлаганите продукти следва да са идентични с тези на принципала и не се допуска
вписването на каквато и да е корекция върху етикета.Поради тези и други съображения
адв.В. пледира за отмяна на постановлението и присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна,редовно призована, не се явява представител. Постъпили са
писмени бележки, в които е изложено становище за това, че нарушението безспорно е
извършено и се иска постановлението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
„Ая Кидс“ ЕООД било страна по Договор за франчайз с „ Preca BrummeL. S.P.A със
седалище в Италия.Съгласно този договор принципалът / италианското дружеството/
предоставял на дистрибутора / „Ая Кидс“ ЕООД/ правото да продава продукти за
детско облекло, предлагани на пазара под търговската марка „Brums“.В чл.6 от
договора изрично било предвидено, че цените на продуктите, предлагани на дребно,
прилагани от дистрибутора, ще бъдат посочени от „ Preca“ и идентични с тези на
принципала, прилагани на дребно в Италия, с максимум 10 %
увеличение.Дистрибуторът бил поел задължение да не променя продуктите по никакъв
начин, нито да ги използва за цели, различни от посочените в договора.Между страните
били уговорени местоположението на магазина, общото му обзавеждане, оформление
и др.
На 10.02.2021г служители на КЗП-Варна, един от които св. Г.О., извършили
проверка в магазина „Брумс Милано“, стопанисван от „ Ая Кидс“ ЕООД, намиращ се
в гр.Варна, бул.“Сливница“ № 185, в „Делта Планет Мол“. Св.О. установила, че в
обекта се предлагат детски дрехи и аксесоари за деца от 0 до 16 години.На входа на
магазина имало надпис „ Special price „- специална цена , със срок от 01.02. до
28.02.2020г. и с обозначение, че намалението се прави на касата. Св.О. установила, че
2
тази специална цена се отнася до всички стоки в магазина, което не било съобщено по
начина, предвиден в чл.64 от ЗЗП .Тези и други свои констатации свидетелката
отразила в констативен протокол № К-2703632.
На 17.02.2021г. св.О. съставила против „ Ая Кидс” ЕООД акт за установяване на
административно нарушение в който описала установеното при проверката на
10.02.2021г. и приела, че търговецът не е изпълнил административното си задължение
съобщението за намаление на цените да се прави по един от трите законово определени
начина- чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана, чрез думите „
нова цена” и „ стара цена”, последвани от съответните суми или чрез посочване на
процент на намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана
.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.64 от ЗЗП. Актът бил връчен на
упълномощено лице, като тогава възражения не били направени.В срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които било оспорено описаното в
акта нарушение от обективна страна.Били наведени доводи , че стоките в обекта са
били отделени на сектори, като всеки е имал табела с посочена специална цена, която е
била ясно обозначена и която не е водела до объркване. Поради това и било
направено искане да не бъде издавано наказателно постановление.
Тези възражения били разгледани и с мотивирано становище приети за
неоснователни, тъй като всички стоки в магазина са били намалени.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № В- 0057260/
19.04.2021г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението по чл.64 от
ЗЗП. За него на основание чл.209 от ЗЗП на „Ая Кидс” ЕООД било наложено
административно наказание “ Имуществена санкция “ в размер на 500лв. Било прието,
в направеното възражение не е имало спорни обстоятелства, нуждаещи се то
разследване, както и че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство бе разпитана св. Г.О. - актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
Свидетелката обясни, че в обекта върху етикетите на стоките е имало поставена само
една цена, а самото намаление се е извършвало на място на касата.Това е било указано
с надписи и е било потвърдено от работещата в обекта . По искане на адв.П.В. съдът
допусна до разпит св.А.Б., която е работела за дружеството и е присъствала на
извършената проверка, чиито показания също кредитира.Св.Б. посочи, че всички
намаления на цените се правят съобразно изискванията на италианската фирма, всички
рекламни материали се получават от тях, а самите служители на дружеството нямат
право да нанасят каквито и да било корекции върху етикетите на дрехите, тъй като
представлява нарушение на изискванията.Свидетелката описа, че е имало обособени
3
зони с окачени дрехи, за които е било указано различно по размер намаление – 30 %,
50% и т.н, както и че работещите в магазина са имали указания да разясняват на
клиентите намалението и обстоятелството, че получават информация за него на касата.
Съдът приобщи представените от адв.П.В. копия на договор за франчайз ,
заповед за прекратяване на трудово правоотношение и др., които кредитира като
относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка,събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни,взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради
което е процесуално допустима и приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № В- 0057260 / 19.04.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен , Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно заповед №
165/18.03.2020г. на Председателя на КЗП.То е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото
във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата.Доколкото и в акта, и в
постановлението изрично е посочено, че всички стоки в обекта са били намалени, то не
е било необходимо те да се описват поотделно, поради което и възражението в тази
насока е неоснователно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на
защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната
инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано.
Съдът намира , че правилно административно-наказващият орган е констатирал
нарушение по чл.64 от ЗЗП, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната
норма. Тази норма сочи, че съобщението за намаление на цените се прави по един от
следните начини - чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана, чрез
думите "нова цена" и "стара цена", последвани от съответните суми, или чрез
посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата цена,
4
която е зачертана.В случая безспорно е установено, а и не се оспорва, че в магазин за
детски дрехи и аксесоари, стопанисван от „Ая Кидс“ ЕООД, е имало обявено
намаление за период от 01.02. до 28.02.2021г. с до – 50 % за всички стоки, както и че
това намаление се е правело на касата в обекта. Доколкото законодателят изрично е
предвидил съобщението за намаление да се направи само по един от трите начина,
визирани в чл.64 от ЗЗП, а в случая не е използван нито един от тях, то търговецът е
нарушил изискванията на тази норма. Поради това съдът намира за неоснователни
възраженията за това, че нарушението не е осъществено от обективна страна.При
произнасянето си съдът отчита представения по делото Договор за франчайз, и по –
конкретно съдържащото се в него задължение на дистрибутора да не променя
продуктите по никакъв начин, както и показанията на св.Б. за това, че цялостната
дейност на магазина е съобразена единствено с изискванията на принципала по
договора.В случая обаче търговския обект е разположен на територията на Р.България
и при осъществяване на дейността си търговецът е длъжен да спазва изискванията на
ЗЗП и да съобрази реализирането на постигнатите договорености с него.На следващо
място от доказателствата по делото, а и от съдържанието на депозираната срещу
постановлението жалба се установява, че в магазина не са се предлагали нови
продукти, а „ специалната оферта“ е била свързана с намаление на цените на всички
артикули в магазина в определен период от време.В този смисъл не може да се приеме,
че наказващият орган неправилно е разтълкувал предназначението на „ специалната
оферта“, доколкото тя по своята същност представлява именно намаление на цените по
смисъла на чл.63 от ЗЗП.Поради това и възраженията на адв.В. в тази насока са
неоснователни.
Правилно е била ангажирана отговорността на „Ая Кидс“ ЕООД чрез налагане на
"имуществена санкция".Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и
представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на
задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира
независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена
опасност на дееца и т. н.
Правилно е била приложена и санкционната норма, тъй като именно в чл.209 от
ЗЗП е предвидена санкция за допуснато нарушение на чл.64 от ЗЗП, каквото в случая е
налице.
При издаване на постановлението наказващият орган е приел, че не са
установени смекчаващи обстоятелства, които да доведат до необходимостта от
прилагане на чл.28 от ЗАНН.Съдът , като съобрази всички обстоятелства, свързани с
извършеното нарушение, намира че този извод е неправилен. За да се установи дали
случая е маловажен или не, следва да се обсъди степента на обществена опасност на
извършеното нарушение, като негово обективно качество, за да се установи дали е
социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно
5
наказателната отговорност.Маловажен случай на административно нарушение, по
аргумент на чл.93 т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН е този, при който извършеното
нарушение с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случай на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, включително и при формалните
, каквото е настоящото нарушение, доколкото налагането на предвидена от закона
санкция за допуснато административно нарушение не е самоцел. Административно-
наказателната дейност е подчинена на целите да се предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите правни субекти съгласно чл.12 от ЗАНН . В случая
от всички събрани по делото доказателства, включително и от показанията на
актосъставителя се установява, че за потребителя е била налична информация както за
размера на намалението, така и за това, че същото ще бъде направено на касата в
магазина.Т.е. за потребителя е била налице възможност преди да пристъпи към
закупуване на стоката, да провери на касата каква ще е нейната цена след
намалението. Поради това и съдът намира, че в случая целите на ЗЗП, регламентирани
в чл.1 ал.2 – да осигури защита на основните права на потребителите на информация за
стоките, както и правото на защита на икономическите им интереси при придобиване
на стоки при нелоялни търговски практики и способи за продажба, не са били
накърнени в значителна степен.От друга страна по делото липсват доказателства
търговецът да е допускал други нарушения на ЗЗП. С оглед на изложеното до тук,
съдът намира че нарушението е с явно незначителна обществена опасност и засяга в
малка степен установения ред за държавно управление.Поради това и следва да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е
маловажен.Поради това и наказателното постановление следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото , съдът намира за основателно искането за присъждане
на разноски , направени от „ Ая Кидс” ЕООД. По делото е представено пълномощно
с отразено плащане на сумата от 360лв. Тази сума обаче не е съответната на
предвидената чл.18 ал.4 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, където е предвидено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес, възнаграждението
при интерес до 1 000лв. до е 300лв. . Поради това, като съобрази че в писмените
бележки на процесуалният представител на КЗП-Варна е направено възражение на
прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение, и като съобрази, че делото не
е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че на „ Ая Кидс“ ЕООД следва да се
присъди сумата от 300лв. за направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
6
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № В- 0057260 / 19.04.2021г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна,Добрич, Шумен ,Разград,
Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Ая Кидс“ ЕООД е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лева, на
основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на „ Ая Кидс” ЕООД ,ЕИК *********, сумата от 300
лв. , представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7