№ 60
гр. ХАСКОВО, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ Търговско дело №
20215600900146 по описа за 2021 година
„Тракия Импекс“ ЕООД е предявил на основание чл. 44а, ал. 2 ЗОЗ вр.
чл. 26, ал. 4 ГПК против Държавен фонд „Земеделие“ иск с правно основание
чл. 79 ЗЗД за сумата от 33 167. 30 лв.
В исковата молба се твърди, че ищецът „Тракия Импекс“ ЕООД е първи
по ред заложен кредитор по Договор за учредяване на особен залог от
23.04.2020 г. със залогодател ЗК „Детелина“ и трето задължено лице - ДФЗ.
Договорът за учредяване на особен залог е сключен за обезпечаване
вземането на ищеца „Тракия Импекс“ ЕООД към ЗК „Детелина“ в размер на
460 000 лв., чийто предмет е вземане по смисъла на чл. 17 от ЗОЗ във вид на
субсидия за 2020 г. в размер на 100 % по всички схеми и мерки, посочени в
заявление за подпомагане на ЗП за 2020 г. Договорът за особен залог е вписан
в ЦРОЗ на 16.07.2020 г. Поради неизпълнение на обезпеченото с особен залог
задължение ищецът в качеството си на заложен кредитор е пристъпил към
изпълнение, като вписал започването на изпълнение в ЦРОЗ и е уведомил
залогодателя, както и третото задължено лице ДФЗ. След получаване на
уведомлението третото задължено лице ДФЗ е изплатило частично
задължението към ЗК „Детелина“, като е останала неплатена сумата от 33
167. 30 лв., от която 19 300.77 лв. представлява оторизирана субсидия,
наредена за плащане по СЕПП на ЗК „Детелина“, и 13 866. 53 лв. -
оторизирана субсидия
за доброволно обвързване с парично подпомагане, наредена за плащане на ЗК
1
„Детелина“. Основание за удържане на посочените суми е извършено от
третото задължено лице ДФЗ незаконосъобразно прихващане с вземането му
към ЗК „Детелина“. Предвид изложеното се иска ответникът ДФЗ да бъде
осъден да заплати на ищеца ЗК „Детелина“ сумата в размер на 33 167. 30 лв.,
представляваща част от стойността на заложено вземане по договор за особен
залог.
Конституираният като съищец на основание чл. 26, ал. 4 ГПК ЗК
„Детелина“ поддържа предявения иск.
Ответникът ДФ „Земеделие“ оспорва предявения иск с доводи, че отказът
му да изплати на бенефициента ЗК „Детелина“ претендираната му сума
произтича от наличието на насрещни вземания и извършено прихващане.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По делото няма спор по твърдяните от ищеца факти, а именно, че на
23.04.2020 г. между ЗК „Детелина“ и ищеца „Тракия Импекс“ ЕООД е
сключен договор за учредяване на особен залог за обезпечаване вземането на
„Тракия Импекс“ ЕООД в размер на 460 000 лв. върху вземанията на
залогодателя във вид на субсидия за 2002 г. в размер на 100% по всички
схеми и мерки, които ще бъдат посочени в заявление за подпомагане за 2020
г., който е вписан в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) на
16.07.2020 г. Поради неизпълнение на обезпеченото с особен залог
задължение „Тракия Импекс“ ЕООД в качеството си на заложен кредитор е
вписал на 28.08.2020 г. заявление за пристъпване на изпълнение на договора
за особен залог от 23.04.2020 г., за което е уведомил залогодателя ЗК
„Детелина“ и третото задължено лице Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ).
След получаване на уведомлението на 16.12.2020 г. ДФЗ е оторизирал първо
плащане по СЕПП на ЗК „Детелина“ в размер на 19 932. 19 лв., но която е
удържана и не е преведена по сметка на бенефициента. На 01.03.2021 г. ДФЗ
оторизирал второ плащане в обща размер на 36 977. 14 лв., от които по
сметката на залогодателя са преведени 23 110. 61 лв. и са удържани 13 866. 53
лв.
По делото е представен изпълнителен лист от 09.06.2026 г. по ч. гр. д.
№ 2335/ 2016 г. на РС – Сливен, с който ЗК „Детелина“ е осъдена да заплати
2
на ДФЗ сумата от 25 000 лв. – главница, 622. 84 лв. – договорна лихва, 1242.
74 лв. – лихва за забава, 973. 77 лв. – лихва за забава и 1921. 97 лв. – разноски.
При тези факти по делото съдът намира предявеният иск за
недопустим, тъй като настоящият правен спор – за дължимостта на сумата от
33 167. 30 лв., представляваща директни плащания към ЗК „Детелина“ от ДФ
„Земеделие“, е неподведомствен на гражданския съд (чл. 14, ал. 1 ГПК). По
реда на ГПК се разглеждат исковете за защита на гражданските права, т. е.
права, регулирани от нормите на частното право. Споровете относно
правоотношения, регулирани от нормите на публичното право, се разглеждат
по правилата на АПК (чл. 128 АПК).
Вземанията на земеделските производители под формата на държавно
подпомагане или по схемите за директни плащания в съответствие с Общата
селскостопанска политика на Европейския съюз по чл. 1, т. 1 и 6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители са от публичен характер, чието
установяване и защита се осъществява по реда на АПК. Те произтичат не от
сключен с ДФ „Земеделие“ договор, а по силата на закона при осъществяване
на определени условия, визирани в ЗПЗП, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Държавното подпомагане се извършва със средства, представляващи
ежегодна субсидия от държавния бюджет (чл. 14, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 ЗПЗП), а
директните плащания са средства, отпускани от Европейските фондове (чл.
38а ЗПЗП). Съгласно чл. 17а ЗПЗП средствата, отпуснати от европейските
фондове, са публични финансови средства. Според чл. 12, ал. 5 ЗПЗП
отношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи,
безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии се уреждат с
административни договори или административни актове, споровете за които
се разглеждат по реда на АПК (чл. 128). От изложеното се налага извод, че
спорът за дължимостта на неизплатените на ЗК „Детелина“ в качеството му
на земеделски производител субсидии за 2020 г. в размер на 33 167. 30 лв. е
административен и като такъв подлежи на разглеждане по реда на АПК.
Горният извод не се променя от обстоятелството, че ищецът извежда
процесуалната си легитимация от сключения със ЗК „Детелина“ договор за
3
особен залог, тъй като, доколкото предмет на същия са целево предоставяни
средства от европейските фондове, каквито са субсидиите за земеделските
производители по СЕПП, СЗ – ДКПП, СЗ – МЗДП и СЗ – П, договорът е
нищожен поради противоречието му с правото на Европейския съюз -
Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за
земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата
селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на
Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ, L 347/608 от 20 декември
2013 г. Според практиката на ВКС (Решение № 143/ 25.10.2017 г., гр. д. №
4666/ 2016 г., III, г. о.) правото на финансова помощ от ЕС за земеделските
стопани се подчинява на същия режим, регламентиран в националното
законодателство относно забраната целево предоставяните средства от
държавния бюджет на нефинансовите предприятия за субсидии, компенсации
и капиталови трансфери за възложени от държавата дейности и услуги да се
използват за обезпечения и за принудително изпълнение, каквато уредба се
съдържа в чл. 96, ал. 1 ЗДБ за 2020 г.
По изложените съображения съдът намира, че в случая не се касае за
гражданско дело по смисъл на чл. 14, ал. 1 ГПК, поради което производството
по делото следва да се прекрати поради неподведомственост на правния спор
на гражданския съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 146/ 2021 г. на ОС –
Хасково.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред АС –
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
4