Присъда по дело №579/2021 на Районен съд - Харманли

МОТИВИ

към Присъда № 4 от 12.01.2023 г. на Районен съд – Харманли,
постановена по н.о.х.д. № 579 по описа за 2021 година.

Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли е внесла срещу
подсъдимия СТ. СТ. ГР. с ЕГН ********** обвинителен акт, с който на същия
му е предявено обвинение за извършено престъпление по 206, ал.1 от НК
това, че в периода от 26.06.2012г. до 29.08.2012г. в гр. Харманли обл.
Хасково, в Индустриална зона противозаконно присвоил чужда движима вещ
- товарен автомобил марка „Пежо”, модел „Боксер” с per. № ****, с
идентификационен номер на превозното средство ***** и с двигател №
**** на стойност 8000.00 лв., собственост на Д. В. Т. от гр. София, която
владеел на основание Договор за финансов лизинг на автомобил № 1 от
27.07.2010г., с лизингодател Д. В. Т. от гр.София – престъпление по чл.206,
ал.1 от Наказателния кодекс.
В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли представителят
на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа
обвинението във вида, в който е предявено и излага конкретни съображения
относно доказаността и съставомерността на деянието.
По отношение на наказанието, предлага на съда на подсъдимия да се
наложи наказание „Лишаване от свобода“ в условията на чл.55 от НК за
извършеното престъпление, а именно 9 месеца „Лишаване от свобода“, което
на основание чл. 66 НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия СТ. СТ. ГР. с ЕГН ********** – адв. Т.
Д. от АК – Хасково пледира подзащитния и да бъде признат за невиновен и
съдът да го оправдае.
Производството е по реда на чл. 269 ал.3, т.1 и т.2 от НПК по
отношение на подсъдимия СТ. СТ. ГР..
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият СТ. СТ. ГР. е роден на *** в гр. Харманли, българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, с поС.ен
адрес в гр. София ул. **** и адрес в гр.Харманли, ********, с ЕГН
**********, неосъждан.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 18375
от 04.09.2012г. се установява, че подс. СТ. СТ. ГР. не е осъждан.
На 27.07.2010г. . в гр.София подс. СТ. СТ. ГР. като упълномощен
1

представител(л.35 на том II) на „Джи Еф Ти-България“ ЕООД със седалище в
гр.София, Булстат ********* с управител С. С.ов Г. - син на подс. СТ. СТ.
ГР., закупил на лизинг товарен автомобил марка “Пежо”, модел “Боксер” с
per. № **** с номер на рама ***и номер на двигател **** от собственика му
свид. Д. В. Т.(л.117-118 на том I, л.143 на том II), видно от нотариално заверен
на 25.08.20Юг. договор за финансов лизинг на автомобил № 1/27.07.20Юг.с
приложения А и Б(л. 27-32-оригинали) и нотариално завереното генерално
пълномощно на обвиняемия(л.35). Стойността на лизинга е бил8000,00лева,
видно от приложение А към договора(л.31 на том I). Подс. СТ. СТ. ГР. е
получил автомобила. Първоначалната вноска е била 200,00лева, която подс.
СТ. СТ. ГР.. Същият е започнал да изплаща лизинговите вноски, но в един
момент е спрял да ги изплаща, видно от банковата разпечатка(л.87-93), като
използвал автомобила в страната така и извън страната. Свид. Д. В. Т. е
започнал да търси подс. СТ. СТ. ГР. , както и автомобила си в страната, но не
ги намерил.
На 21.06.2011г. свид. Д. В. Т. е подал заявление до Софийски
районен съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу „Джи Еф Ти-България“ ЕООД със седалище в гр. София, за
заплащане на парично вземане на 2400 лв., като общ размер на дължимите
към датата на подаване на заявлението лизингови вноски по договора за
финансов лизинг на автомобила. С Разпореждане по Ч. Гр.Д№ 26754/11 г.
СРС е разпоредил да се издаде заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист(л.12 на том I). Свид. Д. В. Т. установил, че сметките на
подс. СТ. СТ. ГР. са запорирани и от други кредитори.
На 04.06.2012г. свид. Д. В. Т., чрез нотариус М.К. с рег.№ 425 на НК
при РС-София отправил нотариална покана (л.42 на том I) до „Джи Еф Ти-
България“ ЕООД със седалище в гр.София, чрез което дружество обв. СТ. СТ.
ГР. като упълномощен представител е закупил и получил лизинговия
автомобил, за изплащане на лизинговата стойност или връщане на
автомобила.
На 22.06.2012г. нотариалната покана е била връчена, като
уведомлението е било разлепено на входните врати на адреса на фирмата,
видно от нотариалната заверка(л.42 на том I) и справката от нотариуса.
Същевременно на 04.06.2012г. в гр.София в 04 РУП-СДВР, свид. Д.
Т. съобщил за обсебването на автомобила му, видно от заявление (л.9 на том
I). Автомобилът е бил обявен за издирване.
По същото това време обв. СТ. СТ. ГР. е откарал товарния
автомобил марка “Пежо”, модел “Боксер” с per. № ****, с идентификационен
номер на превозното средство **** и с двигател № *** на адреса си в
гр.Харманли *****, където се разпоредил с него като свой като го разглобил
на части, които складирал в сградата. Подс. СТ. СТ. ГР. започнал да продава
отделни части от автомобила на различни лица, чрез „Еконт-Експерес“ ООД-
Русе, видно от справката на „Еконт-Експрес“ ООД-Русе и приложените
2

документи (л.79-82 и л.97-112 на том I).
На 21.08.2012г. в сайта за автомобили „mobile.bg“ подс. СТ. СТ. ГР.
публикувал обява, че продава в гр.Харманли автомобила марка “Пежо”,
модел “Боксер” на части, като посочил телефонен номер за контакт ****,
който ползвал към този момент (л.61-62 на том I)На 29.08.2012г. в
гр.Харманли на адреса на падс. СТ. СТ. ГР. в ***** е било извършено
претърсване при което са били намерени и иззети части и агрегати от
инкриминирания автомобил - 1 бр. комплект двигател със силно корозирал
номер, който не се чете; 2 бр. разглобени скоростни кутии; 1 бр. заден мост за
товарен автомобил с два амортисьори; 2 бр. лява и дясна врата бели на цвят с
изписани надписи върху тях „Turbo D“; 5 бр.гуми /4 бр. с джанти и 1 бр.
гума/; 1 бр.предна маска с изписан на нея номер ****и надпис „Automobiles
Peugeot”; 1 бр.преден мост с главини и кормилна рейка; 2 бр. полуоски; 2
бр.гърнета; 1 бр. гумен под от кабина и пластмасови детайли от кабина; 1
бр.бял на цвят капак; 1 бр.пластмасова предна броня; 2 бр.радиатори от
охладителна система с 2 бр.вентилатори; 1 бр. резервоар с тръби; 1 бр. волан с
емблема на „Пежо“ и кормилен прът; 1 бр.метален сандък със закрепен към
него лост за ръчна спирачка; 1 бр. странично огледало; 2 бр. стопове; 1 бр.
фар; 2 бр.мигачи; 1 бр.преден капак /наддвигателен/, бяла на цвят; 2 бр.
предни бели на цвят калници; 1 бр. пластмасова табела с надпис “BOXER”; 1
бр.пластмасова табела с надпис „PEUGEOT”; 1 бр. единична седалка; 1 бр.
двойна седалка, релета и други части от електрическа инсталация;
разширително казанче от охладителна система; 1 бр. кутия за въздушен
филтър с маркуч; 1 бр. пластмасово табло от кабина без контролни уреди;
пластмасови детайли от оборудване на кабина; 1 р. малка пожарогасителна
бутилка; 1 бр.хидравличен крик; 2 бр. регистрационни табели с № ****; други
дребни детайли от автомобил (на съхранение в РУ - Харманли при ОД на
МВР-Хасково); 1 бр. свидетелство за регистрация, част II на товарен
автомобила марка „Пежо Боксер 1800“ с per. № ****; 1 бр. застраховка
„Гражданска отговорност“ с номер 26689485c изписан на него надпис „МПС
с per. № **** и застрахователна полица номер 231110164776; 1 бр. контролен
талон към знак за технически преглед номер *********; 1 бр. сервизна
книжка за „Пежо: с изписан върху нея per. № **** (приложени по делото-
плик л.163 на том I) - веществени доказателства, видно от протокола с
фотоалбум (л.127-132,135- 141 на том I).
За извършеното процесуално следствено действие бил съставен
надлежен протокол и изготвен фотоалбум. В законоустановения срок,
извършените претърсване и изземване били одобрени от съответния
първоинстанционен съд .
До настоящия момент подс. СТ. СТ. ГР. не е изплатил дължимата
сума за автомобила, като е напуснал известните адреси в страната.
Видно от заключението на съдебно - автооценителна експертиза (л.
149-152 на том I) стойността на товарен автомобил марка “Пежо”, модел
3

“Боксер” с per. № **** и с идентификационен номер на превозното средство
**** и с двигател № **** към момента на подписване на лизинговия договор
възлиза на 8000,00лева. Видно от Договора за лизинг автомобилът е следвало
да се изплаща с първоначална лизингова вноска от 200 лв. и последващи 24
броя лизингови вноски всяка от по 325 лв. по погасителен план, който е
неразделна част
от договора. Лизинговата цена е посочена в лизинговия договор, и възлиза на
8 000 лв. крайна цена( с ДДС). От приложения регистрационен талон на
автомобил „Пежо Боксер 1800, с ДК №****, видно от който автомобилът е с
дизелов двигател с обем 2446 куб. см. и мощност 679 киловата. Първата
регистрация е от дата 07.07.2000г. Договора за лизинг е прекратен на
04.06.2012г. едностранно.
Стойността на товарен автомобил „ Пежо Боксер „ с ДК № ****,
произведен 2000г. по пазарни цени към датата на подписване на лизингов
договор 27.07.2010г. възлиза на 8000/осем хиляди/ лв. Към същия момент
минималната работна заплата за страната е била 240 лв.
Сумата 8 000лв. се равнява на 33 /тридесет и три ) минимални работни
заплати към същата дата . Стойността на товарен автомобил „ Пежо Боксер „
с ДК № СА 28-76 РН , произведен 2000г. по пазарни цени към 2011 г. възлиза
на 7 040/ седем хиляди и четиридесет / лв. Минималната работна заплата за
страната от 01.01.2011 до 01.09.2011 г. е била 240 лв. , а от 01.09.2011 г. до
31.12.2011 г. е била 270 лв.
Стойността на товарен автомобил „ Пежо Боксер „ с ДК № ****,
произведен 2000г. по пазарни цени към датата на разваляне на лизингов
договор 04.06.2012г. възлиза на 6 195/ шест хиляди сто деветдесет и пет / лв.
Към същия момент минималната работна заплата за страната е 290 лв. Сумата
6 195 лв. се равнява на 21 (двадесет и една)
минимални работни заплати към същата дата. Според Тълкувателно решение
№ 1/30.10.1998г. на ВКС относно определяне размера на материалната щета
в случаите под 70 заплати материалната щета е в обикновени размери.
Видно от трасологическата експертиза(л.161 на Том I) представяния
за изследване двигател има номер THX10FZ1R0360169 .Не се открили следи
от интервенция по него.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събраните в хода на съдебното следствие, проведено пред
първоинстанционния съд при разглеждане на делото,гласните доказателства -
свидетелските показания на Д. В. Т.; А. Л. Ш.; от писмените материали - Том
1 - постановление за образуване на ДП(л.1-4), заявление(л.9), копие от
СРМПС Част I (л. 11), копие от договор за финансов лизинг на автомобил №
1/27.07.2010г.с приложения А и Б(л. 14- 19), Справка-удостоверение от
нотариус М.К. - №425 на НК-София(л.20), договор за финансов лизинг на
автомобил №1/27.07.20 Юг.с приложения А и Б(л. 36-41-оригинали), копие
Нотариална покана от Д. Т. от София(л.42), копие уведомление с
4

разписка(л.43), протокол за доброволно предаване(л.52),Заповед за задържане
24 часа за 28.08.2012г по ЗМВР(л.53), протокол за личен обиск по
ЗМВР(л.54), декларация по ЗМВР(л.55), докладна записка(л.бО), обява в
„Мобиле бг“ за продажба на части за товарен автомобил марка “Пежо”, модел
“Боксер” от 21.08.2012г. (л.61-62), електронна извадка от системата на Еконт
Експрес“ ООД(л.76-82), справка за съдимост на обв. лице(л.84), протокол за
доброволно предаване(л.86), извадка от движението по банковата сметка на
Д. Т. от гр.София(л.93),копия от пратки с товарителници за С.Г.(л.97-112),
протоколи за вземане на образци(л.115 и 116), протокол за разпознаване на
обвиняемия(л. 119), привличане и разпит на обв.С.Г.(л. 121-123), протокол за
претърсване и изземване в гр.Харманли(л.127-132), предавателно-приемен
протокол(л.133), фотоалбум към протокол за претърсване и изземване(л.135-
141), Определение по НЧД №16195 от 30.06.2012г. на СРС за одобрение на
претърсването и изземването(л.146), съдебно - автооценителна
експертиза(л.149-152), трасологическа експертиза(л.158- 161). Том 2 -
постановление за изпращане на ДП по компетентност(л.13), постановление за
приемане на делото по компетентност в РП- Харманли(л.5), справка за
пътуванията на товарен автомобил марка “Пежо”, модел “Боксер” с per. №
**** и с идентификационен номер на превозното средство ****и с двигател
№ **** за периода 01.01.2010г. до 17.06.201 Зг.(л.21 -22) нотариално заверен
договор за финансов лизинг на автомобил №1/27.07.2010г.с приложения А и
Б(л. 27-32-оригинали), нотариално заверено генерално пълномощно на
обвиняемия(л.35), копие от СРМПС Част 1(л.36), молба на обв. С.Г. с
болнични листове до разсл.полицай относно неявяване при призоваване(л.47-
49), характеристична справка на обвиняемо лице(л.65), прецизиране на
обвинението в отсъствието на обвиняемия(л.75-79,141-142), справка от ГДИН
при МП(л.84), Справка от НСлС-София(л.86), Справка от ОД МВР- Хасково
за задгранични пътувания на обвиняемия(л.88), Справка НАП(л.90-
93),уведомително писмо от ХАК(л.99), справка за съдимост на подсъдимият
(л.134) и веществените доказателства,прочетените показания на подс. СТ. СТ.
ГР. по реда на чл.279, ал.2,вр. ал.1т.2 от НПК, доказателствени средства, чрез
проведените в хода на съдебното следствие разпити на свидетелите,
допуснати до разпит в това им качество.
По делото се съдържат достатъчно доказателства, установяващи
знанието на подсъдимия за последиците от неизплащане на лизинговите
вноски и конкретно знанието му за правото на лизингодателя да прекрати
едностранно лизинговия договор и да иска връщане на товарния автомобил
незабавно след като в тридневен срок от поканването му за изпълнение на
неговите задължения същите не бъдат изпълнени. С нужната категоричност
от доказателствата по делото се установява, че подсъдимият е заплащал
определените му вноски до 13.10.2010г. По безспорен начин е доказано, че
той се е укривал от лизингодателя в един доста продължителен период от
време. В подкрепа на този извод са и наличните по делото доказателства, а
именно показанията на св. Д. Василев Т.; А. Л. Ш.. От показанията на св. Т. се
5

установява, че подсъдимият се е укривал, първоначално разговарял с него по
телефона, но на по-късен етап спрял да го вдига, тъй като знаел, че става
въпрос за връщането на ползваният от него товарен автомобил. По делото не
се съдържат доказателства подсъдимият да е осъществил каквато и да било
връзка с лизингодателя и да е правил опити за уреждане на отношенията или
пък да е заявил намерение да върне вещта.
С оглед на горното, този съдебен състав намери, че от
доказателствата по делото с необходимата категоричност и безспорност се
установява, че от обективна страна, че се налага недвусмислен и категоричен
извод, че подсъдимият С.Г. е осъществила от обективна и субективна
страна престъплението от общ характер - обсебване визирано в разпоредбата
на чл. 206 ал.1 от НК, като в периода от 26.06.2012r. до 29.08.2012r. в гр.
Харманли обл. Хасково, в Индустриална зона противозаконно присвоил
чужда движима вещ - товарен автомобил марка „Пежо”, модел „Боксер” с per.
№ ****, с идентификационен номер на превозното средство *************
и с двигател № *** на стойност 8000.00лв., собственост на Д. В. Т. от гр.
София, която владеел на основание Договор за финансов лизинг на автомобил
№ 1 от 27.VII.2010r., с лизингодател Д. В. Т. от гр.София.
За да е налице обсебване е необходимо деецът да присвои чуждата
вещ, която владее или пази на законно основание. Своенето се изразява в
предприети от дееца действия по разпореждане с поверената му чужда вещ,
чрез които се проявява промененото му отношение към нея - той престава
да я счита за чужда и е започва да я държи като своя. В конкретния случая е
установено, от събраните на досъдебното производство материали,
приобщени в хода на съдебното производство, че инкриминираната вещ -
товарен автомобил марка „Пежо”, модел „Боксер” с per. № **** е чужда, тъй
като не е налице годно придобивно основание в полза на подсъдимия, но той
е упражнявал фактическа власт по отношение на веща, след като тя му е
била предоставена за ползване от собственика по силата на Договор за
Финансов лизинг № 1/ 22.07.2010r.
С оглед клаузите на процесния Договор за лизинг- сключен между
св.Т. и подс. Г., последния е могъл и е бил длъжен да формира съзнание, че
няма право да се разпорежда с веща в свой интерес преди придобиване на
собствеността и - след изтичане срок на договора и изплащане на
последното дължимо плащане на лизинговите вноски. Въпреки това
подсъдимия е искал и е извършил такова разпореждане, като е
разкомплектовал автомобила, като една част от него - рама е нарязал и продал
за вторични части, а друга е предложил за продажба и продал. С това си
поведение подсъдимия е изразил и демонстрирал намерението си да свои
като субективен признак на визираното престъпление. Тези си действия
подсъдимия е осъществил без знанието, респ. без съгласието на собственика
на веща и в полза единствено на себе си и поради това е противозаконно, а
деянието - съставомерно по общия текст на чл. 206 ал.1 от Наказателния
кодекс.
6

От събраните данни е безспорно установена обективната страна на
деянието, механизма на осъществяването му, както и авторството на
престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил същото.
Обстоятелства, които по същество не се оспорват от него, с оглед
прочетените по реда на чл. чл. 279, ал.2, пр.2, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
обясненията на подсъдимия СТ. СТ. ГР. и се потвърждават изцяло от
събрания в хода на разследването и приобщен в съдебно следствие по
съответния ред доказателствен материал. В случая единствено се излагат
аргументи във връзка със субективната страна и в частност с подбудите за
извършване на престъплението. Същите не променят извода за
съставомерност, а тъкмо напротив - потвърждават го.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено от
подс. Стефан Г. умишлено, при пряк умисъл, т. е съзнавал е, че с действията
си осъществява своене с вещ, която не е негова собственост, но упражнява
фактическа власт по отношение на същата и е целял настъпване на
съставомерния резултат, воден от подбудите за извличане по този начин на
материална облага. Следователно подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал те да настъпят. Същият е
притежавал възможност да възприема правилно фактите от обективната
действителност и какво е отражението им върху нея. В този смисъл същият е
съзнавал обективните условия на извършеното от него деяние- това, че вещта
не е негова и че дължи връщането й, че се разпорежда с нея и с цел
имуществено да се облагодетелства. Подсъдимият е искал да настъпи този
противообществен резултат, към който пряко се е стремял.
За извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание
„лишаване от свобода“ от една до шест години.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия С.Г. за
осъщественото от него престъпление по чл. 206 ал.1 от Наказателния
кодекс, настоящия съдебен състав взе предвид: от една страна степента на
обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на
престъплението, а от друга страна - степента на обществена опасност на
дееца и подбудите за извършване на престъплението. В случая, съдът отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства : липсата на предходни
осъждания, установените характеристични данни, които следва да се приемат
като положителни, и изминалият много дълъг период от време от извършване
на престъплението - 10 години. Според съда не са налице отегчаващи
обстоятелства за подс. С.Г.. Преценявайки поотделно и в съвкупност
гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, настоящият съдебен състав прие, че
наказанието за подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл.
55 ал.1 т.1 от НК, а именно „Лишаване от свобода“, за срок от 9 /девет/
месеца.
7

Определеното наказанието “Лишаване от свобода” за срок от 9
месеца, следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, на
основание чл.66 ал.1 от НК.
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимия не е осъждан и
състава на съда намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко
за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното
наказание.
С оглед постановената осъдителна присъда, съдът осъди подсъди‐
мия да заплати по сметка на ОД МВР Хасково правените по делото разноски
в размер на 175.98лв.- за възнаграждение на вещи лица, съобразно
разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия СТ. СТ.
ГР. ЕГН **********, с поС.ен адрес в гр.София ул.“Проф.Фритьоф Нансен“
№ 33 ет.5 ап.16 и адрес в гр.Харманли, *****, със снета по делото
самоличност, да заплати по сметка на РС- Харманли сумата от 422,67 лева,
разноски по делото в съдебното производство.

Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.

Съдия:
8

Номер на акта:	4
Дата:	12 януари 2023 г. (в сила от 27 януари 2023 г.)
Съдия:	Минка Иванова Китова

Дело:	20215630200579
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 декември 2021 г.

Присъда по дело №579/2021 на Районен съд - Харманли

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите