№ 1048
гр. В., 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110101189 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени
искови претенции от „Б.“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.
Ц. С. В. № 23 против „Е.- П. П.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. В.,
бул. „В. В.” № 258, „В. Т.- Г” с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. и чл. 86 ЗЗД за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумите както следва: 2018,19лева, получена от
ответника при първоначална липса на основание, представляваща сбор на сумите за
доставка на електроенергия и свързаните с нея услуги, извършени в периода 01.01.2020г. –
30.10.2020г. за обект с аб. номер 1641069, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 31.01.2023г. до окончателното
погасяване на задължението; 54,94лева, представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от 25.10.2022г. до 30.01.2023г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Дружеството притежавало обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа с №
№ 1641068, 1641069, 1641124, 1641125 и 1641142. Във връзка с издадените му фактури
било поискано предоставяне на данни за обекти с № № 1641068, 1641069 и извършване на
проверка на място за начина на монтажа на електромерите. На 11.10.2022г. била извършена
такава проверка, за което били съставени два протокола. Впоследствие с писмо с изх. №
6266922/01.11.2022г. били представени протоколи за монтаж и за проверката. От тях се
установило, че електроенергията за обект с №1641069 била измервана и отчитана
едновременно с показанията на електромера за този обект и заедно с показанията на
електромера за обект с № 1641068. Също така станало ясно, че връзката към ел. мрежа на
обект с № 1641069 се осъществявала след връзката с тази мрежа на обект с № 1641068.
Твърди се, че по този начин електроенергията за обект с №1641069 се измервала и отчитала
два пъти. Поради това паричните суми за електроенергия за този обект били платени при
начална липса на основание. На 13.10.2022г. ищецът поканил писмено ответника и други
две дружества на ответника да възстановят паричните суми за обект 1641069, като бил
предоставен срок от 7 работни дни. Последният ден за доброволно плащане бил до
24.10.2022г. вкл. До подаване на исковата молба не бил получен отговор от ответника.
1
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Твърди, че след извършени проверки ищецът получил писмен отговор
ведно с КП, от които било установено, че СТИ на обектите на ищеца били свързани
погрешно, като електроенергията за обект с № 1641069 била измервана и отчитана
едновременно с показанията за електроенергията за обект с №1641068. С писмо до
ответника ищецът поискал възстановяване на сумата от 2018,19лв., като получена при
начална липса на основание. Посочва, че получаването на сумата по извършеното от ищеца
плащане не е лишено от основание и то е дължимо по силата на облигационната връзка
между страните, доколкото ответникът е доставил на ищеца ел. енергия, която ищецът е
потребил, за което дължи заплащането й. Издадените за периода 01.01.2020г. - 30.10.2020г.
фактури били издадени на годно правно основание - за реално потребена и измерена
активна ел.енергия. Сочи, че потреблението в обектите на ищеца се измервало от 2бр.
електромери, които били в метрологична годност и в клас на точност. При проверката на
обект с аб. №1641069, обективирана в КП № 7131593/11.10.2022г. била установена грешна
схема на свързване. При проверката на обект с аб. №1641068, обективирана в КП №
7131592/11.10.2022г. също била установена грешна схема на свързване и била възстановена
правилна схема - нова пломба № 1578996. С оглед на констатациите клиентът бил уведомен
с писмо с изх. № 6266922/01.11.2022г. за установената грешна схема на свързване, както и за
възстановяването й. Нямало данни електромерите да са свързани грешно, поради което не
отговаряло на истината твърдението, че ел.енергията за обект с аб. №1641069 е била
измервана и отчитана едновременно с показанията на електромера с №1641068.
Констатациите за грешно свързване били установени с КП, но нямало яснота кога е
променена схемата на свързване или пък от кого. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно - деловодни разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез пр. си представители поддържат
изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените
по делото разноски.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, че те са в договорни отношения по повод доставка на
електроенергия за общо пет обекта на потребление на ищеца с № № 1641068, 1641069,
1641124, 1641125 и 1641142 в периода 01.01.2020г. – 30.10.2020г., както и в о.с.з. бе обявено
за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че процесната сума от 2018,19лева, е заплатена
от ищеца, респ. е получена от ответника.
Приобщени са КП №1000702/15.05.2019г. и КП №1340536/15.05..2019г., видно от
които на посочените дати в обекти на ищеца в гр. Б. са монтирани нови електромери СТИ с
№ № 1125081110209847 и 1125081110175083.
Представен е протокол №66215/08.04.2019г. от извършена проверка на трифазни
статични електромери за активна енергия.
Приобщен е КП № 7131592/11.10.2022г., видно от който в обекта на ищеца, находящ
се в гр. Б. е установена грешна схема на свързване на СТИ 9847, като е възстановена
правилната схема.
Приобщен е КП № 7131593/11.10.2022г., видно от който в обекта на ищеца, находящ
се в гр. Б. е установена грешна схема на свързване, както и че СТИ5083 е подотчетен на
СТИ 9847 с разкачени изходящи проводници.
От представената покана за доброволно плащане, заведена с вх. №
6287772/13.10.2022г. при ответника, се установява, че последният е поканен да заплати на
2
ищцовото дружество сума в размер на 11514,02лева, със срок до седем работни дни във
връзка с повторно отчитане на електроенергията в обекта на ищеца, за което е предоставена
Б.а сметка.
Във връзка с отправената покана са получени отговори от ЕРП – Север и от Е. П. - П.,
с посочване, че след извършена проверка коригираните количества електроенергия са
подадени за фактуриране и респ. че няма основание за корекция на издадени фактури.
По делото са представени и приети като писмени документи извлечение за фактури и
плащания с клиент „Б.“ ЕООД към 23.02.2023г., справки за потребление, фактури и дебитни
известия.
За изясняване на фактическата обстановка по делото са допуснати гласни
доказателствени средства в полза на ищеца посредством разпит на свидетеля Й. С., без
родство със страните, служител при ответното дружество ЕРП “Север“. Пред съда
свидетелят поясни, че си спомня за проверката, извършена по искане от дружеството „Б.“.
На място в обекта била установена неправилна схема на свързване при която единият
електромер бил подотчетен на другия. Констатацията била описана в протокола от
извършената проверка след което била възстановена нормалната схема на свързване.
С оглед направените оспорвания и поради необходимостта от ангажиране на
специални знания по делото бяха допуснати и изслушани заключения на в.л. по
първоначална и повторна тройна съдебно - техническа експертизи.
В.л. К. М. по първоначалната експертиза заключава, че СТИ с №1125081110209847 и
СТИ с №1125081110175083 към 11.10.2022г. са били в метрологична годност. В КП
№7131593/11.10.2022г. и КП №7131592/11.10.2022г е отразено грешното им свързване,
което според експертът се е получило вследствие на "неподредените" ел. табла, а и предвид
факта, че описаните обекти с №1641068 и с №1641069 били с общо захранване. Сочи, че при
монтирането на двата електромера се е получила схема на захранване и отчитане на
консумацията, като и двете СТИ отчитат една и съща електроенергия. Т.е според вещото
лице е налице двоен отчет, а оттам и заплащането също се явява двойно.
От заключението на тройната съдебно- техническа експертиза, която съдът кредитира
в нейната цялост, като обоснована и неоспорена от страните, изготвена от вещите лица Л. Б.,
Л. Т. и Н. В., се установява, че СТИ с №1125081110209847 и СТИ с №1125081110175083
към 11.10.2022г. са били в метрологична годност и са в класа си на точност. След посещение
на място експертите са констатирали, че в първото табло е монтиран СТИ с
№1125081110209847, измерващ ел.енергията в обект с аб. № 1641068. Вторият електромер с
№1125081110175083 е монтиран във второ по – голямо табло. За него експертите сочат, че
трите жила на захранващи кабел са прикачени към изходящите предпазители на първия
електромер, което е грешно и че трите фазови проводника следва да са прикачени към
входящите предпазители на първия електромер. Според заключението на вещите лица
грешката, която е била допусната при свързването на втория електромер към
електрозахранващата мрежа в обекта е довело до двойно отчитане на консумираната ел.
енергия от електромер с №1125081110209847. Според експертите СТИ с
№1125081110175083 не е бил свързан правилно с електрозахранващата мрежа, като
съответно е била сбъркана схемата на свързване.
По делото е допусната и изготвена съдебно – счетоводна експертиза.
Вещото лице Р. С. е констатирал по представени справки от „Енерго- Про Енергийни
услуги“ ЕАД, че са издадени кредитни известия към фактури с № №
**********/12.08.2022г., **********/13.09.2022г. и **********/14.10.2022г. и по тях няма
дължими суми. За фактура с № **********/14.12.2022г. експертът е установил, че същата е
платена от „Б.“ ЕООД по Б. път.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице, доколкото експертът е изследвал
3
период, явяващ се последващ за процесния, както и с оглед обстоятелството, че от
разясненията му в о.с.з. се установи, че не е извършил проверка в счетоводството на ищеца.
Освен това заключението му се явява в противовес и на приетото за безспорно между
страните, че процесната сума от 2018,19лева, е заплатена от ищеца на ответника.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД. За успешното му
провеждане, предвид разпределянето на доказателствената тежест, ищецът следва да
докаже, че е в договорни отношения с ответника, както и че е заплатил процесната сума
2018,19лева във връзка с повторно отчитане на електроенергията в обекта на ищеца.
Ответникът следва да докаже наведените положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици и в частност, че плащането е извършено на валидно правно основание. В този
смисъл са Решение № 419/01.06.2006г. по т.д.№ 12/06г. на ВКС, І т.о., Решение №
1087/06.03.2008г. по т.д.№ 662/07г. на ВКС, Решение № 721/03.01.2011г. по гр.д.№ 401/09г.
на ВКС, ІV г.о., Решение № 189/04.02.2014г. по гр.д.№ 141/12г. на ВКС, ІV г.о. и др.
Доколкото по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че сумата
от 2018,19лева е действително заплатена от ищеца и е получена от ответника, то настоящият
състав приема, че нейното заплащането е безспорно установено. Ответникът е твърдял, че
това е станало на годно основание. Анализът на събраните по делото доказателства
опровергават това твърдение – в тази насока са както писмените доказателства –
констативни протоколи и св. показания, а също и заключението на тройната съдебно –
технически експертиза. От тях се установява, че при проверката в обекта на ищеца е
установена грешна схема на свързване на електромерите, което е довело до двоен отчет на
консумацията на ел.енергия и съответно до двойното й заплащане. Установи се безспорно,
че горното е в резултат от прикачване на захранващ кабел на втория електромер към
изходящите предпазители на първия електромер, както и че от датата на монтирането на
електромерите - 15.05.2019г. до датата на проверката - 11.10.2022г. двата електромера са
били в непроменено състояние и без нарушения, с предпазители и защитни пломби. Следва
да се отбележи, че отношенията между страните се регламентират от ЗЕ, като потребителят
заплаща стойността на консумираната ел. енергия и дължимата сума за извършения пренос.
Няма разпоредба и не се сочи такава от ответника по силата на ОУ или др. договор, които да
предвиждат заплащане за двойна цена за доставена услуга. С оглед на всичко изложено,
настоящият състав намира, че ответникът не успя да докаже основанието за получаването
на сумата, поради което искът следва да бъде уважен изцяло. Сумата следа да бъде
присъдена, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -
31.01.2023г. до окончателното изплащане на задължението, така както е било поискано.
По отношение на акцесорния иск, заявен по реда на чл. 86 ал.1 ЗЗД.
С оглед основателността на главния иск, съдът намира, че обезщетението за забава
също е дължимо. По делото е представена покана до ответника за заплащане на дължими
суми, със срок за доброволно плащане до седем работни дни, считано от уведомяването.
Поканата е регистрирана при ответника с вх. № 6287772/ 13.10.2022г., като с изтичането на
определения срок – до 24.10.2022г. вкл., ответникът е изпаднал в забава. Съобразно размера
на дължимата главница и чрез програмен продукт „Апис Финанси“ за периода от
25.10.2022г. до 30.01.2023г., се установява, че обезщетението за забава в размер на законната
лихва е 57,33лева. Доколкото искът е заявен в размер на 54,94лева, претенцията следва да
бъде уважена така както е заявена.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на поискани и доказани
разноски. Представен е списък, съгласно който реализираните разноски са в общ размер на
4
1840,13лв., от които 1089,40лева -заплатено адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС,
130,73лева - държавна такса, 620лева - депозит за вещи лица и свидетел. Направено е
възражение за прекомерност, което съдът счете за основателно, доколкото съгласно чл.7 ал.2
т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения, същото възлиза
на 600лева с ДДС, поради което следва да бъде редуцирано до този размер. Така в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1350,73лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е.- П. П.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. В., бул.
„В. В.” № 258, „В. Т.- Г” ДА ЗАПЛАТИ на „Б.“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр. Б., ул. Ц. С. В. № 23 сумите както следва: 2018,19лева, получена от
ответника при първоначална липса на основание, представляваща сбор на сумите за
доставка на електроенергия и свързаните с нея услуги, извършени в периода 01.01.2020г. –
30.10.2020г. за обект с аб. номер 1641069, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 31.01.2023г. до окончателното
погасяване на задължението; 54,94лева, представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от 25.10.2022г. до 30.01.2023г, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.- П. П.” АД, ЕИК ****, ДА ЗАПЛАТИ на „Б.“ ЕООД, ЕИК ****
сумата от 1350,73лева, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5