Протокол по дело №151/2021 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 44
Дата: 2 март 2022 г. (в сила от 2 март 2022 г.)
Съдия: Тодорка Стоянова Цончева
Дело: 20212210200151
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Котел, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200151 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят АНГ. ИВ. Г., ред. призован, явява се, представлява се
по пълномощие от адв. Н. Н.;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител;
Свидетелят Георги Христов С., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
Георги Христов С., български гражданин, със средно специално
образование, работи като мл. разузнавач РУ Котел Участък Градец, женен,
неосъждан, постоянен адрес гр. ***********, ЕГН **********, без дела и
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
1
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Г. Ст., КАЗА: Спомням си за случая
смътно. В детайли не мога да си спомня. Конкретно се придържам към всичко
написано в докладната от мен. Спомням си, че бях с колегата Й.Р..
Жалбоподателят управляваше лек автомобил „Фолксваген Голф 2“, мисля че
беше и демонстративно въртеше гуми. Мисля, че беше на улицата, която се
намира пред магазин „Бъчвен“ в с. Градец. Магазинът е срещу полицейския
участък. Жалбоподателят се движеше по тази улица, която дели полицейският
участък и магазина. Имаше тържество и хора от с. Градец се канеха да
празнуват. Имаше много хора на площада заради тържеството, имаше много
автомобили и спрели и такива, които се движеха. Улицата, по която се
движеха автомобилите е от село Ичера към каменния мост и свършва на
площада. Улицата се казва Стефан Вавов. Жалбоподателят се движеше по
тази улица от центъра на селото към каменния мост. Полицейският участък се
намира на центъра на селото на ул. Стефан Вавов. Не мога да кажа с точност
номера. Жалбоподателят спря автомобила и след това потегли с въртене на
гуми. Не мога да се сетя, къде е отивал жалбоподателят. Пътят е асфалтов.
Съдът: Пътят чист ли беше? Имаше ли прах, камъчета?
Свидетелят: Не мога да се сетя дали е било изметено, но служителите
към кметството ежедневно метат площада и улиците. С колегата Р. поканихме
жалбоподателя в участъка и там полицейски инспектор С. състави акта. Не
мога да се сетя дали сме го питали и дали е обяснил защо е въртял гумите.
Адв. Н.: Били сте с колегата Р.. Това във връзка със сбора ли е било?
Свидетелят: Мисля, че имаше някаква специализирана полицейска
операция но не мога да се сетя?
Адв. Н.: Всички свидетели посочваха, че имало някаква традиция при
кръщене да ходят в Котел да пълнят вода. Имаше ли доста коли на площада?
Свидетелят: Имаше много коли и много хора.
Адв. Н.: В случая, жалбоподателят беше ли в колоната на другите
автомобили, или беше самостоятелно?
Свидетелят: Не мога да се сетя дали жалбоподателят е бил в колоната с
колите от тържеството.
Адв. Н.: Имаше ли форсирана на двигатели и клаксони от другите коли,
2
включително и от него?
Свидетелят: Щом е имало празник, е имало и форсиране на двигатели,
но не мога в момента да се сетя и да кажа какво е било положението.
Адв. Н.: Тъй като се посочва, че колата има генерация, има по-висок
шум, направи ли ви впечатление, че е по-шумна?
Свидетелят: Не мога да се сетя дали жалбоподателят ми е казал, че
колата му е с генерация.
Адв. Н.: Възможно ли е това да е било нерегламентирано състезание?
Свидетелят: Като служител и като гражданин определям състоянието
като опасно за живота и здравето на много граждани. Предвид гъсто
намиращите се граждани на мястото е недопустимо да се въртят гуми. Не
мога да се сетя дали е имало други коли. Не съм видял да се състезават.
Адв. Н.: Имаше ли други коли в колоната?
Свидетелят: Имаше други автомобили в колоната.
Адв. Н.: Жалбоподателят беше ли в колоната?
Свидетелят: Не мога да се сетя.
Адв. Н.: Вие имахте ли видимост към мястото където е станало
въртенето на гумите?
Свидетелят: Бях на тротоара и видях всичко.
Адв Н.: При положение, че колегата ви Р. може да съставя актове по
ЗДвП и Вие сте бил свидетел, имате ли представа, кое наложи г-н С. да
съставя АУАН?
Свидетелят: Не мога да кажа.
Адв. Н.: По същия начин може би ще отговорите на въпроса, защо не
сте вписан като свидетел в акта?
Свидетелят: Не мога да кажа.
Съдът: Вие обяснихте ли на С. какво е станало?
Свидетелят: Да.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Н.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите делото.
Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства.
3
Съдът докладва получената от МВР докладна записка.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата
заверени копия от: НП № 21-0287-000460/07.09.2021г.; АУАН № 847817/30.
07. 2021г.; докладна записка рег. № 287р – 11068/09.09.2021г., както и
докладна записка рег. № 287р -611/2022г.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, изготвил съм становище, което ще
Ви предоставя. Допълнително искам да посоча следното: В издадения АУАН
първо е посочено във фактическата обстановка, че движението е било по ул.
Кънчо Урумов, а тук видно от свидетелските показания на Г. Ст. по
категоричен начин се посочи че става въпрос за движение по ул. Стефан
Вавов, което е съществено процесуално нарушение. На следващо място в чл.
104б от ЗДвП ясно и категорично е посочено, в какви случаи на водача на
моторно превозно средство е забранено: 1. Да организира и участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.
И на следващо място да използва пътищата, отворени за обществено ползване
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари. Безспорно, че моят клиент е извършил някакво нарушение,
свирейки с клаксон, както и другите и форсирайки автомобила си, но това не
попада в хипотезата на чл. 104б, ал.1 и по никакъв начин в настоящото
производство не се доказа, че се касае за организиране, или участие в
нерегламентирани състезания по пътищата. Нещо повече, посоченото
„въртене на гуми“, никъде в съдебната практика в Р. България, не срещнах
такава терминология. Единствено в интернет пространството и в укипедия
термина въртене на гуми означава сменяне на местата на гумите при подмяна
за зимни и летни условия, т.е. предните отзад, задните отпред, за да има
еднакво износване. Както от свидетелските показания на св. Г. Ст. така и от
св. показания на св. Й.Р. и от показанията на свидетелите, които бяхме
посочили, не се доказа участието на моя подзащитен в нерегламентирано
участие в състезание по републиканските пътища. Още повече че там не става
въпрос за път, а за площад. Искам да посоча, че в съставянето на такива
4
актове и издаването на наказателното постановление трябва да се пише:
„Като водача влизайки в кръстовището, кръговото движение, площада
умишлено поднася задницата на управлявания от него автомобил първо в
ляво, после в дясно и излизайки от кръстовището, площада, улицата, отново
поднася задницата на автомобила, като с това създава предпоставки за
възникване на пътнотранспортно произшествие. Ако това бе посочено така,
аз въобще нямаше да се занимавам с това, да обжалвам издадения АУАН и
съставеното НП. Моля в тази връзка да отмените изцяло издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно във вида, в
който е посочено нарушението и санкцията, тъй като с тези нови факти и
обстоятелства, които бяха посочени, се касае за деяние, което би трябвало да
се санкционира по съвсем друг член от ЗДвП, както и по Закона за МВР.
Моля издаденото НП № 21-0287-000460 от 07.09.2021 г., издадено от
началника на РУ Котел да бъде отменено като неправилно и недоказано.
Моля да приемете становището.
Жалбоподателят: Съгласен съм с това , което казва адвоката ми.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 12:00 ч.


Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5