Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260123
Гр.Нови пазар,15.09.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Нови пазар в публичното съдебно заседание, проведено
на първи септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия
:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №1378 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид:
Предявен
е положителен установителен иск с правно основание чл.422 във вр.чл.415 ал.1 от ГПК във вр.чл.79 от ЗЗД във вр.чл.9 от ЗПК и обективно съединен,в условията на
евентуалност, осъдителен иск с правно основание чл.79 във вр.чл.86 от ЗЗД във
вр.чл.9 от ЗПК.
Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А с
адрес на управление във Франция,гр.Париж,чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А,
клон България, представляван от Д.Д., чрез *** Н.М., твърди в исковата молба, че
по силата на договор за потребителски паричен кредит №***. предоставил на ответника К.М.И.
заем в размер на 4 000 лева за срок от 14 месеца, обхващащ периода от
подписване на договора до ***., съгласно погасителен план, включващ падежните
дати на месечните погасителни вноски, размер на вноската и размера на
оставащата главница. Всяка от вноските била уговорена в размер на 340,58лв., като
в договорът била посочена и общата стойност на плащанията по кредита. Ищецът
изпълнил надлежно задължението си по договора и превел сумата за закупуване на
стоки по личната банкова сметка ***. Длъжникът преустановил плащането на
вноските по кредита на 15.12.2019г.,като към тази дата били погасени 0 месечни
вноски. На основание чл.5 от договора, вземането на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ставало изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две
или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната
месечна вноска-в настоящия случай- 15.01.2020г., от която дата вземането
станало ликвидно и изискуемо в целия му размер. На длъжника било изпратено
изрично уведомление. За ищеца възникнал правен интерес да претендира връщане на
вземането си, поради което подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК, за което било образувано ч.гр.д.№***.по описа на НПРС. Било му съобщено, че разполага с възможността
да предяви иск по чл.422 от ГПК. Предвид гореизложеното, ищецът моли да бъдат
призовани на съд с ответника К.М.И. и
след доказване основателността на твърденията, изложени в исковата молба, съдът
постанови решение,с което признае за установено, че в полза на БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А, чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А, клон България, съществуване вземане по
договор №***,
обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена
по ч.гр.д.№***-.по описа на НПРС,а именно:
4 047.88лв.-главница,544.68лв.-възнаградителна лихва за периода от
15.12.2019г.до ***ж.,251.75лв.-мораторна лихва,начислена върху главницата за
периода от 15.01.2020г.до 12.10.2020г.,ведно със законната лихва,считано от
датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането.
При условията на евентуалност, в случай, че предявеният
установителен иск бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна
изискуемост на вземането по кредита преди депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, моли съдът да приеме, че предявява осъдителен иск и
същият има характер на волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем ,чрез връчване на препис от същия за ответната страна. Моли да му бъдат присъдени направените в
заповедното и исковото производство съдебни и деловодни разноски, като прилага
и списък на същите.
Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответника по реда на чл.47 ал.1 от ГПК, като на основание
чл.47 ал.6 от ГПК на ответника К.М.И. е назначен особен представител-адвокат П.А.А. –*АК, която депозира писмен отговор на
предявените евентуално съединени установителен и осъдителен искове. Оспорва
същите по основание и по размер. Счита, че към исковата молба не са представени
доказателства, удостоверяващи, че сумата по договора за заем е преведена от
ищеца по банковата сметка на ответника. Прави възражение за недействителност на
процесния договор за потребителски кредит
на основание чл.22 от ЗПК, поради неспазване разпоредбите на чл.10
,ал.1,чл.11,ал.1 т.9 и чл.9а от ЗПК.Твърди, че не е спазен изискуемият се в
чл.10 ал.1 от ЗПК шрифт и този по
договора бил по-малък от 12.
В
съдебно заседание ищецът не се явява, не изпраща представител. Депозира писмени
бележки чрез *** М. и моли предявеният от него иск да бъде уважен изцяло, като
съдът му присъди направените в исковото и заповедно производство разноски.
Ответникът, редовно призован на
основание чл.47 ал.1 от ГПК не се явява.Назначеният му на основание чл.47 ал.6
от ГПК особен представител адв.А. оттегля възражението си относно размера на
шрифта на договора и моли съда за преценка относно размера на дължимата законна
лихва.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ кредит и ползване на кредитна карта №***., ответникът К.М.И. е получил от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД
паричен кредит в размер на 4000лв., който кредит е следвало да върне на
кредитора си на 14 погасителни месечни
вноски,с падеж 15-то число на месеца,при уговорена месечна погасителна вноска
от 340,58 лв.,, лихвен %- 21.39%, ГПР – 29.07%, общ размер на плащанията 4
768,12 лева. Съгласно чл.5 от договора, при забава на една или повече месечни
погасителни вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена
погасителна вноска.При просрочване на две или повече месечни вноски, считано от
падежната дата на втората непогасена вноска,вземането на кредитора става
предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от този
договор надбавки, ведно с дължимото обезщетение за забава, без да е необходимо
изпращане на съобщение от кредитора за
настъпването на предсрочната изискуемост. Крайният срок на договора е ***., на
датата на последната погасителна вноска.
Ответникът не оспорва подписа си под процесния договор за кредит, както и под
неразделната част към договора Общи условия, с които се е съгласил.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена
от вещото лице Е.К., което съдът цени с доверие като добросъвестно и
компетентно изготвено се установява, че ответникът е получил от ищеца
отпуснатия му паричен кредит, като на ***г. по банковата му сметка са били
преведени 3 900 лв. била е удържана сумата от 100 лева, представляваща „такса
ангажимент“. В счетоводството на ищеца няма данни ответникът да е плащал
погасителни вноски по посочения договор за кредит. Общият размер на дължимата
от ответника и неплатена сума е в размер на 4898,40 лв., като включва 4000 лв.
–главница, 47,88лева-застрахователна премия по застраховка „защита на
плащанията“, 544,68 лева- възнаградителна лихва от 15.01.2020 г. до 12.10.2020 г. и 305,84 лева- законова лихва,начислена върху
просрочената главница за периода от 20.01.2020 г. до 12.10.2020 г.
По повод на подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК /подадено на 26.10.2020г.,дата на
пощенското клеймо/,е издадена заповед №***.по ч.гр.д.№***г.по описа на НПРС ,с
която е разпоредено длъжникът К.М.И. да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А“Париж,чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“ клон България, сумата от 4 047.88 лева /четири хиляди
четиридесет и седем лева и осемдесет и осем стот./ - главница по договор за кредит № ***от ***г.; 544.68 лева - възнаградителна лихва от 15.12.2019 г. до
15.01.2021 г.; 251.75 лева - мораторна лихва за периода от 15.01.2020 г. до
12.10.2020 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от
26.10.2020 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото
разноски в размер на 96.89 лева -
държавна такса и 50 лева - ***ско
възнаграждение. Заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.1 от ГПК и в изпълнение на
указанията на съда и в указания
срок,заявителят е предявил иск за установяване на вземането си.
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Предявеният положителен установителен иск
се явява процесуално допустим, подаден от надлежно легитимирано лице, при
наличие на правен интерес, а разгледан по същество- основателен и доказан,поради
следните съображения:
Ищецът позовава правния си интерес от
предявяване на установителния иск на основание сключен между него и ответника
договор за потребителски кредит №***.,
по силата на който му е предоставил определената парична сума ,а ответникът е
следвало да му я върне, ведно с уговорената възнаградителна лихва и обезщетение
за забава, при наличните предпоставки за това. Съгласно чл.3 от договора при забава на
една или повече месечни погасителни вноски, кредитополучателят дължи обезщетение
за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху
всяка забавена погасителна вноска.При просрочване на две или повече месечни
вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на
кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер ,включително всички
определени от този договор надбавки, ведно с дължимото обезщетение за забава, без
да е необходимо изпращане на съобщение
от кредитора за настъпването на предсрочната изискуемост. Последната клауза съдът намира за необвързваща длъжника,
доколкото същата противоречие със закона-чл.60 ал.2 от ЗКИ и дадените
разяснения в т.18 от ТР №4/18.06.2014г.на ВКС,ОСГТК.Според законовата
постановка и задължителната съдебна практика, предсрочната изискуемост не настъпва
автоматично с факта на изпадане в забава на длъжника да погаси която и да е
била месечна вноска, а настъпва чрез едностранно изявление на кредитора до
длъжника и следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. В случая от представените от ищеца писмени доказателства
не се установява предсрочната изискуемост да е обявена на длъжника, поради
което следва да се приеме, че това е сторено при връчване на исковата молба на
назначения му по делото особен представител./28.06.2021г/.Към този момент
срокът на договор е изтекъл /***./,поради което цялото вземане по него
автоматично става изискуемо и това обстоятелство следва да бъде съобразено при
произнасяне по въпроса за дължимостта на присъденото вземане в заповедното
производство. Това е така, защото предсрочната изискуемост на вземането по
кредита променя изискуемостта на вноските, които не са подлежали на изпълнение
преди датата на настъпването й, но няма за последица изменение на основанието, от
което произтича вземането, тъй като вноските с падеж преди датата на настъпване
на предсрочната изискуемости вноските, станали предсрочно изискуеми, са
вземания, възникнали на основание договора за кредит,а всяка страна е длъжна да изпълни съвестно поетите от нея задължения по
конкретния договор.
По възражението на особения представител
на ответника, което в последствие е оттеглено, да недействителност на договора
за паричен заем, поради шрифта, на които е възпроизведен договора, а именно че
той е по-малък от изискуемия се в чл.10 ал.1 от ЗПК /12/, видно от заключението
на назначената съдебно техническа експертиза, размерът на шрифта на обвързващия
страните договор е размер на шрифта 12 pt., следователно договорът не е
недействителен на това основание, тъй като законовото ограничение относно
размера на шрифта не е нарушено. Ищецът
претендира дължима главница в размер от 4047,88 лв. Сумата за главница следва да се присъди ведно
със законната лихва, считано от датата на постъпването на заявлението чл.410 от ГПК в съда – 26.10.2020 г. до
окончателното плащане. Също така се
доказва, че дължимата от ответника възнаградителна лихва е в размер на 544,68
лв., за период от 15.12.2019 г. до 15.01.2021 г. което искане, като основателно
и доказано следва да се уважи изцяло. Ответникът дължи и обезщетение за забава
на ищцовата страна за незаплатената главница, което за претендирания период 15.01.2020
г. до 12.10.2020 г. или за 272 дни възлиза на сумата от 305, 84 лева, както е
видно от заключението на съдебно счетоводната експертиза. Ищецът е претендирал както в заповедното , така и
в настоящото установително
призводство 251,75 лева обезщетение за
забава и толкова следва да му се признае за установено.
При този изход на процеса ответникът дължи на ищцовата
страна направените по делото разноски, като по заповедното производство следва
да се присъдят разноски в размер на 96, 89 лв.- платена държавна такса и 50
лева ***ско възнаграждение, а в настоящото исково производство от общо
направените разноски от 1014,13лв. (165,03лв. –държавна такса и 100 лв. – ***ско
възнаграждение, 569,10 лв- депозит за особен представител и 180 лева-депозит за
съдебносчетоводна експертиза) в настоящото производство. Същият следва да бъде
осъден да заплати и направените разноски по назначаването на поисканата съдебно
техническа експертиза, по сметка на НПРС, които разноски възлизат на 180 лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че ответникът К.М.И. с ЕГН **********, с настоящ адрес в
Р. *** и постоянен адрес *** ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А,с адрес на
управление във Франция,гр.Париж,бул-.“Осман“№1,представлявано от Л.Д.и Л.В.,чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А.клон България,със седалище и адрес:гр.София, жк“Младост
4“, „Бизнес парк София“,сгр.14,представлявано от Д.Д., по делото от *** Н.М. СУМИТЕ в размер на 4 047.88
лева /четири хиляди четиридесет и седем лева и осемдесет и осем ст./ - главница
по договор за кредит № ***от ***г.;
544,68 лева - възнаградителна лихва от
15.12.2019 г. до 15.01.2021 г.; 251,75 лева - мораторна лихва за периода от
15.01.2020 г. до 12.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26.10.2020 г. до окончателното изплащане,
за което е издадена Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК №***. по ч.гр.д.№***.по описа на НПРС.
ОСЪЖДА К.М.И. с ЕГН **********, с настоящ адрес в
Р. *** и постоянен адрес *** да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А,с адрес на управление във
Франция,гр.Париж,бул-.“Осман“№1,представлявано от Л.Д.и Л.В.,чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“С.А.клон България,със седалище и адрес:гр.София,жк“Младост 4“,
„Бизнес парк София“,сгр.14,представлявано от Д.Д., направените съдебни и
деловодни разноски в размер на 1014,13лв ./хиляда и четиринадесет лева и
тринадесет ст/.
ОСЪЖДА К.М.И. с ЕГН **********, с настоящ адрес в
Р. *** и постоянен адрес *** да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А,с адрес на управление във
Франция,гр.Париж,бул-.“Осман“№1,представлявано от Л.Д.и Л.В.,чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“С.А.клон България,със седалище и адрес:гр.София,жк“Младост 4“,
„Бизнес парк София“,сгр.14,представлявано от Д.Д., направените по ч.гр.д.№ 116/2020г.по
описа на НПРС съдебни и деловодни разноски в размер на 146,89лв./сто
четиридесет и шест лева и осемдесет и девет ст. /.
ОСЪЖДА
К.М.И. с ЕГН **********,
с настоящ адрес в Р. *** и постоянен адрес *** да заплати по
сметка на НПРС направените разноски за назначаване на съдебно техническа
експертиза в размер на 180 лева /сто и осемдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд –Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: