Р Е Ш Е Н И Е
№260791/21.10.2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на втори октомври, през две хиляди и двадесета
година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Даяна Петрова,
като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело № 4166 по описа на Варненски
районен съд за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск
от Р.Й.Д., ЕГН ********** *** срещу Д.Г.К., ЕГН ********** *** за осъждане на
ответника да заплати сумата от 500 лева
обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения на ищеца недвижим имот с идентификатор *****.****.*.*.**,
намиращ се в гр. Варна, ж.к. В.В>, бл.32, вх.1, ет.3, причинени вследствие
установен на 12.05.2019г. теч на вода от жилището на ответника, същото с
идентификатор 10135.4504.6.1.19, намиращо се в жилищната сграда, над увредения
имот на ищеца,ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране
на исковата молба в съда – 27.04.2020г. до окончателно изпащане на
задължението, на осн. чл. 45 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че на
12.05.2019г. от намиращото се непосредствено над жилището ищеца, жилище на
ответника е установен теч на вода, вследствие на което са нанесени повреди по
тавана и кухнята на апартамента на ищеца, санитарното й помещение и коридор.
Общата стойност необходима за възстановяване възлизала на 773 лева, от която на
през месец 06/2019г. на ищцата било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 273 лева, поради което претендира от ответника остатъка от 500 лева
необходим за отстраняване на вредите, от които 100 лева за щетите причинени в
кухнята, 300 лева в банята и 100 лева коридора.
В срока
по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е
договор за покупко –продажба от 02.08.2011г., оформен в нотариален акт
№35/2011г. по описа на нотариус Е.Д.с район на действие ВРС се установява, че
ищцата се легитимира за собственик на недвижим имот с идентификатор *****.****.*.*.**,
намиращ се
в гр. Варна, ж.к. В.В>, бл.32, вх.1, ет.3.
Представен по делото е
констативен протокол №3253/17.06.2019г. изготвен от комисия от район „В.В>“
при О.В., в който се посочва, че на така посочената в протокола дата е извършен
оглед на апартамент №14 в гр. Варна, ж.к. В.В>, бл.32, вх.1, ет.3, како е
посочено, че следва да бъде осъществено обследване на ВиК
инсталацията.
Представен по делото е
констативен протокол №3253/17.06.2019г. изготвен от комисия от район „В.В>“
при О.В., в който се посочва, че на така посочената в протокола дата е извършен
оглед на апартамент №14 в гр. Варна, ж.к. В.В>, бл.32, вх.1, ет.3, како е
констатирано наличието на увреждания в жилището под формата на наличие на
мухъл, паднала мазилка.
По делото е представен КП
за извършена термогравска диагностика в апартамент
№14 в гр. Варна, ж.к. В.В>, бл.32, вх.1, ет.3, в който се съдържа
предписание за отстраняване на теч от мръсен канал и водомер в апартамент №19,
на 4 –ти етаж от жилищната сграда.
Представено е писмо от
17.01.2020г. от ЗАД „Б.В.И.Г.“ по повод образувана щета № **********/134-19, в
което се посочва, че във връзка с образуваната щета в дружеството застраховател
вследствие застрахователно събитие свързано с изтичане на водопроводна вода в
жилище е определено застрахователно обезщетение в размер на 273,51 лева.
Представено е писмо от
27.02.2020г. от О.В. – район „В.В>“, в което се
посочва, че служители на администрацията са осъществили проверка в апартамент
№19, ет.4, вх.1,бл.32 на ж.к. В.В>, при което са довели до знание на
собственика на апартамент №19, че вследствие осъществяване на термографско изследване на увредения имот, уврежданията в
същия са в резултат от теч от мръсен канал и водомер в апартамент №16, ет.4,
вх.1, бл.32. Посочва се, че в ап.19 е осъществен повторен оглед на
25.02.2020г., като е констатирано, че към момента на проверката теч не е
установен.
При тази установеност
на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата
на чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. В
този смисъл елементите на фактическия състав на деликтната отговорност са: противоправно поведение, настъпването на вреди, причинна връзка между тях
и вина у причинителя.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че ищцата е
собственик на апартамент №14 в гр. Варна, ж.к. В.В>, бл.32, вх.1, ет.3. Собственик жилището на
намиращо се над апартамента на ищцата – ап.19 е ответникът Кеверков.
Установява се от представените констативни протоколи съставени от районната
администрация, съответно от проведеното термографско
изследване, че уврежданията в имота на ищцата са в следствие на теч от жилището
на ответника. Удостоверено е от О.В., район „В.В>“, че впоследствие
причината за теча от ап.19 е отстранена.
Ответникът в съдебно
заседание се явява лично, като не оспорва фактите относно наличието на теч от
жилището си и настъпилите вследствие на него увреждания в имота на ищцата. При
релевираното от ответника признание за относимите към
спора факти, съответно представените и приети по делото писмени доказателства,
съдът прави извода, че се установява фактическия състав на правната норма на
чл. 45, ал.1 ЗЗД. Налице е противоправно поведение на ответника, което се
изразява в допускане повреда в собственият му имот на ВиК
съоръжения, вследствие на което настъпва теч. Намиращият се непосредствено под
имота на ответника, имот на ищцата бива увреден, като причината за увреждането
е в пряка и непосредствена връзка с аварията в жилището на ответника. Четвъртия
елемент от хипотезата на правната норма, а именно вината се предполага по
силата на оборима презумпция, същата не се и отрича
от К.. При така изложеното следва да бъде прието, че предявеният иск е доказан
по основание и размер и като такъв следва да бъде уважен.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева, от
които 50 лева заплатена държавна такса и 100 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
осъжда Д.Г.К., ЕГН **********
***
да заплати на Р.Й.Д., ЕГН ********** *** сумата от 500 (петстотин)
лева обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищеца недвижим имот с идентификатор *****.****.*.*.**,
намиращ се в гр. Варна, ж.к. В.В>, бл.32, вх.1, ет.3, причинени вследствие
установен на 12.05.2019г. теч на вода от жилището на ответника, същото с
идентификатор 10135.4504.6.1.19, намиращо се в жилищната сграда, над увредения
имот на ищеца,ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране
на исковата молба в съда – 27.04.2020г. до окончателно изпащане на
задължението, на осн. чл. 45 ЗЗД.
осъжда Д.Г.К., ЕГН ********** *** да заплати
на Р.Й.Д., ЕГН ********** *** сумата от 150 (сто и петдесет) лева, от които 50 лева
заплатена държавна такса и 100 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :