РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Плевен , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ С. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20204430201830 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на „***“, ****, представлявано от *****,
чрез адв. *** от АК – гр. ***, с адрес за призоваване – *** против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 2024842, с което на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 2 от ЗДвП е наложил на ***
административно наказание – глоба в размер на 50 лв., за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата си жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.
*** от АК – гр. *** навежда твърдения за допуснати в хода на
1
административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Иска се електронният фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Административно наказващия орган ОД на МВР – гр. Плевен, редовно
призован, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
С електронен фиш серия К № 2024842 е ангажирана административно-
наказателна отговорност за това, че на 09.11.2017 г. в 18:34 часа в
Първокласен път БЯЛА-БОТЕВГРАД, Е-83, км. 89.2 Околовръстен път – гр.
Плевен, движейки се в посока гр. София. Нарушението е установено и
заснето със стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс
на измерената скорост от -3%, МПС „***”, с рег. № ***, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 00209D32F66C, разрешена скорост 80 км/ч, установена скорост
95 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч.
Посочено е, че за нарушението се ангажира отговорността на
„собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател” като срещу
обозначението за качеството на субекта е отразено името на жалбоподателя с
уточнение, че същият е *** – юридическо лице, без да е посочен неговия
законен представител.
С посочения фиш е наложена „Глоба” в размер на 50 лева на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1
2
от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен
фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, направи
следните правни изводи:
Материалният закон е приложен правилно, но в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
В случая безспорно е установено, въз основа на стационарно
автоматизирано техническо средство, че процесното МПС е управлявано със
скорост, превишаваща допустимата такава за извън населено място, отразена
като стойност в обжалвания фиш.
Безспорно установено е, а и жалбоподателят не оспорва посоченият
3
факт, че МПС, с което е извършено нарушението е собственост на
юридическото лице ***, а жалбоподателят има качеството на представляващ
същото.
В съставения електронен фиш не е посочено по ясен и небудещ
съмнение начин, чия отговорност е ангажирана за извършеното
нарушение – тази на дружеството или на представляващото го физическо
лице !?!?
Подобна неяснота относно субекта, чиято отговорност се ангажира със
съответния административен акт (електронен фиш или наказателно
постановление) винаги представлява съществено процесуално нарушение,
имащо за последица незаконосъобразност на акта.
Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН, а електронният
фиш на НП, то само в случай, че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от
ЗДвП и се промени авторството на извършеното нарушение, може да се
приеме, че от получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока
по чл.34 от ЗАНН за съставяне на фиша.
В случай, че не е подписвана декларация, в каквато хипотеза е
настоящето производство, важи разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, а
именно, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, установено
със заснемането, от която дата на заснемането следва да се отчита срока за
съставяне на фиша по чл.34 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове е задължително.
Издаването на електронен фиш/наказателно постановление след
изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение
на процесуалните правила.
Визираните в чл.34 от ЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането
им е налице процесуално основание за прекратяване на административно
4
наказателното производство.
Издаването на електронен фиш/наказателно постановление при
наличието на основания за прекратяване на производството е съществено
нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на
обжалвания фиш като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.4 от ЗАНН - За случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш.
Легалната дефиниция на термина „електронен фиш” е дадена в § 1 от
ДР на ЗАНН и § 6 т. 63 от ЗДвП, а именно:
"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
Разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, изчерпателно посочвала
изискването относно съдържанието на електронния фиш, а именно: данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението.
Съществувало законово изискване, в съдържанието на електронния
фиш да има изявление, с което се налага административното наказание и то
да изхожда от конкретен автор – физическо лице, който е овластен за това
контролен орган по смисъла на закона.
В подкрепа на този извод била и разпоредбата на ал.11 от чл. 189 от
ЗДвП, според която влезлите в сила електронни фишове се смятали за влязло
5
в сила наказателно постановление.
Жалбоподателя твърди още, че в настоящия случай в обжалвания
електронен фиш, не бил посочен неговия автор/физическо лице/, нямало и
волеизявление съответстващо на посочените по-горе изисквания на чл.39 ал.4
от ЗАНН за налагане на глоба от овластен контролен орган.
На следващо място, се твърди в жалбата, че издаването на електронен
фиш за налагане на глоба било допустимо само при наличие на кумулативно
изброените в чл. 189 , ал.4 от ЗДвП предпоставки – нарушението да е
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушителя. – водача на автомобила. Така посочената разпоредба
на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, следвало да бъде тълкувана разширително и към нея
да спадат случаите, в които нарушителят не може да бъде установен или е
неизвестен.
В настоящия случай, при индивидуализация на наказания субект от
обжалваният електронен фиш, се установявало, че е наложено наказание не
на физическо, а на юридическо лице, което се явява собственик на заснетото
превозно средство.
От обжалвания електронен фиш е видно, че в същият е посочено
наименованието на юридическото лице ***, без да е посочен ЕИК/единен
идентификационен номер/, като е посочено седалището на управлението на
юридическото лице – ***. Следователно, наложено било наказание на
дружеството собственик на процесното МПС, а не на физическо лице.
При извършване на административното нарушение от съответния вид,
регламентирано в Закона за движение по пътищата, а именно - движение със
скорост над разрешената в конкретен пътен участък, можело и следвало да се
налага административно наказание само на физическо лице, независимо дали
същото е собственик на МПС, ползвател на МПС или само физическо лице,
установено в процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.2 е чл. 186 ал.5 от ЗДвП,
законодателят изрично е предвидил, че санкцията за нарушение установено с
автоматизираното техническо средство, може да се наложи само и единствено
6
на физическо лице и не се ограничава до собственика на моторното превозно
средства.
Субект на административната отговорност за нарушението по смисъла
на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДвП може да бъде само водач на пътно
превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което
управлява пътно превозно средство.
С оглед на това и предвид на естеството на самото административно
нарушение, състоящо се в неизпълнение на забраната за превишаване на
стойностите за скорост на движение при избиране скоростта на движение,
извършител на същото може да бъде единствено и само физическо лице.
С ангажирането с електронния фиш на административна отговорност
спрямо юридическо лице за нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП според съда
е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото на
защита, доколкото ЮРИДИЧЕСКОТО ЛИЦЕ не може и не следва да носи
такава отговорност за това нарушение.
Самата норма на чл.188, ал.1 от ЗДвП сочи, че собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено
от него нарушение, като в изр. ІІ се казва, че собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
В настоящия случай моторното превозно средство МПС „***, с рег. №
***, при управлението на който е извършено процесното административно
нарушение, е юридическото лице ***, като в електронния фиш никъде не е
записано, кое е лицето, което е законен представител на фирма ***, като дори
не е посочен и ЕИК.
7
В хода на административното производство липсват каквито и да било
доказателства да са били извършване каквито и да било действия по
установяване на конкретното физическо лице водач на пътното превозно
средство.
Съдът счита, че процесния електронен фиш е издаден на фирмата
собственик на процесното МПС – ***, който като юридическо лице не може
да бъде субект на административна отговорност за нарушението по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
В разрез пък с изискването на чл.83 от ЗАНН с електронния фиш е
наложено административно наказание – ГЛОБА, което не съответства на
вида на субекта на административна отговорност – ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ
!!!
В случай, че административната отговорност е следвало да бъде носена
от юридическо лице за извършено административно нарушение, то и
наложеното административно наказание по вид е следвало да бъде
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, а не глоба!!!
Отделно от горното в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДВП изр.
ІІ– ро законодателят е въвел определени реквизити, които следва да съдържа
издадения електронен фиш – “Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.”.
Макар и в обжалвания електронен фиш всички посочени в чл.189
ал.4 изр.ІІ от ЗДВП данни да са вписани, то тези реквизити обаче не са
достатъчни според съда, за да се счете, че електронния фиш ще бъде
8
законосъобразен.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваният фиш
следва да бъде отменен като издаден при наличие на съществени процесуални
нарушения
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
2024842, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 2 от
ЗДвП е наложил на *** с постоянен адрес *** административно наказание –
глоба в размер на 50 лв., за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9