Решение по дело №40/2021 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

                                                        

гр. ВРАЦА,17.05.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                                        

Врачанският  районен съд, V-ти нак. състав в публичното заседание на деветнадесети февруари  през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                        

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:СТЕЛА КОЛЧЕВА                                                   

                                                         

                                                        

при секретаря Б.СТЕФАНОВА и в присъствието на прокурора......                      като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 40 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на ******-Враца против НП № 26-0000768/29.12.20 г. на Директора на РД“АА”-Враца, с което на дружеството-жалбоподател за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от ЗАПр. и на основание чл.98б, т.2 от същия закон, е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В жалбата, поддържана и в с.з.  се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, с искане за отмяната му на това основание.

         Ответната страна не е ангажирала представител и становище по жалбата.

         След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

         Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 ЗАНН.Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

         На 13.10.20 г., товарен автомобил „Ман“ с рег.№******, управляван от трето за настоящето производство лице-Цв.Г., извършил обществен превоз на товар от с.Косталево до гр.Д.Митрополия. Съгласно съставените и приложени по делото товарителница и експедиционна бележка от 03.10.20 г., товародател и изпращач на товара е настоящето дружество-жалбоподател, а видът и теглото на товара – фракция-0/22 от 20,500 кг.

         На същата дата около 10.50 ч. на път 2-13, км.89+700, контролни органи на РД”АА”-Плевен извършили проверка на горепосочените ППС и водач, при която било констатирано нарушение на чл.139, ал.,т.2 от ЗАПр.-претоварване на автомобила, доколкото максимално допустимото му натоварване е 32 т., а измереното количество на товара е 36 400 кг. За въпросното нарушение е съставен АУАН№278529/13.10.20 г. срещу водача Ц.Г., в който констатациите за претоварването са обосновани с кантарна бележка от 13.10.20 г. за измерване на т.а. с рег.№******, извършено в 11.00 ч. на същата дата от *****гр.Искър.

         С писмо с указания на РД“АА“-Плевен, материалите по горепосочения АУАН и писмените доказателства към него били изпратени по компетентност на РД”АА”-Враца за търсене на административна отговорност на товародателя.

         По този повод, на 09.12.20 г. в офиса на дружеството-жалбоподател в гр.Враца, свидетелят К.К. съставил АУАН №279939 за нарушение по чл.56, ал.2 ЗАПр., изразяващо се в това, че на 13.10.20 г. в с.Косталево, в качеството си на товародател, дружеството е натоварило т.а.“Ман“ с рег.№******  с 36400 кг фракция, което е с 4400 кг повече от максимално допустимата товароносимост за ППС от 32 000 кг. В АУАН изрично е посочено, че се съставя въз основа на горепосочените АУАН, кантарна бележка и товарителница.

         АУАН е подписан от представителя на дружеството с възражения, че водачът е бил информиран за масата на товара при натоварването и го е приел без възражения, както и че автомобила е измерен на нерегламентиран за целта кантар. Възраженията са по-подробно доразвити с правни аргументи за недоказаност и реална липса на нарушение, в писмени възражения против АУАН, подадени до АНО с срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Същите очевидно са били счетени за неоснователни, тъй като е последвало издаването на обжалваното НП, в което дословно е пренесено словесното и цифрово описание на нарушението от акта и на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. на основание чл.98б, т.2 ЗАПр.

Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на базата на приобщените по съответния процесуален ред гласни и писмени доказателства, а именно- свидетелските показания на К.К. /актосъставител/, цитираните  товарителница, експедиционна и кантарна бележка, АУАН против водача, писмени възражения против АУАН и др.

         При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

         Посочените в АУАН и в НП разпоредби на чл.56, ал.2 и чл.98б ,т.2 от ЗАПр., предвиждат задължение и съответна отговорност за нарушаването му, за недопускане претоварване на ППС-то, извършващо превоз на товари. Субект на задължението е товародателят или лицето, което извършва товаренето, а времето и мястото на извършване на нарушението са тези на самото товарене. В случая по делото липсват каквито и да са било доказателства за това, че дружеството-жалбоподател в качеството си на товародател е допуснало натоварване на процесния товарен автомобил с товар надвишаващ допустимата маса, преди започване на превоза, а именно на 13.10.20 г. в с.Косталево. Напротив, съгласно представените от АНО товарителница и експедиционна бележка, преди осъществяване на превоза товарът на ППС-то предаден от товародателя на превозвача и водача е бил с тегло от 20 500 кг., което е изцяло в рамките на максимално допустимата товароносимост от 32 000 кг.Същевременно по делото се установи, че наличното претоварване с товар-фракция с тегло 36 400 кг., е било констатирано на много по- късен етап, при вече предприет и осъществен превоз на товара- на 13.10.20 г., около 11.00 ч. в района на обл.Плевен. Отделно от горното и предвид състоянието и съдържанието на кантарната бележка, на която актосъставителят и АНО се позовават, и при липса на други взаимосвързани доказателства, по делото остават изцяло недокозани фактите за това, че измерването на товара е било осъществено с годно, сертифицирано и изправно техническо средство, съответно, че резултата от това измерване е обективен и коректен.

         При така изложените съображения, обжалваното наказателно постановление  се явява изцяло необосновано и издадено при липса на доказателства за реално осъществено нарушение, поради което и на това основание подлежи на отмяна. При тези изводи е безпредметно обсъждането на останалите доводи на дружеството-жалбоподател за наличие и на други пороци на обжалваното НП.

         С оглед изхода на делото, в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатска защита и съдействие от 300.00 лв., което е в минимално предвидения в НМАВ размер.

         Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

 

                                                          Р  Е  Ш  И  :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №26-0000768/29.12.20 г. на Директора на РД”АА”-Враца, с което на ******-Враца, с ЕИК:********* за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от ЗАПр. е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. на основание чл.98б, т.2 от ЗАПр.

         ОСЪЖДА ИА“АА“-София ДА ЗАПЛАТИ на ******-Враца, с ЕИК:********* направените по делото разноски за адвокатска защита в размер на 300.00 лв.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: