№ 37
гр. Чепеларе, 22.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. К. Щ., редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. К. Г., надлежно упълномощен по делото.
Ответникът И. К. П., редовно призован, не се явява. За него се явява
от адв. Т. Д., надлежно упълномощена по делото.
Адв. Г.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Също моля за ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните
въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва
ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени
в исковата молба, както и да посочи и представи нови доказателства.
Адв. Г.: Представям Писмено становище с препис за ответната страна,
с което уточнявам Исковата молба и вземам отношение по депозирания от
ответника Отговор на исковата молба. Със становището изпълнявам
указанията на Съда да представя четливо копие на Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 61, том I, дело № 336/1997 г.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител
поддържам така депозираният отговор, като и вземайки предвид становището
на ищцата в днешно съдебно заседание, заявявам, че не са налагат никакви
промени в същият отговор – поддържаме го изцяло. Оспорваме предявения
иск като неоснователен и недоказан. Оспорваме фактическите твърдения и
правни изводи, обективирани в Становището, депозирано в днешното
1
съдебно заседание, като по-конкретно ще оспоря следните фактически
твърдения, изложени в становището:
На първо място, твърдим, че ищцата, както и брат й Васил П. не са
осъществявали владение след 1997 г. Същите не са осъществявали дори
фактическа власт върху процесното дворно място. Не е вярно посоченото в
Становището, че оградата на двора е построена от от бащата на страните,
оградата в сегашният й вид е изградена изцяло с труд и средства на ответника
И. П., като това се е случило именно по проект „Красива България” след 2001
г., когато е сключено и споразумението по този проект, представено към онзи
момент. Затревяването на дворното място също е осъществено във връзка с
реализирането на този проект. Не е вярно твърдението, че това е направено
още през 1997 г.
Оспорваме твърдението, че ответникът е бил само държател на
идеалните части на ищцата и владелец на своите. Както съм посочила и в
отговора, в случая е приложима презумпцията на чл. 69 от Закона за
собствеността (ЗС). Единствено ответникът е осъществявал фактическа власт
върху дворното място, като той е осъществявал фактическата власт с
намерение за своене за себе си, доколкото основанията за възникване на
съсобствеността не предполага съвладение.
По твърдението, че дворното място представлява обща част към
сградите в имота, ще взема становище по съществото на спора.
Оспорвам също така твърдението, че ответникът не е демонстрирал
владението си. Напротив, ищцата е била наясно, на първо място, със своите
права, придобити през 1997 г. и с явното фактическо оспорване на нейните
права, което е демонстрирал ответникът след 1997 г., като реално единствено
и само той е ползвал цялото дворно място, подобрявал го е, използвал го е за
нуждите на своето семейство и на своя бизнес, без да е искал разрешение от
ищцата или от брат си Васил П.. Не е вярно твърдяното в Становището, че
ищцата често е посещавала имота. Посещенията на ищцата в имота са била
основно докогато родителите са били живи като същата е гостувала при
родителите си, но никога ищцата не е използвала дворното място по неговото
предназначение.
Не е вярно също и оспорваме посоченото в Становището, че ответникът
е обещавал на ищцата да й върне, както е посочено тук, нейната 1/3 ид. ч. от
дворното място.
Адв. Г.: Нямам възражение по проекта за доклад. Същият да се обяви за
окончателен.
Адв. Д.: Госпожо Председател, нямаме възражения по проекта за
доклад, като моля само да бъде взето предвид, че според ответника, с оглед
основанието на което е възникнала собствеността през 1997 г., същият е
достатъчно да докаже необезпокоявано осъществяване на фактическата власт
върху процесното дворно място, като в случая е приложима презумпцията на
чл. 69 от ЗС.
2
Съдът като взе предвид становищата на процесуалните представители
на страните, намира че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
обективиран в Определение № 20 от 22.01.2023 г., ведно с направените в
Писмено становище, депозирано в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна уточнения на Исковата молба и конкретизация на твърденията в
същата, както и с взетото становище по така уточнените фактически
твърдения на ищеца от страна на ответника, чрез неговия процесуален
представител отново в днешното съдебно заседание.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклада, обективиран в
Определение № 20 от 22.01.2023 г., ведно с уточненията и конкретизациите,
обективирани в Писмено становище, депозирано от ищцовата страна, чрез
нейния процесуален представител в днешното съдебно заседание и взетото
отношение по това становище от ответната страна, чрез процесуалния
представител, също в днешното съдебно заседание.
Адв. Г.: Поддържам представените доказателства посочени в Исковата
молба и моля да се приемат. Да се приемат представените от ответника
доказателства.
Адв. Д.: Моля да премете като доказателства представените документи
от страните към Исковата молба и Отговора на исковата молба.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото, представените с Исковата молба и с Отговора на исковата молба
писмени документи като писмени доказателства по делото, както и
представеното в днешното съдебно заседание от ищцовата страна четливо
копие на Нотариалния акт от 1997 г.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава като доказателства по делото следните
документи: четливо копие от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
61, том I, дело № 336/1997 г. на съдия Стела Дандарова – съдия от Районен
съд – гр. Чепеларе; копие от Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот придобит по давност № 66, том II, рег. № 2206, дело № 256/2018 година
на нотариус Хр. Д., рег. № 686 от НК, вписан с дв.вх. рег. № 545, вх. Рег. №
550/05.09.2018 г., акт 84, том II, дело № 269/2018 г. по описа на Агенция по
вписванията, Служба по вписванията – гр. Чепеларе; копие от Решение № 151
от 20.04.2017 г., постановено по АД № 19/2017 година по описа на
Административен съд – Смолян (влязло в сила); копие от Кадастрална карта с
данни от КРНИ за поземлен имот с идентификатор 80371.241.934; копие от
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ с изх. № ********** от 28.06.2022 година, издадено от Община –
Чепеларе, Отдел „Местни данъци и такси”; копие от Протокол за определяне
3
на строителна линия и нива на строеж № 5 от 11.05.1998 година, издаден от
Община – Чепеларе; Копие от Разрешение за строеж № 14 от 19.03.1998
година, издадено от Община – Чепеларе; копие от Споразумение от
26.07.2001 година, сключено между Община – Чепеларе и МТСП; копие от
Удостоверение за наследници на Костадин В. П. с изх. № 465 от 30.11.2005
година, издадено от Община – Чепеларе; копие от Удостоверение за
наследници на Петра И.ова П.а с изх. № 466/30.11.2005 година, издадено от
Община – Чепеларе.
Адв. Г.: Да се приемат като доказателства по делото представения
снимков материал – 4 бр. снимки.
Адв. Д.: Поддържаме искането си за приемане на 4 броя снимки като
доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото, като веществени такива, представените с Отговора на исковата молба
4 (четири) бр. снимки, като Съдът следва да постанови огледа по реда на чл.
204 от ГПК на тези веществени доказателства да бъде извършен с помощта на
свидетелите, които ще бъдат допуснати на страните.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото, като веществени
такива, 4 (четири) бр. снимки, представени с Отговора на исковата молба.
Постановява огледа на горепосочените веществените доказателства да
бъде извършен с помощта на свидетелите, които ще бъдат допуснати на
страните.
Адв. Д.: По искането за допускане до разпит на 3 (трима) души-
свидетели не възразяваме, като също молим на ответната страна да бъдат
допуснати 3 (трима) души-свидетели, с които ще установяваме твърденията в
отговора по осъществяване на владението и по извършване на подобренията в
имота, които сме посочили в отговора.
По искането да се изискат от Община - Чепеларе заверени копия на
данъчните декларации, също не се противопоставяме да бъдат изискани.
По направените от страните доказателствени искания за допускане на
гласни доказателствени средства, Съдът намира, че следва да допусне на
страните по 3 (трима) свидетели за установяване на обстоятелствата,
посочени от ищцовата в Писмено становище, депозирано в днешното съдебно
заседание, и за установяване на обстоятелствата, посочени в Отговора на
исковата молба, като в този смисъл Съдът намира, че не съществува
процесуална пречка да коригира становището си изразено в проекта за
доклад, обявен в днешно съдебно заседание за окончателен относно
редуцирането на поисканите от ответната страна 3 (трима) свидетели до 2
(двама). Това е така, тъй като Съдът счита че следва да допусне на ищеца 3
(трима) свидетели и с оглед равнопоставеност на страните, би следвало да
4
допусне и 3 (трима) свидетели на ответната страна.
Предвид горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска на страните по 3 (трима) свидетели, като тези на ищцовата
страна ще бъдат при режим на довеждане, а на ответната страна - двама при
режим на довеждане и един при режим на призоваване.
Адв. Д.: Моля да бъде призован инж. Т. П. - служител на Община –
Чепеларе, чрез неговия работодател. Чрез разпитът на този свидетел желаем
да установим момента и обема на извършените от ответника подобрения в
дворното място по Проект „Красива България”, за който проект е сключено и
представено споразумение. То е сключено между И. П. и Община - Чепеларе.
С оглед на това, че в днешното съдебно заседание ответната страна,
чрез процесуалният си представител посочи имената на поискания свидетел
при режим на призоваване, както и адресът за призоваване – по месторабота,
Съдът намира че следва да укаже на ответника в 3-дневен срок, считано от
днес да представи документ за внесен депозит за този свидетел в размер на 15
лева.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на ответника в 3-дневен срок от днешното съдебно заседание да
представи по делото документ за внесен депозит за допуснатия свидетел при
режим на призоваване, в размер на 15 лева, по депозитната сметка на Районен
съд - Чепеларе. Свидетелят да се призове след представяне на платежния
документ.
Съдът намира направеното искане от ищеца и изразеното становище от
процесуалния представител на ответника по направеното от ищцовата страна
доказателствено искане да бъдат изискани от Община – Чепеларе, отдел
„Местни данъци и такси” заверени копия от всички данъчни декларации
подадени от ищеца за процесния имот и за частта от първия етаж от
застроената в процесния имот жилищна сграда, както и заверени копия от
платените данъци за същите имоти за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изискат от Община – Чепеларе, отдел „Местни данъци и такси”
заверени копия от всички данъчни декларации, подадени от В. К. Щ., с ЕГН
********** за процесния имот и за частта от първия етаж от застроената в
процесния имот жилищна сграда, както и заверени копия от платените
данъци за същите имоти.
Адв. Д.: Имам искане за втори въпрос към техническата експертиза.
Преди да формулирам обаче втория въпрос, ще направя ново доказателствено
искане във връзка с окончателно разпределената доказателствена тежест в
процеса. Стана ни известно обстоятелството, че в Община - Чепеларе в
момента се съхраняват документите по отчитане на работите по Проекта
5
„Красива България“, които са осъществени в процесното дворно място, във
връзка със сключеното от ответника Споразумение от 26.07.2001 г. с Община
– Чепеларе. Ето защо, моля Съда да изиска документацията, в това число
документите по отчитане на извършените строително-монтажни работи във
връзка с сключеното споразумение между Община - Чепеларе и И. К. П. на
26.07.2001 г. по Проект „Красива България“. В същата документация, която
не ни беше предоставена, а знаем че се съхранява там, подробно са разписани
строително-монтажните работи, които са осъществявани по проекта. Във
връзка с така станалата ни известна информация молим да допълните
задачите на вещото лице с втори въпрос, а именно: вещото лице след като се
запознае с отчетната документация във връзка с извършените строително-
монтажни работи по споразумение от 26.07.2001 г., сключено между Община
- Чепеларе и И. К. П. и извърши оглед на процесното дворно място, да
отговори - установяват ли се в дворното място понастоящем посочените
строително-монтажни работи в количество, обем, както те са описани в
проектно-отчетната документация във връзка с Проект „Красива България“,
какъв вид работа е изпълнена, в какъв обем е изпълнена. С този втори въпрос
моли да се допълни първия, който е общ какво представлява дворното място.
Адв. Г.: Моля да не допускате експертизата по следните причини:
На основание чл. 195 от ГПК вещо лице се назначава когато за
изясняване на възникнали по делото въпроси са необходими специални
знания в областта на науката, изкуството, занятията и други. Не са
необходими специални знания, за да се отговори на въпроса - Какво
представлява процесното дворно място? Нито, за да се отговори на въпроса -
Дали са изпълнени строително-монтажни работи и се намират на мястото?
Това са факти и обстоятелства, които се установяват с гласни доказателства
или други, но в никакъв случай със специални знания на вещо лице.
По направеното искане за исканата документация от Общината нямам
възражения. То е във връзка с разпределение на доказателствената тежест.
Адв. Д.: Госпожо Председател, дали определени подобрения са
извършени в дворното място действително могат да свидетелстват и
свидетелите, но същите в никакъв случай не разполагат с необходимите
знания, които са наблюдавали специално и не могат да изяснят на Съда точно
какъв е вида на работите, какъв е техният обем, още повече не е възможно да
се прецени дали те са в обема, в който те са разписани в проектната
документация, без наличието на специални знания, без извършването на
измервания. Ето защо, Ви моля да приемете, че в случая действително се
нуждаем от помощта на вещото лице за установяване на тези факти и
обстоятелства, които са възложени в доказателствена тежест. Ние твърдим
извършването на подобренията, чрез извършването на които доверителят ми е
визирал собственическо отношение.
Адв. Г.: От показателното казване се определя твърдението на страните.
Твърдението на ответника е да се извършва замяна на стари плетове с
6
масивни огради, озеленяване, облагородяване на дворното място, изграждане
на подпорни стени, подмяна на прогнили врати и направена вертикална
планировка. За всичко това не са необходи специални знания.
Адв. Д.: Освен това ответникът е посочил, че тези подобрения са
извършени именно по Проекта „Красива България“ във връзка със
сключеното споразумение с Община – Чепеларе. Така, че твърдения за тези
факти има въведени в Отговора.
Към настоящият момент Съдът счита, че не следва да се произнася по
така направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на
Съдебно-техническа експертиза с така формулираните задачи - едната в
Отговора, другата - в днешното съдебно заседание. Съдът счита, обаче, че
следва да уважи направеното от ответника доказателствено искане да бъде
изискана от Община - Чепеларе документацията, свързана с договарянето и
отчитането на извършените дейности в процесното дворно място по Проект
„Красива България“. След получаването на въпросната документация Съдът
ще прецени и ще уведоми страните за становището си по направеното
доказателствено искане за допускане на Съдебно-техническа експертиза от
ответната страна с така формулираните задачи.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изискат от Община - Чепеларе документите по повод сключване
и отчитане на строително-монтажни работи по сключено Споразумение от
26.07.2001 г. между Община - Чепеларе и И. К. П. по Проект „Красива
България“.
Адв. Г.: Представеното решение по административно дело касае
нанасяне на една сграда в процесният поземлен имот, с твърдението че тази
сграда не е съществувала към момента на одобряване на Кадастралната карта
на гр. Чепеларе. От това се правят заключения, че И. П. е строял върху
собственото си дворно място, което владее. Установява се с доказателствата
по делото и с решението по административното дело, че това не е така. По
самото административно дело И. П. прилага избирателно разрешение на
строеж – в единия случай прилага Разрешение за строеж за сградата, която е
нанесъл № 5 и после е заличена, а в настоящия случай - в друго дело твърди,
че е за сградата с № 2, т.е. избирателно се сочат факти и обстоятелства, които
ще може да се установят от специалист и в нито един момент на този спор И.
П. не твърди, че е собственик на поземления имот. Затова съм го представили
и поискал прилагането му.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, предмет на настоящото дело
не е постройка с проектен идентификатор № 5. Тя не е нанесена в крайна
сметка в кадастралната карта. Предмет на делото е правото на собственост
върху дворното място. Действително ние твърдим, че сме осъществявали
собственическо отношение по отношение на дворното място, но в никакъв
случай не твърдим, че И. П. е застроил тази постройка - дървена барака.
7
Както вече е служебно известно на Съда и с посоченото ГД № 116/2022 г.,
касае се за съществуваща постройка още преди сключването на сделката през
1997 г. В този смисъл считам за по-скоро неотносими към предмета на
доказване по настоящото производство доказателствата, които колегата заяви,
че желае да се изискат, като използвам възможността да оттегля моето
доказателствено искане за изискване на преписка от Службата по геодезия
картография и кадастър – гр. Смолян. Предоставям на Съда.
С оглед посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства, които
ищецът иска да установява с представеното заверено копие от Решение № 151
от 20.04.2017 г. по АД № 19/2017 г. на Административен съд – Смолян, Съдът
намира, че следва да допусне това доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото заверено копие от
Решение № 151 от 20.04.2017 г. по АД № 19/2017 г. по описа на
Административен съд – Смолян.
В обявеният в днешното съдебно заседание за окончателен проекта за
доклад, Съдът е посочил, че отлага произнасянето по искането на ответната
страна по чл. 192, ал. 1 от ГПК, формулирано в т. 1 от част „Доказателствени
искания“ от Исковата молба, в първото по делото съдебно заседание, но
доколкото в днешното съдебно заседание от ответната страна, чрез
процесуалният й представител беше направено оттегляне на това
доказателствено искане, Съдът намира, че по същото не дължи произнасяне.
С обявения за окончателен проект за доклад, Съдът е уважил
направеното от ответната страна доказателствено искане да бъде изискана от
нотариус Хр. Д. с район на действие Районен съд –Чепеларе нотариална
преписка по издаването на съответния нотариален акт на ответника И. К. П..
Преписката е изпратена.
Адв. Г.: Да се приеме
Адв. Д.: Да се приеме.
С оглед становището на страните, Съдът намира че същата следва да
бъде приета и приобщена към доказателствата на делото.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото представеното от
нотариус Хр. Д., с рег. № 686 в Нотариалната камара, с район на действие
Районен съд – Чепеларе, заверено копие от нотариална преписка, съдържаща
документи, въз основа на които ответникът по делото е снабден с процесния
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност №
66, том ІІ, рег. № 2206, дело 256/2018 година, вписан в Службата по
вписвания с вх. рег. № 550 от 05.09.2018 г., акт № 84, том ІІ, дело № 269/2018
г.
Адв. Г.: Моля след приобщаване на преписката от Община - Чепеларе
8
по изпълнението на Проекта „Красива България“, ако съдът прецени да
допусне Съдебно-техническа експертиза, да не включва в състава й вещото
лице инж. Б. Ас., на когото правя отвод.
Моля на основание чл. 176 от ГПК да извикате в днешно съдебно
заседание И. П., който се намира в коридора, да отговори на въпроса: Вярно
ли е, че в телефонен разговор със сестра си е обещал, че ще й върне
притежаваната от нея собственост върху част от дворното място? Моля да се
изясни сега този въпрос.
Адв. Д.: По направеното искане за отговор по чл. 176 от ГПК не
възразявам, няма пречка да се уважи при положение, че се оспорват нашите
твърдения. По отношение на направения отвод на вещото лице инж. Асанов.
На първо място, това е предварително направен отвод, без да има назначена
Съдебно-техническа експертиза. На следващо място, няма никакви основания
посочени, с оглед на които се заявява този отвод и считам, че той не е
направен в този смисъл по реда на ГПК и на основания, на които може да се
направи отвод на вещото лице. Страната в случая не сочи основание, на което
да се отвежда вещото лице.
Съдът призова за явяване в залата ответникът И. К. П.. При
извършеното призоваване обаче същият не се яви в залата. Извърши се
проверка дали лицето се намира във фоайето пред залата, от която се
установи, че лицето не се намира във фоайето.
Адв. Г.: За следващото съдебно заседание поддържам искането си по
чл. 176 от ГПК и моля въпросът да бъде поставен на ответника в следващото
съдебно заседание.
Предвид горното, Съдът намира, че следва да допусне поставения от
ищцовата страна въпрос по реда на чл. 176 от ГПК на ответника И. П. в
следващото съдебно заседание, за което същият да бъде призован и в
призовката да му бъде вписан формулирания от ищцовата страна въпрос,
както и да му бъде указано, че е задължен да се яви лично в следващото
съдебно заседание, и че на основание чл. 176, ал. 3 от ГПК, съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата за изясняването на които страната не се е
явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е
дал уклончиви или неясни отговори.
Ищцата Щ.: Водили сме преговори през 2011 г. предлагах на И. да
купи моята част от дворното място. Бях тежко болна от мозъчен инсулт и
предложих да го купи. Той отказа, поради това че нямат средства. След това
не сме преговаряли.
Адв. Д.: По принцип ние винаги сме отворени да водим разговори, ако
другата страна желае да води разговори за спогодба.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите на страните доказателства и
9
доказателствени средства, Съдът намира, че следва да отложи делото за друга
дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 27.03.2023 година от 9.30 часа, за които
дата и час страните са уведомени в днешно съдебно заседание - ищцата лично
и чрез процесуалния й представител, ответникът - чрез процесуалния си
представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10