№ 322
гр. Шумен, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630200752 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 23-0000323 от 12.05.2021 г. на Директор на
Регионална дирекция “АА”, гр. Варна, с което на жалбоподателя „ЛАЛЕВ ТАКСИ“ ООД,
представлявано от К. М. В. е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П за нарушение на чл.32, § 1,
изр.2, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно,
незаконосъобразно и при съществени нарушения на процесуалните правила, като излага
конкретни съображения в жалбата. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован
изпраща процесуален представител в лицето на адв.Я. който изцяло поддържа депозираната
жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание. Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря
на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира че жалбата е основателна,
поради следните правни съображения: ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На
1
06.01.2021г., актосъставителя К. К. и свид.Б. И.– ст. инспектори при РД „АА“ Варна
извършили комплексна проверка на превозвача „ЛАЛЕВ ТАКСИ“ ООД гр. Шумен.
Проверката обхващала документите, свързани с извършени превози на товари. При
проверката посочените свидетели констатирали, че „ЛАЛЕВ ТАКСИ“ ООД гр. Шумен
притежава лиценз на Общността за превоз на товари № 1046 , но на 30.07.2020г.,
дружеството не е осигурило правилното използване на тахографски лист на водача Л. Н. Б.
за извършван обществен превоз на 29.07.2020г., използван в аналогов тахограф марка
„Siemens VDO“, тип 1324.5100 № 02248700, монтиран във влекач „Скания“, кат.N3 с рег. №
Н27 87ВН, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006 в нарушение на чл.34, пар1, изр.3,
прел.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014. Този тахографски лист бил използван за период от
време, по-дълъг от този, за който е предназначен /24 часа/, което било довело до загуба на
данни. За констатираното нарушение на 06.01.2021г., свид. К. съставил Акт за установяване
на административно нарушение серия А-2020 № 284595 срещу жалбоподателя „ЛАЛЕВ
ТАКСИ“ ООД, с ЕИК *********, в който посочил, че на 30.07.2020г. около 06,06 часа в гр.
Шумен, ул. Съединение № 68, вх.2, ет.2, ап.21 дружеството не е осигурило правилното
използване на тахографски лист на водача Лазар Николов Братоев от 29.07.2020г., използван
в аналогов тахограф марка „Siemens VDO“, тип 1324.5100 № 02248700, монтиран във влекач
„Скания“, кат.N3 с рег. № Н27 87ВН, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006 в
нарушение на чл.34, пар1, изр.3, прел.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014, с което „ЛАЛЕВ
ТАКСИ“ ООД е нарушил разпоредбата на чл.32, § 1, изр.2, предл.2 от Регламент (ЕС) №
165/2014. Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството - нарушител и
подписан от него без възражения. Впоследствие не се е възползвал от право си не е
депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно[1]наказателната преписка
било издадено наказателно постановление № 23-0000323 от 12.05.2021 г. на Директор на
Регионална дирекция “АА”, гр. Варна, с което на ЛАЛЕВ ТАКСИ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Съединение № 68, вх.2, ет.2, ап.21,
представлявано от К. М. В. е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П за нарушение на чл.32, § 1,
изр.2, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014. Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от гласните
доказателства, събрани в съдебно заседание чрез разпита на актосъставителя К. К. и свид.Б.
И., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства. При
така установената фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Наказателното постановление № 23-0000323 от 12.05.2021г. е издадено от компетентен
орган - от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, съгласно заповед № РД
– 08-30/24.01.20г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла
на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
2
административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред. По отношение на
субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, съдът
съобрази обстоятелството, че предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на
юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна,
безвиновна. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството -
жалбоподател е по чл.32, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014. Съгласно разпоредбата на чл.32,
§ 1, изр. 2, предл. 2 от Регламент 165/2014 г. "Когато транспортните предприятия и водачите
използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното използване на тахографските
листи". В конкретния случай безспорно е установено, че тахографски лист от 29.07.2020г.,
използван в аналогов тахограф марка „Siemens VDO“, тип 1324.5100 № 02248700, монтиран
във влекач „Скания“, кат.N3 с рег. № Н27 87ВН е използван за период от време по-дълъг от
този, за който е предназначен – 24 часа. Използването му е започнало около 06,05 часа на
29.07.2020г., като не може да се установи датата и часът на приключване на използването
му, поради наслагване на графики, т. е. тахографския лист не е бил изваден до 06,05 часа на
30.07.2020г., което е довело до загуба на данни. Това задължение обаче е визирано в чл.34, §
1, изр.трето от Регламент /ЕО/ № 165/2014 - тахографският лист или картата на водача не
могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време от този, за който са предназначени,
която разпоредба не е визирана като нарушена нито в АУАН, нито в издаденото въз основа
на него, наказателно постановление. За неизпълнението на това задължение от страна на
водача е предвидено административно наказание глоба в чл.93в, ал.10 от ЗДв.П – „Водач,
който използва тахографски лист или карта на водача за период, по-дълъг от този, за който е
предназначена, и това: т. 1. е довело до загуба на данни, се наказва с глоба 500 лева, а т.2. не
е довело до загуба на данни, се наказва с глоба 200 лева. Точно такова е словесното
описание на констатираното от контролните органи, административно нарушение, но
АУАН не е издаден на водача, използвал тахографски лист за период по-дълъг от този, за
който е предназначен, а на „ЛАЛЕВ ТАКСИ“ ООД гр. Шумен. Съдът намира, че в
настоящия случай неправилно е била ангажирана административно наказателната
отговорност на превозвача, за нарушение осъществено от водача.. Санкционната норма,
приложена от АНО за нарушение на чл.32, § 1, изр. 2, предл.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014
г. е тази по чл. 105, ал. 1 от ЗАП. Приложената санкционна норма е обща и бланкетна.
Следователно, за да се наложи санкция по този ред е необходимо да се посочи конкретна
материалноправна разпоредба, съдържаща правило за поведение с адресат транспортно
предприятие /превозвач/, което правило не е изпълнено или е нарушено от негова страна.
Разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗАвт.П предвижда, че за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се
налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лева. Доколкото в настоящия случай
неизпълнението, за което е санкционирано дружеството засяга задължение, което обаче не
3
произтича от разпоредби на подзаконов акт, издаден въз основа на ЗАв.П, а на норма от
Регламент /ЕО/ № 165/2014г. като няма препращане към норма по ЗАвт.П, то санкционната
норма не следва да е чл.105 ал.1 от ЗАвт.П. Административно наказващият орган е следвало
да положи необходимата грижа да установи и приложи релевантната спрямо установеното
административно нарушение санкционна норма, съобразно което да прецизира диспозитива
в акта и наказателното постановление, защото при налагането на административно
наказание, т. е. при осъществяването на репресивната функция на държавата спрямо
задължените лица, административно наказващият орган следва да е изяснил фактите и да е
извършил цялостна проверка за законосъобразност и обоснованост на АУАН, след което да
завърши производството с издаване на НП. В случая е налице несъответствие между
установеното нарушение, субекта на нарушението и наложената от органа санкция и е
недопустимо извличане по тълкувателен път на волята наказващия орган относно характера
и вида на наложената санкция за посоченото административно нарушение. Липсата на
правилно посочване на налаганата санкция винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, налагащо отмяна на НП. Налагайки на дружеството - жалбоподател именно тази
административна санкция АНО е допуснал при издаване на наказателното постановление
съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за
отмяна, без да е необходимо да се обсъжда правилността му. По тези съображения
настоящата инстанция намира, че НП е незаконосъобразно и са налице основания за
отмяната му. Съдът съобрази и ТР № 9 от 16.09.2021г по а.д. № 6/2020г на ВАС, съобразно
което възивният съд може да преквалифицира деянието, като приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо нарушение, като намира, че в случая не може да се
преквалифицира нарушението в горния смисъл, тъй като и субекта на нарушението е
различен. Гореизложените съображения мотивират съда да приеме, че обжалваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова да бъде
отменено . С оглед изхода на делото, административнонаказващият орган дължи
направените разноски на дружеството – жалбоподател в размер на 1120 лева адвокатско
възнаграждение, за което по делото са представени пълномощни и договори за правна
защита и съдействие/АНД№752/2022г., АНД№1372/2021г. на ШРС и КАНД№33/2022г. на
АС Шумен/
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 23-0000323 от 12.05.2021 г. на
Директор на Регионална дирекция “АА”, гр. Варна.,
ОСЪЖДА Районна дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна да заплати на
4
„ЛАЛЕВ ТАКСИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. Съединение № 68, вх.2, ет.2, ап.21, представлявано от К. М. В. сумата от 1120 /хиляда
сто и двадесет / лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5