О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1361 / 5.10.2023г..
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА
ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното
от съдия Златева - Найденова адм. дело № 323 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред
административния съд е образувано по жалба на И.П.С., ЕГН **********,*** срещу
Заповед № Л-324 от 10.03.2023 г., на Началника на Затвора - Пазарджик. С
оспорената заповед на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“.
С жалбата е
направено искане за освобождаване от заплащане на държавна такса и назначаване
на служебен защитник, което е отхвърлено с Определение № 574/25.04.2023 г.
постановено по настоящото дело. Определението е обжалвано от страна на
жалбоподателя, като с Определение № 846/21.06.2023 г., постановено по адм.д. №
517/2023 по описа на Административен съд – Пазарджик, същото е оставено в сила
от тричленен състав на съда.
С оглед горните,
с Разпореждане № 1428/11.07.2023 г. съдът отново е оставил без движение жалбата
на С. срещу Заповед № Л-324 от 10.03.2023 г., на Началника на Затвора -
Пазарджик, като е дал задължителни указания за заплащане на дължимата държавна
такса по делото в 7 – дневен срок от получаване на разпореждането. Указанията
на съда за заплащане на таксата не са изпълнени.
С Определение №
1072/08.08.2023 г. жалбата е оставена без разглеждане и производството по
делото е прекратено поради неплащане на дължимата държавна такса и поради
фактът, че оспорената заповед не подлежи на съдебен контрол. Преписката е
изпратена за произнасяне от компетентния орган - Главния директор на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София.
Срещу
прекратителното Определение № 1072/08.08.2023 г. е постъпила частна жалба с вх.
№ 7007 от 29.08.2023 г.
С Разпореждане №
1742/31.08.2023 г. същата е оставена без движение, като на жалбоподателя е
указано да заплати дължимата държавна такса по касационното оспорване. В
указания срок е постъпило Искане вх. № 7388/15.09.2023 г., с което се иска
жалбоподателят да бъде освободен от заплащане на държавна такса.
В тази връзка с Разпореждане вх. №
1848/26.09.2023 г. съдът е изискал информация от Началника на Затвора - Пазарджик,
относно доходите на лицето и семейството му, имущественото му състояние,
семейно положение, трудова заетост, доказателства за здравословно и финансово
положение, както и други констатирани обстоятелства, включително получавани в
затвора от лицето пари, ценности и други пратки.
По делото е представена справка от
Затвора-гр. Пазарджик с вх. № 7866/29.09.2023 г. актуална към 28.09.2023 г., от
която е видно, че лицето е получило два превода в началото на годината по лична
сметка в затвора, един от които стойност 400 лева, както и че са му наложени
запори на вземания от ЧСИ и ДСИ. Съобразно наличните данни по преписката обаче
след налагане на запорите, близка на ищеца е инициирала депозиране на различни
суми в общ размер от 2190 лева по сметките на други лишени от свобода, които са
от спалното помещение на ищеца. В преводите като основание е посочено “чрез
Маргарита Стоянова“, т.е. чрез майката на лишения от свобода. Независимо от
това по сметката на лишения от свобода към момента на представяне на
информацията са налични 0 лева.
От горните следва извод, че безспорно се
установява, че към настоящия момент лицето не разполага с каквито и да е
парични средства по своя сметка в Затвора - Пазарджик за заплащане на дължимата
държавна такса по частната жалба, въпреки че същата е в минимален размер от 30
лева.
В този смисъл следва да се посочи, че на
основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, такси и
разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато
от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Целта на освобождаването
от такси и разноски по производството по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК е да се
осигури достъп до правосъдие за защита на засегнати материални права и/или
интереси на лица, чието имуществено състояние не позволява поемането (изцяло
или частично) на разходите за съдебното производство. Ето защо, съдът намира,
че за лишения от свобода са налице кумулативно изискващите се обстоятелства,
които да дават основание да се приеме, че искането му за освобождаване от
заплащането на държавна такса за частната жалба в размер на 30,00 (тридесет)
лева, е основателно и следва да бъде уважено.
По отношение на искането на С. за
назначаване на служебен защитник съдът приема следното: Съгласно чл. 94 от ГПК
и чл. 95, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК правната помощ се състои в
осигуряване на безплатна адвокатска защита, за предоставянето на която е
необходимо подаване на молба в писмена форма до съда, пред който делото е
висящо. Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за правната помощ ЗПП) системата за
правна помощ обхваща случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по
наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за
заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват
това. В следващата ал. 3 е предвидено, че по граждански и административни дела
правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени
доказателства от съответните компетентни органи съдът, съответно председателят
на НБПП, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
Предмет на делото пред административния
съд е оспорена заповед по реда на чл. 145 от АПК, съответно предмет на
касационна проверка е определението на съда, с което делото е прекратено поради
непалащане на дължимата държавна такса и на второ основание – поради
необжалваемост пред съда на процесната заповед. Законодателят не е предвидил задължително
участие на процесуален представител на страна в процеса по касационни дела от
вида на настоящото. Установява се в случая и, че лицето е осъществявало
многократни свиждания с лицето Людмила Ценкова, която в периода 30.01.2023 г. –
29.05.2023 г. е депозирала различни суми, в общ размер от 2190 лева по партиди
на лишени о свобода от спалното помещение на молителя, като в основанията за
плащането им изрично е посочено името на майката на жалбоподателя И.С.. Съответно
наличен е доход, който при необходимост би могъл да се ползва за ангажирането
на адвокатска защита. Не е налична и третата предпоставка за предоставяне на
правна помощ, а именно интересите на правосъдието да изискват предоставянето
ѝ под формата на адвокатска защита за конкретния случай. Освен това
предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която
тя би донесла на лицето с оглед естеството на производството.
В случая съдът е сезиран с искане, което е
ясно формулирано, а делото не представлява фактическа или правна сложност,
поради което предоставената безплатна правна помощ не би била съизмерима с
ползата, която тя би донесла на кандидатстващия и интересите на правосъдието не
изискват предоставянето ѝ. Не на последно място, в случая приложение
намира и чл. 9 от АПК, съобразно който съдът осъществя процесуално съдействие
на страните за законосъобразно и справедлИ.решаване на въпроса - предмет на
производството.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОЖДАВА от заплащане на държавна такса в
размер на 30,00 (тридесет) лева И.П.С., изтърпяващ наказание „лишаване от
свобода“ в Затвора-Пазарджик по частна жалба с вх. № 7007 от 29.08.2023 г.
срещу Определение № 1072/08.08.2023 г., постановено по адм.д. № 323 по описа на
Административен съд – Пазарджик.
Определението в тази му част не подлежи на
обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Иво П.С.,
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора-Пазарджик за предоставяне
на правна помощ под формата на адвокатска защита във връзка с подадена частна
жалба с вх. № 7007 от 29.08.2023 г. срещу Определение № 1072/08.08.2023 г.,
постановено по адм.д. № 323 по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението в тази му част подлежи на
обжалване пред тричленен състав на Административен съд – Пазарджик в 7 дневен
срок от съобщаването му.
Делото да се докладва незабавно след
влизане в сила на определението за последващи процесуални действия.
СЪДИЯ:/п/