П Р О Т О К О Л
ГР. СЛИВНИЦА 14.03.2018 г.
РАЙОНЕН СЪД ГР. СЛИВНИЦА V-ти
състав в публично
съдебно заседание на 14.03.2018 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
При
участието на секретаря Галина Владимирова
и прокурор Калпачка сложи за разглеждане
ч.н.дело № 123 по описа за 2019 г.,
докладвано
от СЪДИЯТА МАРКОВА.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият М.Л.Н. - явява се лично, представен чрез
Началника на ареста в гр. София, бул. „Г.М. Димитров” № 42“ и с адвокат А.А. от САК, служебен защитник на същия.
За Районна прокуратура – гр.Сливница - се явява
прокурор Калпачка.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурор Калпачка: Да се даде ход на
делото.
Адв. А.:
Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Н.: Да се даде ход на
делото.
Съдът, с оглед становището на
страните и след като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М.Л.Н., ЕГН **********,
роден на *** год., българин, български гражданин с постоянен адрес ***, с
настоящ адрес:***, неосъждан,
неженен, управител на търговско дружество.
СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 274, ал.1 от НПК за правото им на
отвод на състава на съда, прокурора, секретаря и защитника.
Страните /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия М.Л.Н. по чл. 274,
ал. 1, чл. 55, чл. 94, чл. 96, чл. 97, чл. 115, ал. 4, чл. 275, ал. 1, чл. 277,
ал. 2 и чл. 297 НПК.
Обвиняемият М.Л.Н.: Разяснени са ми правата. Нямам искания за отводи към
състава на съда, прокурора и секретаря. Желая да бъда защитаван от адв. А..
Страните
/поотделно/: Нямаме
искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпило искане, с правно
основание чл.65, ал.1 НПК от М.Н. обвиняем
по досъдебно производство № 25 / 2019 г. по описа на РУ – Сливница за изменение
на взетата с определение на РС – гр. Сливница от 29.01.2019 г. мярка за неотклонение
„задържане под стража”.
Адвокат А.: Поддържам така
направеното искане. Моля да приемете приложените към досъдебно производство № 25
/ 2019 г. по описа на РУ – Сливница доказателства. Други доказателства няма да
соча.
Молителят Н.: Поддържам искането.
Прокурор Калпачка: Оспорвам
постъпилото искане. Да се приемат материалите по досъдебно производство № 25 /
2019 г. по описа на РУ – Сливница. Няма да соча други доказателства.
Молителят Н.: Да се приемат
събраните доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА материалите по досъдебно
производство № 25 / 2019 г. по описа на РУ – Сливница.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаема г-жо председател, поддържам
искането и моля да измените мярката задържане под стража в по –лека такава, по Ваша
преценка.
Нови доказателства
няма да соча.
Молителят Н.:
Поддържам искането си. Желая по-лека мярка за неотклонение, тъй като имам фирма
и няма кой да издържа децата ми. Считам, че не се налага да стоя в ареста.
Прокурор Калпачка:
Уважаема г-жо председател, моля Ви да оставите без уважение искането на М.Л.Н., за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража“. От момента на вземане на мярката за
неотклонение са извършени множество действия по разследването. Разпитани са
като свидетели Ангел Н., Райна Найденова, назначена е психологична експертиза
на М.Л.Н., както и на пострадалата. Това сочи, че стриктно се спазват законовите
основания, по които е разглеждано делото и категорично сочи, че не се касае
за бездействие от органите на ДП. Считам,
че както към първоначалния момент от задържането, така и към настоящия момент е
налице обстоятелството, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е
ангажирана наказателната му отговорност. Опасността не е отпаднала, предвид
високата обществена опасност както на дееца, така и на извършеното деяние. С оглед
на това Ви моля да не уважавате искането и да потвърдите мярката за
неотклонение „задържане под стража“, тъй като същата може да осигури явяването
на обвиняемия в наказателното производство, а и това ще бъде необходимо за привличането
му в качеството на обвиняем. По делото има и данни за извършена средна телесна повреда
на жената, с която е живее на семейни начална. Ето защо Ви моля да не уважавате така подаденото искане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ М.Л.Н.:
Моля да ми измените мярката в
по-лека такава.
СЪДЪТ, след като прецени направеното
искане от РП - Сливница, заявеното в днешното съдебно заседание от
представителя на РП - Сливница, заявеното от защитата на обвиняемият М.Н., и
като взе предвид събраните по делото доказателства намира следното:
Искането е процесуално допустимо,
направено по реда и в срока по НПК.
При преценката му по същество, съдът
намери следното:
СЪДЪТ ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Производството е по реда на чл. 65 НПК.
Образувано е по искане на обвиняемия М.Л.Н. по досъдебно
производство №
25/2019 г. по описа на РУ- Сливница, пр.пр. № 131/2019 г. по описа на РП – гр. Сливница за изменение на взетата спрямо него
мярка за неотклонение от „задържане под стража” в по- лека такава.
Съдът, след като обсъди становищата на страните, във
връзка с данните по делото, приема за установено следното:
Искането е направено от процесуално легитимирано лице,
като е отправно до съответния родово и местно компетентен съд, с оглед което
същото се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
В
производството по чл.65, ал.4 НПК, инициирано от обвиняемия, съдът преценява
законността на задържането към момента, в който се разглежда делото, като
контролът на съда се свежда до преценка на всички доказателства по делото,
които имат отношение към мярката и са събрани на досъдебното производство.
Предмет на обсъждане в производството по чл.65, ал.4 НПК могат да бъдат представените
от обвиняемия и неговата защита доказателства, че не съществува реална опасност
да се укрие и да извърши престъпление. Решението на съда за продължаване на
задържането във връзки случаи произтича от положителното кумулативно
установяване, че предпоставките по чл.63, ал.1 НПК обосновано предположение за
авторството на престъплението и реалната опасност от неправомерно поведение на
обвиняемия не са отпаднали.
В настоящият случай М.Л.Н. е привлечен в качеството му на обвиняем за това, че в
периода от сутринта на 22.01.2019 г. до 16.00 часа на 25.01.2019 г. в
апартамент № 3 на жилищна кооперация в гр. Сливница, ул. „Иван Вазов“ № 23, вх.
А, ет. 3, противозаконно е лишил Албена Ангелова Иванова от свобода, като
деянието е извършено по мъчителен за пострадалата начин, съпроводен с физически
страдания от причинени телесни увреждания и лишаването от свобода е продължило
повече от две денонощия- престъпление по чл. 142а, ал. 4, вр.
ал. 1 НК.
Към момента на първоначалното вземане на
мярката за неотклонение, съдът законосъобразно е преценил, че са налице всички
предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК, доколкото предвид ранния етап на
производството, събраните към онзи момент доказателства са били достатъчни, за
да се направи извод, че не е разколебано обвинението, така както е повдигнато и
предявено на обв. Н. във връзка действията му по
противозаконно лишаване от свобода на св. Иванова, което е извършено по особено
мъчителен за пострадалата начин.
В хода на досъдебното производство са извършените
множество процесуално-следствени действия, като са събрани писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, изготвени
са били и съдебни експертизи, от оценката на които, съдът направи следните изводи:
Не се установява наличието на обстоятелства, настъпили
след вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия, които да налагат промяна на същата. Наличието на постоянен адрес на
обвиняемия, не е достатъчно, за да се приеме, че опасността да се укрие е
отпаднала. Същият е бил налице и към момента на вземане на мярката за
неотклонение, но същевременно по делото са налице данни, че именно на този
адрес живее и пострадалата – св. Албена Иванова. Самата тежест на предвиденото
в закона наказание за престъплението по чл. 142а, ал.
4, вр. ал. 1 НК, за което Н. е привлечен като
обвиняем, може да го подтикне да се укрие, доколкото законът предвижда за
същото наказание „лишаване от свобода“ за срок от три до дванадесет години, като
престъплението се явява и тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК.
Съобразявайки поведението на обвиняемия и действията,
предхождащи периода, за който му е повдигнато обвинение, съдът намира, че по
делото се съдържат достатъчно данни, за да се приеме, че и понастоящем е налице
и реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, доколкото личността му
се откроява с агресивност и липса на критичност към собственото поведение.
Нещо повече реалната обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление се обосновава и с презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 2 НПК,
която не е разколебана и която също допринася съдът да достигне до изводите си
относно наличието на данни по делото, че реалната опасност и понастоящем е
налице.
Не е налице и прекомерност на изпълняваната по
отношение на обв. Н. мярка за неотклонение, съгласно
разпоредбата на чл. 65, ал. 4 НПК, което обаче в никакъв случай не следва да се
приема като дерогиране на основния принцип в НПК, а
именно разглеждане и решаване на делата в разумен срок. С определение от 29.01.2019
г. по отношение на обв. Н. е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“, като към настоящият момент са изтекли около
два месеца, в рамките на който период действия по разследването са били
извършвани системно и не е налице неоснователно забавяне срочното приключване
на производството.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че основанията
за задържането на обвиняемия Н. продължават да съществуват. Налице са
материалните предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК, обуславящи вземането и
изпълнението на най-тежката мярка за процесуална принуда, а имено „задържане
под стража“. Обоснованото предположение за възможна
съпричастност на обвиняемия в престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност, е налично и към настоящия момент, като същото не е
било разколебано до такава степен, която да предполага отпадане на
необходимостта по отношение на Н. да се въздейства посредством методите за
процесуална принуда и по конкретно по отношение на него да се изпълнява мярката
за неотклонение „задържане под стража“.
В този смисъл обвинението разполага с множество гласни доказателствени средства, както и съдебни експертизи, които
и на този етап от производството са достатъчни, за да се направи извод, че
обоснованото предположение е налице. Извършената констатация се прави с
уточнението, че на пръв поглед има основание в обвинението срещу обвиняемия, но
и с уточнението, че производството не е приключило, а предстои да бъдат събирани
още доказателства. Допълнителна конкретика и анализ
на събраните до момента доказателства не следва да се извършва, тъй като това е
правомощие на съда, който ще гледа делото по същество, в случай че обвиняемия
бъде предаден на съд. Налице са и останалите материални предпоставки по чл. 63,
ал. 1 НПК, доколкото обвиняемият е привлечен в това му качество за
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода от три до дванадесет години, а
същевременно са налице и реалните опасности обвиняемият да се укрие, а също и
да извърши престъпление.
Предвид събраните доказателства в
тази насока, съдът е изправен пред невъзможността да определи по-лека мярка за
неотклонение, т.к. липсват възможност обвиняемия да търпи мярка за неотклонение
„домашен арест“, предвид обстоятелството, че на неговия адрес живее и пострадалата
Албена Иванова. Друга мярка за неотклонение би била несъразмерно лека предвид
изложените по-горе съображения. В този смисъл съответна на целите по чл. 57 НПК
се явява единствено мярката за неотклонение „задържане под стража“, която
следва да продължи да бъда изпълнявана по отношение на обв.
Н..
Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 4 НПК изпълнението на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в
досъдебното производство, с оглед повдигнатото на Н. обвинение за престъпление
по чл. 142а, ал. 4, вр. ал.
1 НК, не може да продължи повече от осем месеца. Съобразявайки
изложеното и обстоятелството, че мярката за неотклонение „задържане под стража“
е била взета с протоколно определение от 29.01.2019 г., но обвиняемият е бил
задържан още на 26.01.2019 г., считано от 26.09.2019 г. на основание чл. 64,
ал. 5 НПК същият следва незабавно да бъде освободен по разпореждане на
прокурора, в случай че остане привлечен към наказателна отговорност за
престъплението по чл. 142а, ал. 4, вр. ал. 1 НК.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал.
4 НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемия М.Л.Н. по
ДП № 25/2019 г. по описа на РУ – Сливница, с правно основание чл.65, ал.1 НПК за
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета с
определение от 29.01.2019 г., постановено по ч.н.д. № 53 / 2019 г. по
описа на РС – гр. Сливница в по – лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и
протестира от страните с частна жалба и частен протест пред Софийски окръжен
съд в 3 дневен срок, считано от днес.
В случай на жалба или протест
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане пред Софийски окръжен съд за 25.03.2019 г. от
10.00 ч., за която дата страните уведомени в днешното с.з.
ПРЕПИС от настоящето определение да
се изпрати на РП - Сливница и началника на ареста в гр. София, бул.
„Г.М.Димитров” № 42.
В случай на жалба или протест да
изпрати писмо до началника на ареста в гр. София, бул. „Г.М.Димитров” № 42, да
осигури присъствието на обвиняемия пред състава на Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Протоколът се състави в с.з., което приключи в 10.50
ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: